АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-170904/24-42-979

23 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 762 600 руб. 00 коп. штрафа

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 762 600 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

16.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы  24.10.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, грузоотправителем КОО Монголчехметалл 19.01.2024 с железнодорожной станции Наушки 1 (Монголия) Восточно-Сибирской железной дорого назначением на железнодорожную станцию Асбест Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной №04600037 отправлен груз «руда флюортовая» в вагоне №54748637. В документе указано: вес брутто 91500 кг, тара вагона 23500 кг, вес нетто 68000 кг, грузоподъемность вагона 70000.

01.02.2024 на промежуточной станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона №54748637 установлено, что фактически вес нетто составляет 72200 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза согласно МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 2330 кг, против грузоподъемности вагона - 330 кг (акт общей формы, выкопировка из книги учета контрольных перевесок вагонов).

По факту искажения сведений о массе перевозимого груза в железнодорожной накладной №04600037 и превышения грузоподъемности вагона №54748637 составлен коммерческий акт №ВСБ2400039/33 от 01.02.2024.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

П.2. ст.7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.1, 2 статьи ГК РФ непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2016 г.) устанавливается прямое международное сообщение для перевозок грузов между железнодорожными дорогами, перечисленными в ст.1 СМГС, в том числе из Монголии.

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из Монголии в Российскую Федерацию, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС.

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении (ст.3 СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В силу положений §1 ст.23 СМГС, ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п.4 §3 ст. 16 СМГС).

При этом неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст.31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абз.2 §3 ст. 16 СМГС).

Факт искажение сведений о массе груза грузоподъемности зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №ВСБ2400039/33 от 01.02.2024.

В результате искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза был занижен размер провозных платежей. Согласно железнодорожной накладной №04600037 отправитель оплатил стоимость перевозки груза «руда флюоритовая» массой нетто 68000 кг в размере 76100,00 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза оплате подлежала сумма 76420,00 руб.

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за искажение сведений о массе груза в размере 382 100 руб. (76420 руб.* 5).

Если после заключения договора перевозчик устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, то в пользу перевозчика взыскивается неустойка в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза (п.3 §3 ст.16 СМГС).

Согласно представленного расчета провозная плата за перевозку излишка груза массой 330 кг составляет 76 100 руб.

Таким образом, на основании ст. 16 СМГС с Ответчика подлежит взысканию неустойка за превышение грузоподъемности вагона 380 500 руб. (76100 руб.* 5).

Предусмотренные §3 ст. 16 СМГС неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

§1 ст.31 СМГС установлено, что в отношении неустоек действует такой же порядок уплаты, как и в отношении провозных платежей, а именно: обязанность оплатить неустойку перевозчику возлагается на то лицо, в обязанности которого входит уплата провозных платежей этому перевозчику.

Поскольку согласно железнодорожной накладной №04600037 провозные платежи за перевозку по территории Российской Федерации истцу оплачивает ООО «Цифровая логистика», то и штраф подлежит взысканию с указанного лица.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2024 №ИСХ-7664/СВР ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 762 600 руб. 00 коп. штрафа заявлено истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение ОАО «РЖД» п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающего контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой считаем несостоятельной.

Указанный метод применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Вместе с тем, согласно результатам взвешиваний, был обнаружен перегруз сверхгрузоподъемности с учетом МИ 3115-2008 в 330 кг., что угрожало безопасности движения.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущен недогруз или очевидный перегруз, проведение дополнительной контрольной проверки порожнего вагона в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

ОАО «РЖД» надлежащим образом подтвердило факт искажения ответчиком сведений о массе груза, что привело к возникновению обстоятельств, угрожающих безопасности движения, и превышение грузоподъемности вагона.

Доказательств того, что приведенная в коммерческом акте погрешность не соответствует погрешности, приведенной в Рекомендации МИ-3115-2008 ответчиком не представлено, применение к настоящему спору пункта 7.4.1 не требуется; кроме того, данный документ носит рекомендательный характер, а запрет на использование перевозчиком иного метода взвешивания вагона в названных рекомендациях отсутствует.

Более того, ответчик, оспаривая перевеску вагона, не представил какого либо контррасчета к отзыву.

Между тем, истцом в материалы дела представлен подробный расчет массы перевозимого груза по МИ-3115-2008, который ответчиком не оспорен.

Кроме того,  ответчик неправомерно заявляет, что контрольное взвешиваниепроводилось на весах Модерн-150В, поскольку во всех актах общей формы икоммерческой акте в качестве весов указаны весы ФИО1 (свидетельство оповерке приложено истцом в материалы дела).

На весах Модерн производилось взвешивание после отгрузки излишка груза. Более того, 04.08.2023 это не дата перевески, а дата поверки весов, ответчик все перепутал и тем самым вводит в заблуждение суд.

Ответчик путает контрольное взвешивание, произведенное 31.01.2024, и взвешивание вагона после дозирования (отгрузки излишков), произведенное 04.02.2024.

Контрольное взвешивание 31.01.2024 производилось в движении, о чем было указано в актах общей формы и коммерческой акте. Взвешивание вагона после дозирования (отгрузки излишков), произведенное 04.02.2024 производилось в статике. В связи с чем, доводы, изложенные ответчиком на стр.4 и 5 отзыва необоснованны.

Коммерческая неисправность в виде превышения грузоподъемности вагона была устранена, что подтверждается актом общей формы №1823 от 04.02.2024 и излишек был отгружен в автомобиль по просьбе грузополучателя (письмо №113 от 02.02.2024). Вагон после отгрузки излишка был перевешен, как и предусмотрено действующим законодательством.

Претензионный порядок истцом был соблюден. В материалы дела представлена копия претензии и доказательства направления претензии в адрес ответчика. Ответа на претензию не поступало.

Доводы относительно несоблюдения претензионного порядка ответчиком уже заявлялись по делу А40-151200/2023 и были отклонены судом первой и апелляционной инстанцией.

Таким образом, сумма штрафа в размере 762 600 руб. заявлена истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 305 040 руб. штрафа.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦИФРОВАЯ ЛОГИСТИКА" в пользу ОАО "РЖД"   305 040 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также 18 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.