АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-3478/2017               31.01.2018 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул ОГРН 

<

***> (иск заявлен конкурсным управляющим), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай», г. Барнаул ОГРН 

<

***>

об истребовании имущества из незаконного владения,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.17, ФИО4 по доверенности от 31.05.17,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай» об истребовании из незаконного владения трактора колесного New Holland T9030 VIN 

<

***> номер двигателя Е901-138782. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.15 сотрудники ОБЭП ОВД г. Барнаула ФИО5 и ФИО6 произвели изъятие и транспортировку с территории ООО «Рассвет» принадлежащего истцу трактора колесного New Holland T9030 VIN 

<

***> номер двигателя Е901-138782. При этом сотрудниками полиции было представлено два документа, обосновывающих изъятие, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.05.14 и договор цессии от 01.03.14.

Из ответа Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю от 08.11.16 следует, что трактор колесный New Holland T9030 VIN 

<

***> номер двигателя Е901-138782 находится на хранении у директора ООО «Международная зерновая компания Алтай».

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно карточке машины от 14.12.17, полученной из Гостехнадзора г. Барнаула, спорное имущество (трактор) снято с регистрации 15.12.15. Таким образом, спорный трактор у ответчика отсутствует.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор от 24.03.11 на приобретение сельскохозяйственной техники. В спецификации к договору указано 2 колесных трактора New Holland T9030. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи от 13.05.11, по которому истцу был передан трактор колесный New Holland T9030 сер. № 

<

***> двигатель № Е901-138782.

Истцом представлен ответ прокуратуры г. Барнаула на жалобу от 26.11.15, в котором указано следующее. 06.10.15 в УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление директора ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Строительные технологии» за совершение мошеннических действий. 

Из материалов проверки следует, что 24.03.11 между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО «АМ-Групп» передает покупателю 2 колесных трактора, а ООО «Строительные технологии» оплачивает стоимость товара в размере 14 357 000 руб. 13.05.11 транспортные средства были переданы, оплата не поступила. В этой связи ООО «АМ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании 17 246 114 руб. Исковые требования были удовлетворены. По договору цессии от 01.03.13 ООО «АМ-Групп» уступило ООО «Международная зерновая компания Алтай» право требования уплаты долга по договору поставки сельскохозяйственной техники на сумму 14 357 000 руб.

13.10.15 сотрудником УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 проведен осмотр места происшествия – территории ООО «Рассвет», по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят колесный трактор New Holland T9030.

Не выяснив обстоятельств происшедшего, сотрудники полиции в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ необоснованно и преждевременно передали изъятое транспортное средство директору ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО7

В письме Управления МВД России по г. Барнаулу от 07.01.16, адресованном представителю ООО «Раздолье», указано, что 13.10.15 указанный в обращении трактор колесный New Holland T9030 VIN 

<

***> был изъят сотрудниками Управления МВД России по г. Барнаулу в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с территории ООО «Рассвет», в ходе осмотра места происшествия, о чем был составлен протокол.

В письме Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю от 08.11.16, адресованном истцу,  указано, что в связи с обращением истца была проведена проверка. Установлено, что сотрудники Управления МВД РФ по г. Барнаулу ФИО5 и ФИО6 проводили проверку по заявлению директора ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО7 Нарушений законодательства в действиях названных сотрудников не установлено. В связи с тем, что представители ООО «Строительные технологии» не представили документов, подтверждающих право владения и пользования трактором, а также с целью обеспечения его сохранности, трактор был передан на хранение ФИО7

Определением суда по ходатайству истца у отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу истребованы документы, подтверждающие изъятие 13.10.15 трактора колесного New Holland T9030 VIN 

<

***> номер двигателя Е901-138782 у ООО «Строительные технологии» и передачу трактора директору ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО7

От Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю в суд поступила копия протокола осмотра места происшествия от 13.10.15. Протокол составлен сотрудником ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО6 на территории ООО «Рассвет», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен трактор колесный New Holland заводской номер 

<

***>. Трактор был изъят. 

Также в суд поступила расписка ФИО7 от 14.10.15 о том, что он получил от сотрудника ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО6, по адресу: 

<

...>, трактор колесный New Holland T9030 заводской номер 

<

***> в технически исправном состоянии, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.15. В расписке ФИО7 указал, что обязуется до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, трактор будет находиться по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «МЗК Алтай»).

Ответчик представил карточку машины за 14.12.17 на трактор New Holland T9030 заводской номер 

<

***>, в которой указан владелец - Международная зерновая компания Алтай, дата регистрации – 09.12.15 и дата снятия – 15.12.15, в графе «причина снятия» указано – другая.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение права собственности на спорный трактор – договор на приобретение сельскохозяйственной техники от 24.03.11, заключенный с ООО «АМ-Групп» и акт приема-передачи от 13.05.11, по которому указанный в иске трактор был передан истцу.

В п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее. Из ответа прокуратуры г. Барнаула следует, что право требования оплаты за технику, полученную истцом по договору от 24.03.11, перешло от ООО «АМ-Групп» к ответчику на основании договора цессии от 01.03.13. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. 

После того, как право требования оплаты за два трактора, приобретенных ООО «Строительные технологии», перешло к ООО «Международная зерновая компания Алтай», директор данного общества ФИО7 обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки по заявлению директора ООО «Международная зерновая компания Алтай» один из тракторов - трактор New Holland T9030 заводской номер 

<

***> был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: 

<

...>, изъят и передан на ответственное хранение директору ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО7 Изъятый трактор должен был храниться по юридическому адресу ООО «Международная зерновая компания Алтай».

Таким образом, суд считает, что ФИО7, обращаясь с заявлением в полицию и принимая изъятый полицейскими трактор на ответственное хранение, действовал в интересах ООО «Международная зерновая компания Алтай».

Из приведенных разъяснений следует, что если спорное имущество было передано ответчиком другому лицу суд привлекает такое лицо в качестве соответчика или производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Свои возражения против иска ответчик основывает лишь на том, что спорное имущество в настоящее время у него отсутствует.

С учетом сложившейся практики рассмотрения виндикационных исков, суд неоднократно разъяснял ответчику, что ему следует представить более полные пояснения относительно дальнейшей судьбы спорного трактора, после того как он был передан на хранение директору ООО «Международная зерновая компания Алтай». Суд разъяснил ответчику, что если в отношении спорного имущества была совершена какая-либо сделка, в результате которой трактор перешел к другому владельцу, необходимо представить доказательства совершения такой сделки и указать приобретателя, после чего суд смог бы привлечь такое лицо в качестве соответчика или заменить ответчика на надлежащего.

Между тем, ответчик предпочел настаивать на изложенном в отзыве доводе, ничего дополнительно не пояснил и не представил.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что его доверитель - директор ООО «Международная зерновая компания Алтай» сказал, что уже не помнит, что было потом. 

Ответчик полагает, что карточка машины с отметкой о снятия трактора с учета 15.12.15 является безусловным подтверждением того, что спорное имущество у него отсутствует. Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

При рассмотрении споров суд исходит из того, что под владением подразумевается фактическое обладание, контроль, господство над вещью. Постановка транспортного средства на учет и снятие ее с учета в органах Гостехнадзора, не может рассматриваться в качестве обязательного и непосредственного подтверждения возникновения и прекращения права собственности на технику. Так, согласно расписке 14.10.15 сотрудники полиции передали изъятый трактор на хранение директору ООО «Международная зерновая компания Алтай», а уже 09.12.15, согласно карточке машины, Гостехнадзор поставил трактор на учет, указав в качестве владельца - Международную зерновую компанию Алтай. Ответчик ничего не пояснил, на каком гражданско-правовом основании ООО «Международная зерновая компания Алтай» было указано владельцем при постановке спорного трактора на учет в органах Гостехнадзора. Также ответчиком ничего не указано, на каком основании трактор был снят с учета 15.12.15.

В ходе рассмотрения дела ответчик имел исчерпывающую возможность пояснить суду, какова была дальнейшая судьба трактора New Holland T9030 с заводским номером 

<

***>, после того как 14.10.15 он был передан на ответственное хранение директору ООО «Международная зерновая компания Алтай». Ни о возврате трактора сотрудникам полиции, ни о передаче трактора на каком-либо основании другому лицу, ни о хищении трактора ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт поступления спорного имущества во владение ответчика подтверждается имеющейся в деле распиской от 14.10.15. Доказательств того, что спорный трактор тем или иным образом выбыл из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что получив по расписке от 14.10.15 от сотрудника ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу спорный трактор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и обязавшись до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, ответчик, при рассмотрении судом дела об истребовании данного трактора из незаконного владения, не представил документов, подтверждающих возвращение трактора сотрудникам полиции или законному владельцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании статьи 8,12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул, трактор колесный New Holland T9030, VIN 

<

***>, номер двигателя Е901-138782.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай», г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

 

Судья  

Арбитражного суда 

Алтайского края                                                     О.В. Фролов