﻿﻿456/2019-59469(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56029/2019

Дело № А72-6220/2019

г. Казань

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Топорова А.В., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ульяновской области о привлечении арбитражного  управляющего Якунина Александра Ивановича к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – заявитель,  

Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Якунина Александра Ивановича (далее –  арбитражный управляющий, Якунин А.И.) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019  заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права, а  также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила  следующее.  

В ходе административного расследования контролирующим органом  выявлено ненадлежащее исполнение Якуниным А.И. обязанностей  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Фабрика межкомнатных дверей «Двери Поволжья» (далее –  ООО ФМД «Двери Поволжья»), установленных положениями пункта 4  статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Усмотрев в действиях Якунина А.И. состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 11.04.2019  составлен протокол об административном правонарушении № 00147319,  который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для  решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.  

Суд первой инстанции признал событие административного дела  установленным, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего  имеется состав вменяемого административного правонарушения.  Нарушений порядка производства по делу об административном  правонарушении при возбуждении дела не выявлено, в связи с чем,  привлек арбитражного управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими  обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм  права.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим  

обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  влечет уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о  банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  его действий (бездействия) незаконными.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц.  

Проверяющими установлено и подтверждено судами следующие  обстоятельства по данному делу.  

21.08.2013 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания  (Лизингодатель) и ООО ФМД «Двери Поволжья» в лице генерального  директора Алферова Д.В. был заключен договор лизинга № 1265/13 на  приобретение оборудования стоимостью 107 136, 40 евро или 4 767 569, 80  руб. Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составила 6  078 041 руб.  

14.01.2016 между ООО «Тольяттинская лизинговая компания»,  ООО ФМД «Двери Поволжья» (Лизингополучатель) и ООО «Восход»  (Новый лизингополучатель) заключено соглашение о переводе долга к  договору № 1265/13 от 21.08.2013.  

По условиям данного договора, новый лизингополучатель  (ООО «Восход») обязуется оплатить лизингополучателю (ООО ФМД  «Двери Поволжья») сумму в размере 10 000 руб.  

Согласно графику уплаты лизинговых и выкупных платежей, общая  сумма обязательств нового лизингополучателя составляет 1 248 667 руб.  

По состоянию на 14.01.2016, ООО ФМД «Двери Поволжья» по  договору лизинга была выплачена сумма в размере 4 829 374 руб.  

Оценив установленные выше обстоятельства, суды признали, что  ООО ФМД «Двери Поволжья», оплатив сумму в размере 4 829 374 руб.,  получило взамен в результате уступки встречное исполнение в размере  10 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.  

В ходе проверки административным органом также было  установлено, что 04.03.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО ФМД  «Двери Поволжья» в лице генерального директора Алферова Д.В. был  заключен договор лизинга № Р14 -0605 8-ДЛ на приобретение автомобиля  Audi А6 стоимостью 1 305 593. 22 руб., общая сумма лизинговых платежей  составляет 2 057 331, 14 руб.  

29.01.2016 между ООО ФМД «Двери Поволжья» и ООО «МСУ  «Энерготехмонтаж» заключен договор уступки № Р14-06058-ДЛ от  04.03.2014.  

Согласно данному договору уступки ООО ФМД «Двери Поволжья»  передало ООО «МСУ «Энерготехмонтаж» автомобиль Audi А6, а ООО  «МСУ «Энерготехмонтаж» в счет уступаемых прав и обязанностей  оплатило ООО ФМД «Двери Поволжья» компенсацию в размере 1 000 руб.  При этом согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО «ВЭБ- лизинг» и ООО ФМД «Двери Поволжья», на дату уступки права  требования должником (ООО ФМД «Двери Поволжья») по договору  лизинга уже была выплачена сумма в размере 1 305 593, 22 руб.  

Таким образом, ООО ФМД «Двери Поволжья», оплатив сумму в  размере 1 305 593, 22 руб., получило взамен в результате уступки  встречное исполнение в размере 1 000 руб., что также свидетельствует о  неравноценном встречном исполнении.  

В результате заключения данных сделок конкурсная масса должника  уменьшилась на сумму 6 000 000 руб. (оборудование – 4 767 569, 80 руб.;  автомобиль - 1 305 593, 22 руб.).  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО Фабрика  межкомнатных дверей «Двери Поволжья» введена 23.01.2018.  

В мае 2018 года Якуниным А.И. подготовлен анализ финансового  состояния должника, в котором ответчиком сделан вывод о наличии  оснований для оспаривания сделок должника.  

Вместе с тем, по состоянию на 11.04.2019, Якуниным А.И. не  принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц - ООО «Восход»,  ООО «МСУ «Энерготехмонтаж», что является нарушением пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве.  

ООО «Восход» прекратило свою деятельность 28.09.2018. 

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств,  руководствуясь пунктом 2 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1  статьи 131 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в результате  непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки  должника в период с мая 2018 по сентябрь 2018, была утрачена  возможность оспаривания соглашения от 14.01.2016 о переводе долга к  договору лизинга № 1265/13 возможность вернуть имущество должника в  конкурсную массу, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что  Якуниным А.И. не были приняты меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  что привело к нарушению прав кредиторов должника.  

Установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве  обязанностей, суды правомерно удовлетворили заявленные требования  контролирующего органа, назначив административное наказание по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Доказательств того, что у арбитражного управляющего  отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  

которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  судам не представлено.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий также указывает  на необоснованное неприменение судами нижестоящих инстанций  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения, как в  суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и отклонены в связи с  установлением судами факта несвоевременного исполнения возложенных  на него обязанностей.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ  установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания совершенного  Якуниным А.И. административного правонарушения малозначительным.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в  исключительных случаях.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности  квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного  обжалования.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в  деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, применительно к  установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии  

достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019 по делу № А72-6220/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи А.В. Топоров 

 С.В. Мосунов