АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-124/2020

19 апреля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2021.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» города Обояни Обоянского района Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16 сентября 2019 года №30, в размере 49 476 руб. 38 коп., штраф в размере 6 596 руб.85 коп., об  обязании ответчика произвести работы по валке деревьев на территории города Обояни Курской области в полном объеме, а именно по адресу:                 

<

...> напротив МКД 19-А, вдоль тротуара в количестве 6 тополей и 1 березы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Обояни.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 16.03.2020 №23,

от ответчика: ФИО4  - по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: ФИО3 - по доверенности от 01.03.2021 №643,

эксперт ФИО5 (предъявлен паспорт).

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» города Обояни Обоянского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 16 сентября 2019 года №30, в размере 49 476 руб. 38 коп., штраф в размере 6 596 руб.85 коп., об  обязании ответчика произвести работы по валке деревьев на территории города Обояни Курской области в полном объеме, а именно по адресу: 

<

...> напротив МКД 19-А, вдоль тротуара в количестве 6 тополей и 1 березы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлено платежное поручение о перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб.

Определением суда от 19 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 18 февраля 2021 года в арбитражный суд представлено заключение эксперта, а также счет на оплату от 17 февраля 2021 года №48, согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб.

На основании определения от 19 февраля 2021 года производство по делу №А35-124/2020 возобновлено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

13 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

13 апреля 2021 года от ответчика поступило письменное мнение на ходатайство истца по проведению повторной экспертизы,  которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО5.

Эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон, что отражено в аудио-протоколе настоящего судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 10 февраля 2021 года №1192/20, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений эксперта суд полагает, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами суд оставляет ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» города Обояни Обоянского района Курской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) 16 сентября 2019 года заключен муниципальный контракт №30, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить, а Заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнение работ по валке, обрезке и опиловке деревьев на территории города Обояни Курской области.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются по адресу: 306230, Курская область, г. Обоянь.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения Работ Исполнителем по Контракту: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 1.6 контракта выполнение Работ осуществляется Исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена Контракта составляет 219 895-00 (Двести девятнадцать восемьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

В Техническом задании на выполнение работ по валке деревьев в городе Обьояне Курской области указаны адреса расположения, ориентиры деревьев, подлежащих валке, опиловке:

ул. Курская, 112

тополь

3

ул. Курская, 126

тополь

3

ул. Шмидта, 37

вяз

1

ФИО6, д.19А

Тополь, береза

8

ул. Жукова, 36

Клен, береза

3

ул. Жукова, 54

береза

1

ул. Жукова, 35

тополь

2

ул. Луначарского, 50

Тополь, береза

2

Ул.1 Мая,34

вяз

1

Исполнитель обязан произвести работы по валке и вывозу деревья находящихся на территории города Обояни. Перед началом работ Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком расположение деревьев, подлежащих валке.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленные Контрактом сроки и надлежащим образом выполнил работы, в связи с чем в адрес Заказчика было направлено сопроводительное письмо исх.№31 от 03 октября 2019 года с приложением двух экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ №161 от 01 октября 2019 года с просьбой рассмотрения и подписания данных Актов.

Вышеуказанные письмо и Акты сдачи-приемки выполненных работ были получены Заказчиком 08 октября 2019 года.

Однако Заказчик уклонился от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, направив в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 Претензию №2865 от 15 октября 2019 года с приложением копии Акта от 14 октября 2019 года, из которой следует, что при приемке работ выявлено неисполнение работ в соответствии с Контрактом, а именно, не спилены 6 тополей, 1 береза напротив дома №19А по ул. Мирная г. Обояни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей  307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно факта выполнения работ по муниципальному контракту от 16 сентября 2019 года №30 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта от 10 февраля 2021 года №1192/20.

В данном заключении указано, что объем исполнения муниципального контракта с учетом технического задания от 16 сентября 2019 года №30 составил 100%.

В судебном заседании эксперт также подтвердил, что объем работ, фактически выполненных ответчиком, соответствует объему работ, согласованному сторонами в муниципальном контракте от 16 сентября 2019 года №30 (техническом задании).

Приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком работ в полном объеме противоречат представленным в материалы дела доказательств, ввиду чего отклоняются судом.

С учетом указанного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по муниципальному контракту от 16 сентября 2019 года №30 в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» города Обояни Обоянского района Курской области отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» города Обояни Обоянского района Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова