ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7052/2021

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                           06 декабря 2022 года по делу № А13-7052/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – должник) 28.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 31.05.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 20.08.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении                   ФИО3 неоднократно продлевалась, с учетом последнего определения от 22.08.2022, до 20.10.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий. 

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вологодского муниципального района.

Определением суда от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению апеллянта, завершение процедуры банкротства преждевременно, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствуют сведения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Банк указывает, что от финансового управляющего поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника. Представителем Банка направлен промежуточный ответ о том, что данное предложение находится на стадии рассмотрения у конкурсного управляющего, а о результатах рассмотрения  будет сообщено дополнительно. Несмотря на отсутствие ответа от кредитора, определением  суда завершена процедура реализации имущества ФИО3

Должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в браке не состоит, брак расторгнут в 2015 году, бывший супруг скончался в 2016 году, несовершеннолетних детей должник не имеет.

 ФИО3 не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости.

В собственности ФИО3 имеются: жилое помещение, общей площадью 29, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельные участки, расположенные по адресу: Вологодская обл., Устюженкий р-н в юго-восточной части кадастрового квартала 35:19:0202015:

общей площадью 1022+/-22 кв. м с кадастровым номером 35:19:0202015:86;

общей площадью 1127+/-23 кв. м с кадастровым номером 35:19:0202015:112;

общей площадью 1143+/-24 кв. м с кадастровым номером 35:19:0202015:117;

общей площадью 1032+/-22 кв. м с кадастровым номером 35:19:0202015:106;

общей площадью 1396+/-26 кв. м с кадастровым номером 35:19:0202015:109;

общей площадью 1204+/-24 кв. м с кадастровым номером 35:19:0202015:107;

Жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Земельные участки в ходе процедуры банкротства не реализованы, торги признаны несостоявшимися, кредиторы правом на оставление спорного имущества за собой не воспользовались.

Факт наличия в собственности должника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404050:684 в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поступившие в ходе процедуры реализации имущества гражданина денежные средства направлены на выдачу должнику прожиточного минимума, погашение расходов финансового управляющего и требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, акционерное общество «Банк Русский Стандарт», акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, публичное акционерное общество «Совкомбанк», Банк.

Общая сумма требований кредиторов составляет 771 887 руб. 58 коп. Кредиторы первой, второй очереди, залоговые кредиторы отсутствуют.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 73 684 руб. 08 коп.

Иные кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается реестром отправки от 24.08.2021, в рамках дела о банкротстве должника свои требования не заявляли.

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не выполнил свои обязанности в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Банк (финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Довод подателя жалобы о преждевременном завершении судом процедуры реализации имущества отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Сведения  о намерении Банка  оставить за собой не реализованное в ходе торгов имущество в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе также не содержится тезисов, подтверждающих намерение Банка оставить имущество за собой.

Суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны основания, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Какие-либо возражения относительно освобождения  должника от непогашенных обязательств лица, участвующие в деле, не заявили.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют. Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении его процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется.

 Поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении должника от обязательств в материалы дела не представлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4                   статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря  2022 года по делу № А13-7052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая