ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-3170/2018

20АП-6749/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   13.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А54-3170/2018   (судья   Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, переданные Арбитражный суд Центрального округа на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество работников «Народное предприятие «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (далее по тексту - АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИИ ЭЛЕВАТОР», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (далее по тексту - ООО «Агрофининвест», должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 заявления принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «КУРСОР» (далее по тексту - ООО «КУРСОР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2019 заявление ООО «КУРСОР» признано обоснованным и в отношении ООО «Агрофининвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО «Агрофининвест» утвержден ФИО4, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» - 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 (резолютивная часть определения от 12.11.2019) в отношении ООО «Агрофининвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом ООО «Агрофининвест» утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Агрофининвест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

25.08.2020 через систему МойАрбитр общество с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (далее по тексту - ООО «Терра Де Люкс»), общество с ограниченной ответственностью «Реалинк» (далее по тексту - ООО «Реалинк») обратились в суд с заявлением, в котором просят:

-    признать договор поставки № 5/10/15 от 05.10.2015, заключенный между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью;

-     признать договор поставки № 23 от 18.01.2016, заключенный между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью;

-    признать договор поставки № 28/09/15 от 28.09.2015, заключенный между ООО «ТК Ультра» и ООО «Агрофининвест» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью;

-    признать договор уступки прав от 25.10.2017, заключенный между ООО «Бетонные конструкции» и ООО «ТК Ультра» недействительной сделкой в связи с ее мнимостью.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 признан недействительным договор поставки №28/09/15 от 28.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, 

<

...>, офис литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, 

<

...>, помещение VII, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признан недействительным договор поставки №5/10/15 от 05.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, 

<

...>, офис литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, 

<

...>, помещение VII, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (107113, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, к. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (300026, г. Тула, 

<

...>, литер А, 3 этаж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №23 от 18.01.2016 оставлено без удовлетворения.

 Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (107113, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, к. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (300026, г. Тула, 

<

...>, литер А, 3 этаж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (390013, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, 

<

...>, помещение VII, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» и ООО «Бетонные конструкции» - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А54-3170/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 признан недействительным договор поставки № 23 от 18.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, 

<

...>, офис литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, 

<

...>, помещение VII, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку отсутствие правоспособности ООО «ТК Ультра» на момент рассмотрения спора является обстоятельством, не позволяющим осуществить производство по настоящему делу, на основании п.5 ч.1 ст. 1550 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу № А54-1571/2020 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того апеллянт указывает, что конкурсные кредиторы заявленным требованием пытаются оспорить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 г. по делу № А54-10760/2018, что противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что документально подтвержденных доказательств того, что ООО «Агрофининвест» на даты совершения оспариваемых сделок (28.09.2015 г., 05.10.2015 г., 18.01.2016 г.) имело признаки неплатежеспособности заявителем не представлено. Акт налогового органа не ставит под сомнение деятельность общества как оптового поставщика зерна, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствует информация о мнимости трех договоров поставки от 28.09.2015 г., от 05.10.2015 г., от 18.01.2016 г., как и отсутствуют выводы об идентичности данных договоров. Также заявитель указывает, что указанные договоры были скреплены печатью общества.

В адрес суда от ООО «Терра Де Люкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бетонные конструкции».

До судебного разбирательства от ООО «Терра Де Люкс» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет уполномоченному органу и конкурсным кредиторам право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании совершенных должником или другими лицами за счет должника сделок недействительными, в частности, как самостоятельно заявив соответствующие требования, так и посредством соединения этих требований либо присоединения к уже заявленным требованиям в качестве созаявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включена следующая задолженность:

-    определением от 04.04.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «КУРСОР» в сумме 355 500 руб.;

-    определением от 20.08.2019 перед Федеральной налоговой службой во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 084 436 руб. 82 коп., из которых 356 289 руб. - задолженность по НДФЛ; 728 147 руб. 82 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 437 132 руб. 25 коп., из которых 15 766 876 руб. 96 коп. - основной долг, 6 526 496 руб. 32 коп. - пени, 6 143 758 руб. 97 коп. - штраф;

-   определением от 20.08.2019 перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 6 486 691 руб. 74 коп.;

-    определением от 20.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Терра де люкс» в сумме 38 579 152 руб. 72 коп., в том числе: 35 242 714 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 1/10-15Кот 13.10.2015 г.; 1 853 576 руб. 81 коп. - проценты за пользование коммерчески кредитом; 1 482 861 руб. 41 коп. - неустойка;

- определением от 20.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ» в сумме 7 283 204 руб. 80 коп.;

-   определением от 22.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ-ТРАНС» в сумме 5 367 504 руб. 90 коп.;

-   определением от 28.08.2019 перед акционерным обществом птицефабрика «ЗАДОНСКАЯ» в сумме 4 266 592 руб., из которых 3 550 804 руб. - основной долг, 715 788 руб. - пени;

-   определением от 28.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» в сумме 189 428 262 руб. 82 коп.;

-   определением от 29.08.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная компания Астиум» в сумме 1 194 685 руб., из которых 1 095 000 руб. - основной долг, 99685 руб. - неустойка;

-  определением от 17.09.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Реалинк» в сумме 11 871 231 руб. 50 коп.;

-   определением от 24.09.2019 перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 1 776 094 руб. 50 коп;

-   определением от 26.09.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН» в сумме 27 564 460 руб. 90 коп.;

-   определением от 15.01.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬПРОМ» в сумме 26 309 328 руб. 44 коп., из которых 7 224 262 руб. - основной долг, 19 085 066 руб. 44 коп. - проценты за пользование займом;

-   определением от 30.01.2020 перед Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Михайловская районная ветеринарная станция» в сумме 277855 руб. 50 коп.;

-   определением от 28.02.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «ТМ АГРО» в сумме 1 262 950 руб.;

-   определением от 05.10.2020 перед закрытым акционерным обществом племзавод «Повадино» в сумме 3 826 662 руб. - основной долг, 1 122 919 руб. 49 коп. - пени.

Таким образом, размер требований кредиторов ООО «Терра де люкс» и ООО «Реалинк» в реестре требований кредиторов ООО «Агрофининвест», составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за исключением голосов кредитора, в отношении которого подана сделка - ООО «Бетонные конструкции», в связи с чем, заявитель имеет право на оспаривание сделок должника в порядке, установленном главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2015 между ООО «Агрофининвест» (поставщик) и ООО «УК Ультра» (покупатель) заключен договор поставки №28/09/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что базисная цена товара, порядок определения расчетной цены с учетом качественных характеристик товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика. Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При форме расчета как зачет взаимных однородных требований датой оплаты товара считается дата, указанная в заявлении или акте о зачете (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора - настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015 года.

Во исполнение условий договора поставки №28/09/15 от 28.09.2015 истец произвел поставку товара в адрес ООО «ТК Ультра» на общую сумму 102175178 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь ООО «ТК Ультра» произвело оплату поставленного товара в общей сумме 102175178 руб. 11 коп.

С учетом произведенной ООО «ТК Ультра» оплаты, поставленной товар оплачен в полном объеме.

05.10.2015 между ООО «Агрофининвест» (покупатель) и ООО «ТК Ультра» (поставщик) заключен договор поставки №5/10/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что базисная цена товара, порядок определения расчетной цены с учетом качественных характеристик товара и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании счета поставщика. Датой оплаты при безналичном перечислении денежных средств, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При форме расчета как зачет взаимных однородных требований датой оплаты товара считается дата, указанная в заявлении или акте о зачете (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора - настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2015 года.

Во исполнение условий договора поставки №5/10/15 от 05.10.2015 ООО «ТК Ультра» поставило ответчику товар общей стоимостью 86707079 руб. 80 коп. , что подтверждается товарными накладными.

ООО Агрофининвест» произвело частичную оплату товара в сумме 5500000 руб. С учетом произведенного частичного платежа, задолженность ООО «Агрофининвест» составляет 81207079 руб. 80 коп.

18.01.2016 между ООО «Агрофининвест» (покупатель) и ООО «ТК Ультра» (поставщик) заключен договор поставки № 23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.01 договора).

Пунктом 1.02 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара согласовывается между сторонами договора в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки №23 от 18.01.2016 ООО «ТК Ультра» поставил должнику товар общей стоимостью 108221244 руб., что подтверждается товарными накладными. Оплата товара не произведена.

25.10.2017 между ООО «ТК Ультра» (цедент) и ООО «Бетонные конструкции» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательствам поименованным в пункт 2.1 настоящего соглашения, заключенными между цедентом и ООО «АгроФинИнвест» (должник) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 189428262 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 30-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2017 произведена передача документации в соответствии с условиями договора цессии. Актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2017 подтверждается исполнение обязательств по оплате по договору уступки прав от 25.10.2017.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №351 от 07.03.2018, по результатам которой указано, что поставка пшеницы в адрес ООО «Агрофининвест» от ООО «ТК Ультра» не осуществлялась, ООО «Агрофининвест» и ООО «ТК Ультра» путем согласованных действий с намерением создания видимости наличия возникших прав и обязанностей совершили мнимую сделку в виде заключения договоров поставки зерновой продукции, но не имеющих за собой цели создать соответствующие правовые последствия для указанных лиц, которая была направлена на искусственное формирование вычетов по НДС и создание фиктивной задолженности. Поставка кукурузы со стороны ООО «Агрофининвест» в адрес ООО «ТК Ультра» не осуществлялась и взаимоотношения указанных лиц носили фиктивный характер, общей целью которых являлся фактический вывод денежных средств из организации для дальнейшего совершения действий по «обналичиванию» со стороны «Агрофининвест».

02.07.2018 вынесено решение №432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу №А54-10760/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, офис литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) взысканы задолженность в сумме 189428262 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-10760/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, 

<

...>, офис литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 189 428 262 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» обращалось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» с иском о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» недействительной (мнимой) сделкой. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 прекращено производство по делу №А54-1571/2020. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 жалобы оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что договоры поставки №5/10/15 от 05.10.2015, 23 от 18.01.2016, 28/09/15 от 28.09.2015 являются мнимыми, реальной целью заключения договоров являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях нанесения ущерба интересам конкурсных кредиторов, кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» и общество с ограниченной ответственностью «Реалинк» обратились с заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 признан недействительным договор поставки №28/09/15 от 28.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, 

<

...>, офис литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, 

<

...>, помещение VII, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Признан недействительным договор поставки №5/10/15 от 05.10.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофининвест» (391733, 

<

...>, офис литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, 

<

...>, помещение VII, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (107113, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, к. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (300026, г. Тула, 

<

...>, литер А, 3 этаж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №23 от 18.01.2016 оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс» (107113, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, к. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» (300026, г. Тула, 

<

...>, литер А, 3 этаж ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав от 25.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные конструкции» (390013, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (115487, 

<

...>, помещение VII, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Терра Де Люкс», ООО «Реалинк» и ООО «Бетонные конструкции» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А54-3170/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра Де Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Реалинк» о признании недействительным договора поставки от 18.01.2016 № 23 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2023 по делу № 310-ЭС23-11276 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость предложить ответчику представить с учетом доводов заявителей дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023 ответчику предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность ООО «Бетонные конструкции» представить дополнительные документальные доказательства по заявлению, заявить соответствующие ходатайства, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты. Тем не менее, ООО «Бетонные конструкции» доказательства опровергающие доводы конкурсных кредиторов не представило.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «Агрофининвест» ФИО5 книги покупок и книги продаж ООО «Агрофининвест» за период 2015 - 2016 годов, а также документов связанных с продажей (реализацией) товаров, работ или услуг судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения, так как из материалов дела установлено, что документы и имущество должника истребованы судом у бывшего руководителя ФИО2 и до настоящего момента не переданы. Книги покупок и книги продаж ООО «Агрофининвест», документов связанных с продажей (реализацией) товаров должником сами по себе не свидетельствуют о реальности отношений ООО «ТК Ультра» с должником, и не подтверждают наличие поставленного товара у ООО «ТК Ультра».

Кроме того, судом области, по собственной инициативе истребовались дополнительные документы. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 30101810300000000957 общества с ограниченной ответственностью «ТК Ультра», открытому в Коммерческом банке «Интеркредит» (акционерное общество) ООО «ТК Ультра» сельскохозяйственную продукцию, которую могла поставить должнику, не приобретало, транспортные расходы, расходы по оплате помещений для хранения товара не несло.

Выводы межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2018 № 432, вынесенном в отношении ООО «Агрофининвест», об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТК «Ультра» и направленности действий должника и указанного контрагента на создание формального документооборота основаны, в числе прочего, на отсутствии у данного контрагента недвижимого имущества, основных и транспортных средств, работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует об отсутствии трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась и деятельность не вела (05.03.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в административном порядке); отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата телефонной связи, арендная плата за помещения (склады), транспортные средства и других расходов); ООО «ТК «Ультра» включено в ИР «РИСКИ» и имеет следующие критерии данных рисков: отсутствие связи по адресу регистрации, имеется массовый руководитель - физическое лицо; контрагенты ООО «ТК «Ультра», которым перечисляются денежные средства, в основной своей массе являются проблемными и организациями, имеющими признаки фирм-»однодневок». При этом из данного ненормативного акта инспекции усматривается, что указанные обстоятельства установлены налоговым органом в результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента. Таким образом, выводы налогового органы о неосуществлении ООО «ТК «Ультра» реальной финансово-хозяйственной деятельности являются доказательствами нереального характера хозяйственных операций, совершенных в 2016 году по договору от 18.01.2016 № 23.

С учетом всей совокупности обстоятельств, принимая во внимание выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, суд первой инстанции законно и  обоснованно пришел к выводу, что договор от 18.01.2016 № 23 является недействительной сделкой. Довод заявителей об отсутствии экономического смысла, ссылаясь на то, что по договору поставки от 18.01.2016 № 23 ООО «ТК «Ультра» якобы поставляло должнику пшеницу по накладным от 05.04.2016 № 550420 и от 13.04.2016 № 130420 по цене 9 272,73 рублей за тонну, а по договору поставки от 28.09.2015 № 28/09/15 по накладным от 07.04.2016 № 48 и от 11.04.2016 № 21 ООО «ТК «Ультра якобы получало пшеницу от ООО «Агрофининвест» по цене 9 727,27 рублей и 9 818,18 рублей за тонну соответственно был отклонен судом области, так как в представленных в материалы дела товарных накладных невозможно идентифицировать товар, судом установлено отсутствие у ООО «ТК «Ультра» возможности поставить товар должнику. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности с должника и по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, оснований для исключения требований ООО «Бетонные конструкции» из реестра требований кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной может служить лишь основанием для обращения за пересмотром судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7278/05) (абзац 19 страницы 5 Определения от 05.05.2022).

В рассматриваемом случае ООО «ТК Ультра» до своей ликвидации уступило права по договорам поставки в пользу ООО «Бетонные конструкции», который через арбитражный суд взыскал задолженность с должника, включился с требованием в реестр.

При разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014) задолженность с должника, включился с требованием в реестр.

Кроме того, апеллянт считает, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-1571/2020 о прекращении производства по по иску ООО «Терра Де Люкс» к ООО «Бетонные конструкции» и ООО «Агрофининвест» об оспаривании тех же сделок, в котором основанием для прекращения дела стала ликвидация ООО «ТК Ультра». Дело № А54-1571/220 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц. Основания применения судом по другому делу норм процессуального права, то есть норм о прекращении производства по делу, не может иметь преюдициальное значение в настоящем деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что конкурсные кредиторы заявленным требованием пытаются оспорить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 г. по делу № А54-10760/2018, судебная коллегия указывает следующее.

Статья 16 Закона о банкротстве регулирует порядок рассмотрения вопроса о включении требований кредиторов в реестр кредиторов, а не порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника. При этом статья запрещает рассматривать разногласия только по составу и размеру требований, а не требований об оспаривании сделок на основании их недействительности, подозрительности и нарушению прав других лиц.

При этом суд первой инстанции прекратил производство по заявлению об оспаривании договора уступки прав от 25.10.2017 признав, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствуют формальные условия для оспаривания сделки в деле о банкротстве (абзац 7 страницы 10 и абзац 1 страницы 11 Определения от 05.05.2022).

Судом первой инстанции были проверены правовые основания для оспаривания сделок должника, им была дана оценка доводов заявителей, ответчиков и обстоятельств заключения оспариваемых сделок в мотивировочной части Определения от 05.05.2022. Суд первой инстанции признал две оспариваемые сделки недействительными (в связи с их мнимостью) на основании статей 10 и 170 ГК РФ. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленумов Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ по вопросы применения норм Закона о банкротстве и ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А54-3170/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова