ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2343/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А07-32085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СГ-транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу №А07-32085/2017 (судья Насыров М.М.).

 

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – АО «СГ-транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ПАО «Уфаоргсинтез», ответчик) о взыскании 887 500 руб. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов-платформ с танк-контейнерами на станциях погрузки (с учетом уточнения исковых требований, л.д.113 т.2).

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо). 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 632 500 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований на сумму 255 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что отсутствие площадок для обслуживания (с одной стороны) не является технической неисправностью танк-контейнеров, а также представленным в обоснование данного довода доказательствам. По мнению апеллянта, отсутствие в договоре условия о специальном способе размещения танк-контейнеров на вагоне-платформе в совокупностью с возложенными на ответчика договорными обязательствами по организации и осуществлению доставки вагонов-платформ к местам погрузки/выгрузки и обратно, а также по очистке танк-контейнеров после выгрузки при прекращении оказания услуг по договору, свидетельствует о том, что именно контрагенты ответчика, разгрузившие товар на принадлежащих им путях необщего пользования и осуществившие возврат вагонов-платформ с танк-контейнерами в порожнем состоянии, имели возможность изменить расположение танк-контейнеров на платформе, следовательно, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апеллянта ПАО «Уфаоргсинтез» не согласилось, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку доводов о необходимости проверки решения в необжалуемой части отзыв не содержит, суд в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решение только в обжалуемой истцом части.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 255 000 руб. штрафа (позиции 28-33, 37-39, 40-42, 50, 53, 54, 56-58, 64-66, 82-84, 118-123, 142-147, 181-186, 211-213, 259-261 в расчете исковых требований – л.д.14-18 т.1).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее специальное полномочие лица, заявившего о частичном отказе от иска – представителя истца ФИО2, подтверждено нотариально удостоверенной действующей доверенностью от 13.12.2017 №77АВ5975330.

Кроме того, на основании поданного истцом заявления судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

 Таким образом, рассмотрев заявление АО «СГ-транс» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании 255 000 руб. штрафа.

Из содержания судебного решения, апелляционной жалобы и заявления о частичном отказе от иска следует, что истец в суде апелляционной инстанции отказался именно от той части иска, в удовлетворении которой ему было отказано, а именно от взыскания 255 000 руб. штрафа (позиции 28-33, 37-39, 40-42, 50, 53, 54, 56-58, 64-66, 82-84, 118-123, 142-147, 181-186, 211-213, 259-261 в расчете исковых требований – л.д.14-18 т.1), и именно в этой же части решение было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, результатом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является принятие отказа АО «СГ-транс» от иска в части взыскания 255 000 руб. штрафа, отмена решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании названной суммы и прекращение производства по делу в указанной части.

Решение суда в остальной части, а именно в части взыскания 632 500 руб. штрафа, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Новое доказательство (копия доверенности от 25.12.2015 №4, выданная АО «СГ-транс» на имя ФИО3), представленное истцом вместе с апелляционной жалобой, судом не принимается на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отказом истца от иска в обжалуемой части. Остальные документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой (Перечень коммерческих и технических неисправностей танк-контейнеров, письма от 13.04.2017 №2763, от 18.04.2017 №2863, от 19.04.2017 №2915, от 27.03.2017 №2238, от 03.04.2017 №2400, скриншоты 1С:ПУ о грузоотправителях спорных вагонов), новыми доказательствами применительно к ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «СГ-транс» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» в части взыскания 255 000 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу №А07-32085/2017 в части взыскания 255 000 руб. штрафа отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева