СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  

№ 17АП-7745/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-34049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-34049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, пеней,

                                                       установил:

ООО «УК «Тагил-Сити» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МО г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил 1179066 руб. 90 коп., в том числе 1060596 руб. 61 коп. - задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении жилых помещений №№ 42, 81, 105 по ул. Алтайская, 25, №№ 20, 100 по ул. Алтайская, 31, № 45, по пр. Ленинградскому, 40, №№ 55, 80 по пр. Ленинградскому, 103, № 38 по ул. Парковая, 38, № 12 по ул. Сибирская, 81, № 95 по ул. Тельмана, 13, № 17 по ул. Чайковского, 61, № 11(2) по ул. Чайковского, 104А, и 118470 руб. 29 коп. - пеней за просрочку оплаты за период по 30.06.2021. Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по содержанию жилья в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018г. по 15.02.2020г. в размере 45509 руб. 24 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.?

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МО город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил в пользу ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити» взыскан долг по содержанию жилья в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 15.02.2020 в размере 45509 руб. 24 коп., пени за период с 30.06.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 09.07.2021 составят 8282 руб. 18 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 88 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года заявление ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МО город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил в пользу ООО «Управляющая компания «Тагил-Сити» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 43985 руб. 36 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму таких расходов с учетом доводов, а также с учетом критериев разумности и обоснованности. По мнению апеллянта, сумма заявленных судебных расходов существенно завышена и не могла быть взыскана в сумме 43985 руб. 36 коп. Ответчиком проанализированы цены на юридические услуги в г. Нижний Тагил, и г. Екатеринбург, а также приведены ссылки на аналогичные дела, где в качестве истцов выступали управляющие компании, а ответчиком - Администрация города Нижний Тагил, сумма взысканных судебных расходов по делам данной категории в среднем составляет 30 000 руб. Указывает, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Считает, что в рассматриваемом случае истцом никак не обоснована заявленная сумма, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Судом не учтено, что истцом по настоящему делу изначально предъявлялось требование о взыскании задолженности в сумме 1179066,90  руб. В ходе рассмотрения дела в результате информации, изложенной в отзыве ответчика, судом частично удовлетворены требования в сумме 45509,24 руб. основного долга, пени 8282,18 руб., госпошлина 1957,88 руб., что свидетельствует о необоснованности предъявления требований на заявленную изначально сумму. Работа представителя выразилась в подготовке и подаче искового заявления, участия в судебных заседаниях. Решение не обжаловано. С учетом объема проделанной работы заявитель жалобы считает, что сумма на оплату услуг представителя явно завышена и подлежит соразмерному уменьшению. Ответчик не согласен с расчетом суда взысканной суммы судебных расходов, считает расчет необоснованным, неясным.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2021, платежное поручение № 53 от 05.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 21.02.2022. Факт участия представителя в судебном заседании подтвержден материалами дела.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области ООО «УК «Тагил Сити» понесены расходы на оплату юридических услуг. Для представительства и защиты интересов ООО «УК «Тагил Сити» в арбитражном суде заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ЖЭУ №7». Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Услуги оказаны в период с 09.06.2021 по 17.02.2022, сданы по акту приемки оказанных услуг от 21.02.2022.

В соответствии с данным актом исполнитель в рамках договора от 09.06.2021 оказал Заказчику услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил о взыскании задолженности по внесению платы за муниципальные жилые помещения (включая подготовку расчетов заявленных требований и предусмотренных законом пени за нарушение сроков внесения платы, формирование пакета документов к исковому заявлению), в рамках дела №А60-34049/2021 на основании представленных стороной ответчика доказательств уточнил исковые требования, получил и предъявил к исполнению в Финансовое управление Администрации г. Нижний Тагил исполнительный лист. Услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично, применив принцип пропорциональности, разумности заявленных расходов, посчитал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере сумме 43985 руб. 36 коп., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде,  суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований. При этом суд правомерно исходил из уточненного размера суммы иска, поскольку право уменьшать размер исковых требований предоставлено истцу ст. 49 АПК РФ.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

 Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объёмом подлежащих доказыванию обстоятельств и в основном с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на расценки на юридические услуги из сети Интернет, поскольку такая информация не может служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-34049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова