ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8008/2020

г. Саратов

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 6 от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года по делу №А06-8008/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (416303, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, литер строения А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (далее - истец, ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме                 565 414 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.05.2021 в размере 88 599 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - третье лицо, ПАО «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» неосновательное обогащение в размере 565 414 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 27.05.2021 в размере 88 599 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. возвращена ООО «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» из федерального бюджета.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Инструкцией расчет потерь электроэнергии производится на основании данных за базовый период, в связи с чем, по мнению апеллянта, невозможно применять расчет потерь, согласованный в 2019 году, к более раннему периоду, поскольку истец своевременно с соответствующим заявлением в сетевую организацию не обращался..

ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Юг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10217 (далее - договор от 01.01.2013 № 10217), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Электроснабжение объекта ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» производится от сетей ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.12.2012 № 304Ка193.

Согласно договору от 01.01.2013 № 10217 ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» принадлежит, в том числе объект электросетевого хозяйства:  объект «Производство» (прибор учета № 011070079005506).

На основании договора от 01.01.2013 № 10217 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ежемесячно до ноября 2019 года предъявляло ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» к оплате электрическую энергию, в том числе потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующих размерах: объект «Производство» (Прибор учета № 011070079005506) - 5642 кВт/ч в месяц;

Полагая, что расчет потерь электроэнергии произведен сетевой организацией с нарушений положений Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция), потребитель самостоятельно произвел перерасчет потерь электроэнергии (т. 2, л.д. 33-44), по результатам которого направил в адрес сетевой организации письмо от 11.03.2019 исх.№ 49 с просьбой согласовать расчет потерь электроэнергии по объекту Рыбопитомник по адресу: 

<

...>, от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в предложенных истцом размерах, приложив, в том числе расчет переменных потерь, возникающих в силовом трансформаторе в КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506, и расчет переменных потерь, возникающих в линии до КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506 (т.2, л.д. 30-32).

Письмом № АЭ/108/1356 ПАО «Россети Юг» согласовало размер потерь электрической энергии по объекту Рыбопитомник по адресу 

<

...>: объект «Производство» (прибор учета № 011070079005506) в объеме 1889 кВтч в месяц, при этом коэффициент использования  (К = (Рср/Рнт)*Кф2) равен 0,34 (т.2, л.д. 45,47).

Однако, ранее в расчете потерь электроэнергии, составленном при заключении договора, данный коэффициент был установлен в значении - 0,9 (т. 2, л.д. 63).

ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» учитывая, что с 01.08.2017 порядок присоединения к сети, место установки приборов учета и иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действующим актом разграничения балансовой принадлежности, полагает, что величина потерь, предъявляемых к оплате ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» истцу, должна применяться с использованием К в значении 0,34  с 01.08.2017.

В этой связи, по мнению истца, в период с 01.08.2017 по 31.10.2019 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» предъявило к оплате ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» потери, рассчитанные без учета технических характеристик, в результате чего оплачиваемые истцом потери превысили потери, обусловленные действующим законодательством РФ, а потому денежные средства, полученные ответчиком в результате применения размера потерь, определенных с нарушением норм действующего законодательства на общую сумму 565 414 руб. 27 коп., представляют собой неосновательное обогащение последнего.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» направило в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» претензию от 03.09.2019 № 136 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая получена последним 09.09.2019 (т. 1, л.д. 17-20).

Письмом от 17.09.2019 № 17-03-11/3698 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщило, что расчет потерь электроэнергии производится филиалом ПАО «Россети Юг», согласовывается с потребителем, а гарантирующий поставщик принимает к расчету уже согласованный расчет потерь, для изменения способа определения объема потерь электроэнергии предлагает обратиться в филиал ПА/О «Россети Юг», по факту согласования направить в адрес ответчика новые оригиналы расчетов оплачиваемых потерь электроэнергии на указанные объекты для внесения изменений в договор от 01.01.2013 № 10217 (т.1, л.д. 22).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Эти сведения, как правило, указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 10217.

По названному договору Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии принадлежит, в том числе на объект электросетевого хозяйства ООО «ПКФ «Рыбопитомник Чаганский»: объект «Производство» (прибор учета № 011070079005506).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и в установленном порядке обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  прибор учета № 011070079005506 установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

По общему правилу, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства смежных субъектов электроэнергетики - потребителей, производителей электрической энергии (мощности), сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В то же время в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства до места установки прибора учета (пункт 148 Основных положений в редакции, действующей с 01.07.2020; пункт 144 этого документа в редакции, действовавшей до 01.07.2020).

Основные положения № 442 (пункты 144, 148 в редакции, действовавшей в соответствующие периоды) допускают договорное согласование методики расчета величины потерь электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Это возможно при условии аттестации согласованной методики выполнения измерений в установленном порядке и отсутствии волеизъявления стороны, направленного на исчисления потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

По условиям пункта 5.2. договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 10217 при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности согласно расчёту, произведённому сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, и согласованному с Потребителем.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 утверждена Инструкция «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1 Инструкции она разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний.

Пункт 3 Инструкции определяет, что технологические потери - это потери в линиях и оборудования электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

В пункте 4 Инструкции указано, что технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

Изучением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.12.2012 суд первой инстанции установил, что согласованная обществом и сетевой организацией величина потерь электроэнергии от границы раздела филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» до места установки прибора потребителя составляет 5642 кВтч в месяц (т. 2, л.д. 61-62).

Суд первой инстанции, с учетом даты заключения договора (01.01.2013) и его условий, правильно указал, что в данном случае величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета должна рассчитываться сетевой организацией в соответствии с Инструкцией.

В материалы дела представлен произведенный сетевой организацией расчет потерь электроэнергии в трансформаторе КТП 218/630 кВА (т. 2, л.д. 63), в соответствии с которым коэффициент загрузки трансформатора, примененный при расчете с истцом в исковой период, равен 0,9.

Доказательств того, что указанный расчет потерь электроэнергии был рассчитан сетевой организацией в соответствии с Инструкцией, а равно по согласованной методике, ответчиком и третьи лицом в материалы дела не представлено.

Истец считает, что указанный расчет составлен с нарушением требований Инструкции, в частности при расчете потерь использованы неверные значения:

Кз - коэффициент загрузки трансформатора принят 0,9, в то время как фактически этот коэффициент составлял 0,34.

В обоснование заявленных требований истец на основании пункта 22 Инструкции произвел расчет фактического коэффициента загрузки трансформатора за исковой период, изучением которого суд первой инстанции установил, что, несмотря на изменение объемов потребления электроэнергии, коэффициент загрузки трансформатора не менялся в течение всего спорного периода.

Кроме того, апеллянтом не опровергнуто, что коэффициент загрузки трансформатора 0,9, на применении которого настаивают ответчик и третье лицо, соответствует расходу за базовый период 4 000 000 кВтч, в то время как средний расход истца за базовый период не превышал 35 000 кВтч, в этой связи, суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о том, что изменение величины потерь вызвано нарушением требований Инструкции при расчетах размера потерь в 2012 году, а не изменением загрузки производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, без указания данных для расчета невозможно определить, в какой конкретно составляющей расчета данного параметра была допущена ошибка в момент его составления: количество часов работы трансформатора или номинальная активная мощность трансформатора.

Однако такие доказательства ответчиком и третьим лицом не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Вопреки требованиям процессуального закона гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили доказательств обоснованности применения в расчетах потерь коэффициента загрузки трансформатора - 0,9.

Между тем, после обращения истца в адрес сетевой организации с просьбой согласовать расчет в соответствии с Инструкцией на основании представленных потребителем самостоятельных расчета переменных потерь, возникающих в силовом трансформаторе в КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506, и расчета переменных потерь, возникающих в линии до КТП 218/630 кВА №ПУ 011070079005506 (т. 2, л.д. 30-32), ПАО «Россети Юг» согласовало расчет потерь электроэнергии, применив коэффициент использования (Кз), равный 0,34.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспорено апеллянтом, что с 01.08.2017 порядок присоединения к сети, место установки приборов учета и иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действующим актом разграничения балансовой принадлежности.

Размер потерь в электрических сетях не является произвольной величиной, определяемой по соглашению сторон.

Уровень потерь для определения подлежащего оплате объема электроэнергии не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Как установлено выше, порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией, согласно пункту 3 которой объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитываться в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Пунктом 20 приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета): 1) оперативных расчетов; 2) средних нагрузок.

В данном случае истец произвел расчет потерь электрической энергии на основании пункта 22 Инструкции, с учетом объективных физических величин, в соответствии с которым коэффициент загрузки трансформатора составил 0,34.

Ответчиком данный расчет не оспорен, о недостоверности исходных данных для расчета, примененной истцом методики не заявлено, расчет потерь с обоснованием применения величины коэффициента загрузки трансформатора 0,9 ответчиком и третьим лицом в суд первой инстанции не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с Инструкцией расчет потерь производится на основании данных за базовый период, в связи с чем невозможно в данном случае применять расчет потерь, согласованный в 2019 году, к более раннему периоду ввиду того, что истец своевременно с соответствующим заявлением в сетевую организацию не обращался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что сетевой организацией изначально произведен неправильный расчет потерь электроэнергии с применением коэффициента 0,9. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, а апеллянтом (сетевая организация, третье лицо) не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что установленный в 2012 году размер потерь электроэнергии с применением коэффициента 0,9 являлся законным и обоснованным, равно как не доказано, что применение в расчете спорного коэффициента 0,9 соответствует положениям Инструкции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае неправомерное применение ответчиком расчетного коэффициента 0,9, и, как следствие, расчета потерь в количестве 5642 кВтч в месяц, привело к завышенному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В этой связи, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом с применением расчетного коэффициента 0,9 и величиной потерь в количестве 5642 кВтч в месяц, и стоимостью, определяемой с применением расчетного коэффициента 0,34 и величиной потерь в количестве 1889 кВтч в месяц, доказано истцом по праву и размеру.

Факт оплаты истцом стоимости электроэнергии, предъявленной ответчиком, в полном объеме, подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками и ответчиком не оспаривается.

Расчет не опровергнут, о наличии в нем арифметических неточностей не заявлено.

В этой связи  исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2021 года по делу №А06-8008/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи           С.В. Никольский

 

                                                                                                             М.Г. Цуцкова