ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9326/2021

г. Воронеж

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката №14666 от 07.12.2015;

от акционерного общества «Воронежнефтепродукт»: ФИО7, представитель по доверенности №1/2-129-Д от 10.11.2021  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО8, представитель по доверенности №1/2-134-Д от 10.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Матрица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-9326/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305610609700013, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Воронежнефтепродукт») о взыскании задолженности в размере 17 052 760, 72 руб., в частности: в размере 6 856 877, 23 руб. задолженности, 1 371 375, 45 руб. неустойки по договору № 3802217/0849Д от 07.08.2017; 3 002 420,62 руб. задолженности, 600 484,12 руб. неустойки по договору № 3802217/0985Д от 01.09.2017; 3 291 902,79 руб. задолженности, 658 380,56 руб. неустойки по договору № 3802217/0984Д от 01.09.2017; 1 059 433,29 руб. задолженности, 211 886,66 руб. неустойки по договору № 3802217/0850Д от 07.08.2017 (с учетом объединения дел №А14-9326/2021, №А14-9328/2021, №А14-9329/2021, №А14-9330/2021 и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матрица».

Определением от 31.05.2022 судом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-9326/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не дана оценка доводам о том, что ответчик инициировал расторжение договоров спустя год после приемки работ, полагает, что с учетом установленных обстоятельств  в деле № А40-323727/19-179-397 требования о взыскании стоимости работ на основании  актов  КС-2 подлежат удовлетворению.

В материалы дела от АО «Воронежнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО «Воронежнефтепродукт» о приобщении к материалам дела заключения специалиста (акт экспертного исследования) от 16.09.2022 №23-06-21/1, заключения специалиста (акт экспертного исследования) от 16.09.2022 №23-06-21/2, заключения специалиста (акт экспертного исследования) от 16.09.2022 №23-06-21/3, заключения специалиста (акт экспертного исследования) от 16.09.2022 №23-06-21/4, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных доказательств, поскольку получение ответчиком указанных заключений специалиста после вынесения оспариваемого решения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Ответчиком не обоснована невозможность получения соответствующих документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, невозможность представления их суду. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением довода об отсутствии в деле доказательства (заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9), на которое сослался суд в судебном акте, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д от 07.08.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 37 492 295 руб. 34 коп., в т.ч. НДС (18%) 5 719 163 руб. 70 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 07.08.2017, срок окончания выполнения работ – 06.11.2017.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 2, л.д. 64-150, том 3-4).

В связи с частичной оплатой работ истец обратился к ответчику с претензией №28/38/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д от 01.09.2017 (13801700948000) от 01.09.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК №181» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 25 645 467 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (18%) 3 912 020 руб. 49 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.09.2017, срок окончания выполнения работ – 15.11.2017.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 8, л.д. 94-184, том 9, том 10 л.д. 1-73).

В связи с частичной оплатой работ истец обратился к ответчику с претензией №31/41/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д (13801700947000) от 01.09.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК №26» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 35 305 110 руб. 10 коп., в т.ч. НДС (18%) 5 385 525 руб. 27 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 01.09.2017, срок окончания выполнения работ – 15.11.2017.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 12, л.д. 92-151, том 13, том 14 л.д. 1-70).

В связи с частичной оплатой работ истец обратился к ответчику с претензией №30/40/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «Воронежнефтепродукт» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д (13801700840000) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 67».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 38 067 506 руб. 38 коп., в т.ч. НДС (18%) 5 806 907 руб. 75 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 07.08.2017, срок окончания выполнения работ – 06.11.2017.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 16, л.д. 89-165, том 1 7 л.д. 1-167).

В связи с частичной оплатой работ истец обратился к ответчику с претензией №29/39/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий подрядчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, частично не оплаченные ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований не оспаривает подписание указанных актов, при этом, указывает на то, что подрядчиком фактически выполнен меньший объем работ, чем указанный в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем,  со стороны заказчика имеется переплата и соответственно отсутствует задолженность.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление фактически выполненного объема работ по договорам; а также согласованный сторонами порядок выполнения, фиксации и сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.1.1. - 6.1.2. договоров приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ, включая ПНР, предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствие с п. 13.6. договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (пункт 6.2.1. договоров).

Приемка законченного строительством объекта производится  по  акту  приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта, по форме акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 6.2.1. договоров).

Пунктами 13 - 13.1. договоров предусмотрено, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036,версия 2.00, утв. приказом № 361 от 25.07.2014г. (передаются подрядчику по акту приема-передачи локальных-нормативных документов), с ведением реестра исполнительной документации (по форме приложения №1).  Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

В пунктах 13.4. – 13.5. договоров указано, что комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ, включает, но не ограничивается: общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); ведомость выданного по актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо); счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15); акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15); отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29); счет на оплату;

Стороны оформляют дополнительную первичную учетную и исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта: акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14); акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3.

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Формы актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию, оформляются согласно требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 (пункты 18.1. договоров).

Согласно пунктам 27.5. договоров уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика).

В этом случае подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Письмами № 2-2-13-111 от 26.04.2019, № 2-2-13-108 от 26.04.2019, № 2-2-13-110 от 26.04.2019, № 2-2-13-109 от 26.04.2019 заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в котором подрядчику было предложено до даты расторжения договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. договоров (пункты 27.6.договоров).

Согласно пункту 27.8. договора подряда при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные абзацем вторым пункта 27.5 договоров и не передал заказчику объект незавершенного строительства и исполнительную документацию, а также на основании пункта 27.6 договоров, заказчиком с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на предмет определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий договоров.

Исполнитель был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы  и приглашен на осмотр объектов, о чем имеется отметка в экспертных исследованиях, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении процедуры проведения внесудебной экспертизы. 

В результате проведенных экспертных исследований была установлена стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ подрядчиком, которая составила:

- по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК №22» 22 335 640 руб. 72 коп.;

- по объекту «Реконструкция АЗК №181 в МАЗК» 18 049 302 руб. 72 коп.;

- по объекту «Реконструкция АЗК №26 в МАЗК» 25 214 309 руб. 19 коп.;

- по объекту «Реконструкция АЗК №67 в МАЗК» 23 276 500 руб. 04 коп.

При этом, как указано заказчиком и не оспорено подрядчиком, за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 за выполнение работ на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства: по реконструкции АЗК в МАЗК № 22 в общей сумме 29 858 436, 22 руб.; по реконструкции АЗК 181 в МАЗК в общей сумме 19 160 004, 91 руб.; по реконструкции АЗК 26 в МАЗК в общей сумме 26 836 077, 28 руб.; по реконструкции АЗК 67 в МАЗК в общей сумме 26 474 989, 92 руб.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договорам меньше произведенной оплаты.

Подрядчик возражал против доводов заказчика, указывая на то, что выполнение работ и сдача их результатов также подтверждается ответом на запрос подрядчика из Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 21.08.2020 г. №68-11/1149, к которому приложены заключения о соответствии построенных объектов техническим регламентам и проектной документации (№68-01-10/1387 от 31.10.2018, № 68-01-101-931 от 16.08.2018, №68 -01-10/219 от 06.03.2019, №68-01-10/1236 от 03.10.2019).

Указанный довод подрядчика не принимается судом, поскольку указанные  ответ инспекции и заключения не подтверждают соответствие фактически выполненного объема работ объему работ отраженному в актах и не опровергают выводы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о фактическом объеме выполненных работ по договорам.

Подрядчиком в опровержение доводов заключений подготовленных ФБУ ВРЦСЭ представлены рецензии АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате: №23.021.19.103/07-20/1 от 22.07.2020, №23.021.19.103/07-20/2 от 22.07.2020, №23.021.19.103/07-20/3 от 22.07.2020, №23.021.19.103/07-20/4 от 22.07.2020, которые содержат выводы о недостоверности выводов эксперта ФБУ ВРЦСЭ, основанные на следующих обстоятельствах:

1. отсутствует анализ сведений, указанных в заключениях о соответствии объектов требованиям регламентов и проектной документации Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области;

2. отсутствует надлежащим образом оформленный со стороны заказчика, подрядчика и эксперта акт результатов визульно-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами (СппП, СП, ГОСТ, ВС11, PCI I и т.д.), на основании которого экспертом сделаны выводы о несоответствии объема принятых к учету заказчиком выполненных работ фактически выполненным объемам работам.

При этом в акте указано, что исследование проводилось методом сопоставления предоставленных материалов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов. Информации о предоставлении исполнительной документации для исследования в акте отсутствует.

Информация о проведении выборочных вскрытий отсутствует. Результаты обмеров скрытых работ отсутствуют. Исходя из данных фактов, экспертное заключение не отражает действительный фактический объем выполненных работ.

3. отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки от подрядчика заказчику пакета исполнительной документации на выполненные работы, не проведен анализ по наличию исполнительной документации, на основании которой экспертом сделаны выводы по объему и стоимости выполненных работ.

Так как принципы экспертной деятельности, установленные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относятся к общеправовым основополагающим положениям использования специальных знаний при формировании доказательств, в том числе для использования в арбитражном процессе, судом оцениваются представленные заключения государственных экспертов и рецензии исходя из требований указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что указанные рецензии не могут быть учтены судом в качестве достаточных доказательств для непринятия экспертиз, проведенных заказчиком в порядке пункта 27.6 договоров, поскольку: подрядчик не оспорил факт извещения об экспертном исследовании, участие в исследовании и досудебной непосредственной оценке доказательств в порядке, предусмотренном договором; подрядчик не оспорил факт того, что рецензент являлся сотрудником заказчика и участвовал в экспертном исследовании объектов; подрядчик не представил своевременных возражений в отношении порядка и методик проведения экспертных исследований (статья 10 ГК РФ); выводы рецензента, указанного в экспертизах в качестве участника экспертного осмотра и сотрудника заказчика, лишь ставят под сомнение методики исследования и оценки, применяемые государственными экспертами, сделаны без обоснования взаимосвязи квалифицируемых недостатков экспертных исследований с правильностью выводов экспертиз (статьи 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); в рецензии отсутствует обоснование несоответствия фактических объемов работ, установленных экспертами, тогда как государственными экспертами подготовлены сравнительные таблицы, подтверждающие выводы экспертиз, которые не оспорены иным исследованием (статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); в рецензии отсутствуют ссылки на анализ проектно-сметной и исполнительной документации, указанной в заключениях государственных экспертов (статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Доказательств порочности методов исследования ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что в материалы дела представлено экспертное заключение составленное сотрудником экспертного учреждения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9, согласно определению о  назначении по делу № А14-739/2020  судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору №3802217/0850Д от 07.08.2017 составляет 24184281,69 руб.; стоимость работ по актам выполненных ООО «АЗС Инжиниринг» работ составляет 27534423,21 руб.; превышение стоимости выполненных ООО «АЗС Инжиниринг» работ по реконструкции АЗС №67 по проспекту Московский в г. Воронеже составляет 3350141,52 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции на основании статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 82, 159 АПК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалы дела не представлено сведений о наличии научно-обоснованных методик определения фактического авторства результатов строительно-монтажных работ и ретроспективного исследования фактически выполненных видов, объемов работ при конкуренции подрядчиков, с давностью выполнения 4-5 лет (определения от 17.05.2022 и от 18.04.2022), а также с учетом установленных в судебных актах по делу №А40- 323727/2019 обстоятельств.

В связи с изложенным заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО9 правомерно приняты доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, истребуемый истцом размер стоимости работ по договору №3802217/0850Д от 07.08.2017, заявлен за пределами стоимости фактически выполненных  работ, определенных государственными экспертами и судебным экспертом, которые оплачены.

Отклоняя доводы истца  о преюдициальном значении судебных  актов по делу № А40-323727/19-179-397 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» для рассмотрения настоящего спора о взыскании стоимости работ, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что АО «Воронежнефтепродукт» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с исками к ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 3802217/0849Д от 07.08.2017, № 3802217/0985Д от 01.09.2017, № 3802217/0984Д от 01.09.2017, № 3802217/0850Д от 07.08.2017 (дела №№ А14-791/2020, А14-790/2020, А14-740/2020, А14 -739/2020).

По названным делам исковые заявления оставлены судом без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В рамках дела № А40-323727/19-179-397 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ответчику по настоящему делу (АО «Воронежнефтепродукт») определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-323727/19-179-397, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022,  отказано в удовлетворении требования о  включении требований в реестр кредиторов  в размере переплат по спорным договорам  (13 453 755,66 руб. (1 621 768,09 + 7 522 795,50 + 3 198 489,88 + 1 110 702,19)).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 и в определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 и от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Это не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от 29.01.2019 N 304-КП 8-15768 по делу N А46-18028/2017, также следует, что правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Судом установлено, что заявление по делу № А40-323727/19-179-397 включал требования ответчика по настоящему делу в части квалифицируемых им переплат  по договорам для целей включения в реестр требований кредиторов истца, правовая оценка обстоятельств и доказательств проводилась судом исходя из специальных  повышенных требований к доказыванию в делах о банкротстве. 

Утверждение истца о том, что в рамках дела о банкротстве установлен факт выполнения всего объема работ со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-323727/19-179-397, является необоснованным, поскольку исходя из содержания судебных актов по делу № А40-323727/19-179-397 факт  и обстоятельства  выполнения  конкретного объема  работ в рамках договоров, на сумму 36715313,45 руб. по актам КС-2, судами в рамках дела о банкротстве не устанавливались.  

Отказ судом во включении в реестр кредиторов суммы переплат исходя из фактического объема работ по договорам не подтверждает факт выполнения работ на  сумму 36715313,45 руб. по актам КС-2 и не влечет возникновение обязательств по оплате разницы между произведенной оплатой и стоимостью  работ по актам КС-2 – 6856877, 23 руб. 

Указание в абз. 7 стр. 8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-323727/19-179-397 на то, что экспертные заключения АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате от 22.07.2020 содержат выводы о недостоверности выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», о недостаточности документов, на основании которых проводилась экспертиза, на которую ссылается кредитор, является изложением содержания представленного в материалы дела должником доказательства- экспертного заключения АО «Мосэкспертиза», а не выводом суда.

В связи с этим, вопреки утверждению истца, суды в рамках дела о банкротстве, не признавали представленные АО «Воронежнефтепродукт» заключения экспертов ненадлежащими доказательствами. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что определением суда от 18.10.2021 по делу № А40-323727/19-179-397 факт выполнения работ в размере указанном подрядчиком установлен не был, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора судом не усматривается оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ к  спорным обстоятельствам.

Тем самым, судебный акт по делу № А40-323727/19-179-397 не является преюдициальными для настоящего спора  относительно обстоятельств объема  и стоимости работ, выполненных надлежащим образом и подлежащего оплате, и не лишают стороны возможности предоставления дополнительных доказательств и их иной правовой оценки при рассмотрении настоящего судебного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473).

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что  фактический объем выполненных работ  по договорам, установленный  государственными экспертами и судебным экспертом,  оплачен, задолженности за фактически выполненные работы по договору с учетом доказательств превышения объемов работ, отраженных в представленных подрядчиком актах, над фактически выполненными работами (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 и пунктов 27.5, 27.6 договоров), не имеется.

Оснований для взыскания задолженности на основании актов, с учетом вышеизложенных обстоятельств  и доказательств несоответствия объема и стоимости работ в актах фактическим объемам и стоимости работ, судом не установлено.

Подрядчик достаточных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства, не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по договорам также обоснованно отказано с учетом установленных обстоятельств, указанного подрядчиком периода просрочки, а также размера оплаченных работ и платежных поручений о перечислении денежных средств по договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-9326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3