ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36293/2023

Дело № А40-21198/23

г. Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтер" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-21198/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтёр" (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Септик" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., составляющую ранее перечисленной по договору субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022г. сумму предварительной оплаты

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтёр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Септик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб., по договору субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтёр" и обществом с ограниченной ответственностью "Р-Септик" заключен договор субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районах Кузьминки и Выхино-Жулебино ЮВАО города Москвы, в объеме, установленном в техническом здании (приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определена в сводном расчете приложении № 2 к договору. 

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ: 1) выполнение СМР с 08.09.2022 по 30.10.2022 

В силу п. 2.5.1 договора возможна выплата аванса истцом по согласованию сторон. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что уплатил ответчику предоплату по договору в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 15.09.2022. 

Ответчик обязан был начать работу с 08.09.2022, однако фактически ответчик к работам на декабрь 2022 года не приступил (на объекте строительства отсутствовали инженерно-технические работники ответчика, рабочие и специальная строительная техника ответчика, работы на объекте не велись). Просрочка начала выполнения работ составила более 3,5 месяцев, что является существенным нарушением условий заключенного договора. 

Истец, на основании п. 8.1.1.3 договора и п.2 ст. 715 ГК РФ, направил ответчику уведомление № 893 от 20.12.22 об отказе от исполнения договора. Уведомление направлено 20.12.2022, получено адресатом 12.01.2023. Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.01.2023. 

В указанном уведомлении истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору) в размере 300 000 руб.

Согласно п. 8.4. договора, ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа, уплаченного в соответствии с договором, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора (то есть в срок до 18.01.2023). 

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., по договору субподряда № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022. 

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании договора № СП-191/2022 от 16.09.2022 ответчиком был привлечен субподрядчик ООО «Технострой», который за период 08.09.2022 – 26.09.2022 согласно акту выполненных работ № 1 от 26.09.2022 осуществил демонтаж 9 (девяти) дождеприемных колодцев (ЛС 06-02-01). 

Для выполнения работ ООО «Технострой» привлекло строительную технику – экскаватор-погрузчик (счет-фактура № 3009/3 от 30.09.2022, поставщик – ООО «Сильвер Нетворк»). 

27.09.2022 ответчик, принявший надлежащим образом выполненные работы от своего субпордядчика – ООО «Технострой», посредством электронной почты направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2022, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2022, а также продублировало счет № 288 от 09.09.2022 на оплату авансового платежа. 

Пунктом 2.5.1 договора № СП-191/32211512912/2022 от 08.09.2022 предусмотрена возможность выплаты аванса по согласованию сторон. Сторонами была согласована выплата аванса в размере 1 000 000 рублей.

Как ранее указано, 09.09.2022 ответчик выставил истцу счет № 288 на оплату авансового платежа на 1 000 000 рублей, однако истец платежным поручением № 452 от 14.09.2022 оплатил указанный счет частично на сумму 300 000 рублей.

Касаемо направления актов в электронном виде, в соответствии с п.12.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной или электронной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статьей 16 договора или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученным стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи или электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Таким образом, 27.09.2022 ответчик, принявший надлежащим образом выполненные работы от своего субподрядчика – ООО «Технострой», посредством электронной почты направил истцу акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.09.2022, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.09.2022, а также продублировало счет № 288 от 09.09.2022 на оплату авансового платежа.

В установленный пунктом 4.2. договора 30-дневный срок возражений истца на полученные от ответчика документы не поступило.

Предусмотренный п.4.2 договора акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения истцом не направлялся. В материалы дела он также не представлен.

Следовательно, выполненные ответчиком работы по демонтажу дождеприемных колодцев, стоимость которых составляет 300 000 рублей, считаются принятыми и подлежат оплате.

Касаемо довода, изложенного в апелляционной жалобе, о не предоставление ответчиком отчетной документации, указанной в п.3.11 технического задания.

Исходя из материалов дела, ответчиком выполнены работы демонтажу части дождеприемных колодцев (п. 1 Приложения № 2 к Договору), в то время как по смыслу п.3.10 – 3.11 Технического задания отчетная документация предоставляется после выполнения всех предусмотренных договором работ, в части устройства новых и ремонта смонтированных колодцев, которые ответчиком не выполнялись, в связи с чем не представляется возможным предоставление документов, не оформляемых по данному виду работ, а именно:

-           акт приема-передачи материальных ценностей;

-           порубочный билет, закрытый в установленном порядке;

-           документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования;

-           документы по вывозу строительных отходов и мусора;

-           заверенные копии накладных на используемые при производстве работ материалы;

-           паспорта, сертификаты и декларации соответствия на используемые при производстве работ материалы;

-           акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксаций скрытых работ (в случае если выполнение данных видов работ предусмотрено документацией).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» журнал производства работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации при сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Однако как уже отмечалось выше, ответчиком выполнены частично лишь подготовительные работы (демонтаж части установленных колодцев), следовательно, оснований для передачи Истцу журнала производства работ у ответчика не имелось.

Как указано в п. 6 ст.753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с абз.2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, аванс в размере 300 000 рублей был зачтен в оплату стоимости выполненных ответчиком работ по демонтажу дождеприемных колодцев, вследствие чего оснований для возврата аванса не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года по делу №А40-21198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтер" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина