ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5515/2019

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-82

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневская А.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от участников ООО «СК «Северо-Запад»: ФИО2 по протоколу №52 внеочередного общего собрания участников от 02.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, посредством видео-конференц связи;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:           ФИО5 по доверенности от 22.04.2021, посредством видео-конференц связи;

от конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк»: ФИО6 по доверенности от 28.12.2022, посредством видео-конференц связи,

 

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2023 по обособленному спору № А21-5515/2019/-82, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» к акционерному обществу «Магнит» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.05.2019 заявление ООО «Экватор» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А21-5515/2019 о банкротстве Общества.

Определением от 22.07.2020 заявление ООО «Экватор» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению. 

Определением от 31.08.2020 суд заменил заявителя ООО «Экватор» на правопреемника ООО «Прометей-Групп». 

Определением от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 226 от 11.12.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-5515/2019 от 24.03.2022 отменено решение от 08.12. в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом ФИО8, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о недействительной единой сделки, оформленной следующими последовательно совершенными сделками: предварительным договором № 007/18 от 10.04.2018 (в отношении объектов недвижимости за кадастровыми номерами 47:14:1204001:10, 47:14:1204001:1541, 47:14:1204001:14, 4714:1204002:156, 47:14:0502012:36, 47:14:0502012:46, 47:14:0502012:67), заключенным Обществом и акционерным обществом «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.71, лит.А, пом.2-н; далее – АО «Магнит»); соглашением о зачете взаимных требований от 07.02.2019 (на сумму 33 133 800 руб.), заключенным между Обществом и АО «Магнит»; договором № 02-2019/Ан купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019 (в отношении объектов недвижимости за кадастровыми номерами 47:14:1204001:10, 47:14:1204001:1541, 47:14:1204001:14, 4714:1204002:156, 47:14:0502012:36, 47:14:0502012:46, 47:14:0502012:67), заключенным Обществом и АО «Магнит»; и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Магнит» в пользу Общества денежных средств в сумме 33 133 800 руб., из которых: за объект № 1 (кадастровый номер 47:14:1204001:10) 2 178 000 руб., за объект № 2 (кадастровый номер 47:14:1204001:1541) 12 889 800 руб., за объект № 3(кадастровый номер 47:14:1204001:14) 1 578 000 руб., за объект № 4(кадастровый номер 4714:1204002:156) 9 732 000 руб., за объект № 5(кадастровый номер 47:14:0502012:36) 2 050 000 руб., за объект № 6(кадастровый номер 47:14:0502012:46) 2 086 000 руб., за объект № 7 (кадастровый номер 47:14:0502012:67) 2 620 000 руб.

Определением от 21.11.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Обществом  и индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласились с определением суда от 21.11.2023 и обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. 

Конкурсный управляющий указывает на то. что Общество и АО «Магнит» являются аффилированными лицами, образуют единую экономическую группу, в период совершения сделок финансовое положение должника являлось нестабильным. По мнению подателя жалобы, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 007/18 от 07.02.2019 в отношении имущества, составляющего предмет спора, является фиктивным и заключен позднее указанной даты. 

В своей апелляционной жалобе предприниматель Перец А.А. указывает на то, что с 21.07.2016 Общество имело признаки неплатежеспособности. Податель жалобы ссылается на то, что предварительный договор от 10.04.2018, соглашение о зачете от 07.02.2019 не переданы ранее временному и конкурсному управляющим и получены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Предприниматель обращает внимание на аффилированность ответчика и должника и полагает, что совокупность действий аффилированных лиц по заключению предварительного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о прекращении обязательств зачетом направлены на вывод ликвидного имущества без встречного предоставления. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В суд поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО4 на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Отзыв АО «Магнит», отзыв представителя участников Общества приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, предпринимателя Перец А.А.  поддержали доводы жалоб.

Представитель участников Общества возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора   № 007/18 от 10.04.2018 (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:14:1204001:10, 47:14:1204001:1541, 47:14:1204001:14, 4714:1204002:156, 47:14:0502012:36, 47:14:0502012:46, 47:14:0502012:67), заключенного Обществом и АО «Магнит»; соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2019 на сумму 33 133 800 руб.,  заключенного Обществом и    АО «Магнит»; договора № 02-2019/Ан купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019 (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:14:1204001:10, 47:14:1204001:1541, 47:14:1204001:14, 4714:1204002:156, 47:14:0502012:36, 47:14:0502012:46, 47:14:0502012:67), заключенного Обществом и АО «Магнит», отчуждено имущество должника. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок как единой сделки, направленной на вывод активов должника. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что       АО «Магнит» по договору купли-продажи недвижимого имущества №02-2019/Ан от 07.02.2019 не перечислил денежных средства продавцу (Обществу) за недвижимое имущество, приобретенное на основании указанного договора. Недвижимое имущество отчуждено на основании безвозмездной сделки, в период менее, чем за месяц до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и при наличии признаков неплатежеспособности. 

Заявитель также указывает на то, что стороны оспариваемых сделок -            АО «Магнит» и Общество являются аффилированными лицами. 

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано наличие у должника в период совершения сделок признаков несостоятельности, причинения вреда кредиторам и заинтересованность сторон сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.04.2019, оспариваемые сделки совершены должником 10.04.2018 и 07.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с договором №02-2019/Ан от 07.02.2019 продавец (Общество) передал в собственность покупателю (АО «Магнит») следующие семь недвижимых вещей: 1) земельный участок площадью 1452 кв.м., к.н. 47:14:1204001:10, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», 

<

...> (пункт 1.2.1 договора), согласованная цена - 2 178 000 руб., кадастровая стоимость на дату заключения договора - 791 877,24 руб., переход права собственности к покупателю, АО «Магнит», зарегистрирован 25.03.2019 за номером государственной регистрации права 47:14:1204001:10-47/021/2019-4 2) двухэтажный жилой дом площадью 204,6 кв.м., к.н. 47:14:1204001:1541, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», 

<

...> (пункт 1.2.2 договора), согласованная цена - 12 889 800 руб., кадастровая стоимость на дату заключения договора - 3 713 810,35 руб., переход права собственности к покупателю, АО «Магнит», зарегистрирован 25.03.2019 за номером государственной регистрации права 47:14:1204001:10-47/021/2019-5 3) земельный участок площадью 1052 кв.м., к.н. 47:14:1204001:14, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», пос.Ропша, участок 15, согласованная цена - 1 578 000 руб., кадастровая стоимость на дату заключения договора - 573 729,24 руб., переход права собственности к покупателю,                    АО «Магнит», зарегистрирован 25.03.2019 за номером государственной регистрации права 47:14:1204001:14-47/021 /2019-4 4) двухэтажный жилой дом площадью         162,2 кв.м., к.н. 47:14:1204002:156, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», 

<

...> , согласованная цена - 9 732 000 руб., кадастровая стоимость на дату заключения договора - 3 043 487,64 руб., преход права собственности к покупателю,  АО «Магнит», зарегистрирован 25.03.2019 за номером государственной регистрации права 47:14:1204002:156-47/021/2019-4 5) земельный участок площадью 1025 кв.м., к.н. 47:14:0502012:36, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,  МО «Аннинское сельское поселение», 

<

...> участок 1, участок 2, согласованная цена - 2 050 000 руб., кадастровая стоимость на дату заключения договора - 579 668,25 руб., переход права собственности к покупателю, АО «Магнит», зарегистрирован 25.03.2019 за номером государственной регистрации права 47:14:0502012:36-47/021/2019-4 6) земельный участок площадью 1043 кв.м., к.н. 47:14:0502012:46, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,     МО «Аннинское сельское поселение», 

<

...> участок 1, участок 2, согласованная цена - 2 086 000 руб., кадастровая стоимость на дату заключения договора - 589 847,79 руб., переход права собственности к покупателю,                    АО «Магнит», зарегистрирован 25.03.2019 за номером государственной регистрации права 47:14:0502012:46-47/021/2019-4 7) земельный участок площадью 1310 кв.м., к.н. 47:14:0502012:67, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,      МО «Аннинское сельское поселение2, 

<

...> участок №1, участок №2, согласованная цена - 2 620 000 руб., кадастровая стоимость на дату заключения договора - 740 844,30 руб., переход права собственности к покупателю,                    АО «Магнит», зарегистрирован 25.03.2019 за номером государственной регистрации права 47:14:0502012:67-47/021/2019-4. 

Довод конкурсного управляющего о том, что указанный договор носит безвозмездный характер, отклонены судом. АО «Магнит» и представитель участников Общества пояснили, что обязательство АО «Магнит» по уплате согласованной цены приобретенного недвижимого имущества в размере                           33 133 800 руб. исполнено путем зачета суммы ранее уплаченных АО «Магнит» в пользу Общества обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи №007/18 от 10.04.2018. 

В материалы дела представлены две редакции предварительного договора купли-продажи недвижимости №007/18 от 10.04.2018, заключенного Обществом  (продавец) и АО «Магнит» (покупатель). 

Как следует из пояснений представителя участников Общества об обстоятельствах возникновения двух предварительных договоров купли-продажи с одинаковыми реквизитами, но с указанием разных объектов недвижимости, представленных, изначально в начале 2018 года, должник (продавец) и ответчик (покупатель), условились заключить сделку по приобретению АО «Магнит» недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, а именно: здание (объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом» 1904 года («Дом доходный АО «Домус») №007/18 памятник истории и культуры народов Российской Федерации (ОКН 471510292000005)), расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участник под зданием. В подтверждение этого факта 10.04.2018 заключён предварительный договор купли-продажи №007/18, в соответствии с которым, стороны договорились заключить в будущем основной договор в отношении недвижимого имущества. АО «Магнит» как добросовестный покупатель, оплатило цену недвижимого имущества, в период 18.05.2018 по 23.11.2018 перечислив                Обществу 46 459 340 руб., что не оспаривается сторонами. Однако, несмотря на то, что ответчику было известно о наличии обременении на недвижимость в виде ипотеки и охранного обязательства, осенью 2018 года возникли новые затруднения в регистрации перехода права собственности. Поскольку денежные средства по предварительному договору №007/18 ответчиком уже перечислены Обществу, должник предложил АО «Магнит» перезаключить предварительный договор, изменив предмет объектов недвижимости - со здания объекта культурного наследия «Дом доходный «Домус» на другие семь объектов недвижимости. Предварительный договор купли-продажи №007/18 от 10.04.2018 с объектами недвижимости расположенными по адресу: 

<

...>, сторонами не расторгался, перечисленные денежные средства в счет оплаты по договору должником ответчику не возвращены. 

Ответчик привел приемлемые пояснения относительно того, что наличие двух предварительных договоров купли-продажи с одинаковым номером и датой, но разного содержания объектов недвижимости обусловлено недопущением терминологической путаницы в назначении платежей, перечисленных денежных средств АО «Магнит», по не исполненному предварительному договору. Согласно редакции предварительного договора купли-продажи недвижимости №007/18 от 10.04.2018, на которую ссылаются ответчик, АО «Магнит» и представитель участников Общества, стороны указанного договора договорились о заключении двух договоров купли-продажи недвижимости (основных договоров) в следующие сроки и на следующих условиях: в срок до 28.02.2019 заключить основной договор 1 (пункты 1.7.1, 2.1.1. предварительного договора), предметом которого будет передача Обществом в собственность АО «Магнит» земельного участка площадью 1452 кв.м., к.н. 47:14:1204001, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», 

<

...> (объект 1); жилой двухэтажный дом площадью 204,6 кв.м., к.н. 47:14:1204001:1541 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», 

<

...> (объект 2); земельного участка площадью 1052 кв.м. к.н. 47:14:1204001:14 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», пос.Ропша, участок 15 (объект 3); жилого двухэтажного дома площадью 162,2 кв..м., к.н. 47:14:1204002:156, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Ропшинское сельское поселение», 

<

...> (объект 4); земельного участка площадью 1025 кв.м., к.н. 47:14:0502012:36 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», 

<

...> уч.№1, уч. №2 (объект 5); земельного участка площадью 1043 кв.м., к.н. 47:14:0502012:46 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», 

<

...> уч.№1, уч. №2 (объект 6); земельного участка площадью 1310 кв.м., к.н. 47:14:0502012:67, по адресу: МО «Аннинское сельское поселение», 

<

...> уч.№1, уч.№2 (объект 7) (пункт 1.2.1 предварительного договора); по цене 33 133 800 руб. (пункт 2.1.2. предварительного договора) при условии снятия к моменту заключения основного договора 1 с объектов №1-7 обременений в виде зарегистрированной ипотеки (пункты 1.3., 1.4. предварительного договора); в срок до 31.08.2019 заключить основной договор 2 (пункты 1.7.2, 2.2.1 предварительного договора), предметом которого будет передача Обществом в собственность АО «Магнит» земельного участка площадью 2850 кв.м., к.н. 47:01:0107001:100 по адресу: 

<

...> (объект 8); 5-этажное жилое здание площадью 1251 кв.м. (оставшаяся часть - 67%), к.н. 47:01:0107001:208 по адресу: 

<

...> (объект 9) (пункт 2.2.1 предварительного договора); по цене 42 994 500 руб. (пункт 2.2.2 предварительного договора) при условии снятия к моменту заключения основного договора 2 с объектов № 8-9 обременении в виде зарегистрированной ипотеки с обеспечением беспрепятственного доступа к охранной зоне теплотрассы в отношении объекта №8 и с сохранением охранных обязательств в отношении объекта №9 (пункты 1.3., 1.4 предварительного договора). 

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 1.8 предварительного договора покупатель принял на себя обязательство по уплате обеспечительных платежей в сумме 50 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком. Указанная редакция представлена в материалы дела АО «Магнит» в качестве приложения к №1 к возражениям на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 07.11.2022. 

Согласно редакции предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018, представленной конкурсным управляющим Обществом, предметом указанного договора являлось заключение между Обществом (продавец) и АО «Магнит» (покупатель) в срок до 31.08.2019 (пункт 1.11. предварительного договора) основного договора купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 2850 кв.м., к.н. 47:01:0107001:100 по адресу: 

<

...> 5-этажное жилое здание площадью 1251,00 кв.м. (оставшаяся часть - 67%), к.н. 47:01:0107001:208 по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. предварительного договора) при условии снятия к моменту заключения с недвижимых вещей, выступающих предметом договора обременении в виде зарегистрированной ипотеки (пункты 1.6.-1.9 предварительного договора) по цене 39 400 000 руб. (пункты 2.2. предварительного договора) с уплатой обеспечительного платежа в сумме                  24 000 000 руб. в соответствии с графиком, приведенным в подпункте «в» пункта 1.12 предварительного договора. 

Несостоятельными являются доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере договора купли-продажи №02-2019/Ан от 07.02.2019 и о фальсификации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018 в редакции, представленной в материалы дела АО «Магнит», поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы обособленного спора доказательствам. 

Судом установлено, что в период с 18.05.2018 по 23.11.2018 АО «Магнит» на основании двадцати восьми платежных поручений перечислило Обществу                     46 459 340 руб. с назначением платежа «оплата по предварительному договору №007/18 от 10.04.2018 в счет исполнения обязанности по внесению обеспечительных платежей». Факт осуществления указанных платежей не оспаривается конкурсным управляющим. Перечисление обеспечительных платежей осуществлялось в соответствии с графиком и в суммах, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018 в редакции, представленной АО «Магнит». В частности, по состоянию на 30.09.2018 АО «Магнит» перечислило Обществу 30 677 340 руб. в соответствии с графиком платежей, установленным подпунктом «в» пункта 1.8 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018 в редакции, представленной АО «Магнит». Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018 в редакции, представленной конкурсным управляющим Обществом, предусматривал уплату обеспечительных платежей в общей сумме 24 000 000 руб. в срок до 31.03.2019. Кроме того, общая согласованная стоимость отчуждаемого имущества, предусмотренная предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018 в редакции, представленной конкурсным управляющим Обществом, составляла 39 400 000 руб. (пункт 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018 в редакции, представленной конкурсным управляющим). 

Отсутствие в тексте договора купли-продажи недвижимого имущества №02-2019/Ан от 07.02.2019 (основного договора) ссылки на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018, как на основание его заключения, не противоречит нормам статей 429, 420-422 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ обеспечительные платежи, произведенные в соответствии с условиями предварительного договора, в силу закона зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате, предусмотренных основным договором, если иное не предусмотрено условиями соответствующих договоров. 

Совокупность установленных обстоятельств опровергают доводы конкурсного управляющего об изготовлении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №007/18 от 10.04.2018 в редакции, представленной          АО «Магнит», в иную позднюю дату.

 Конкурсным управляющим не представлено доказательств предоставления Обществом какого-либо иного встречного предоставления при получении обеспечительных платежей, осуществленных АО «Магнит», помимо передачи недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества №02-2019/Ан от 07.02.2019. 

Таким образом, покупатель, АО «Манит» исполнил обязанность по оплате приобретенного на основании договора №02-2019/Ан от 07.02.2019 недвижимого имущества, перечислив денежные средства на расчетный счет Общества в период с 18.05.2018 по 23.11.2018. 

Переход к АО «Магнит» права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №02-2019/Ан от 07.02.2019 зарегистрирован 25.03.2019. 

Суд также полагает, что конкурсным управляющим не доказана несоразмерность встречного предоставления, осуществленного покупателем               (АО «Магнит») за переданные ему по договору купли-продажи недвижимого имущества №02-2019/Ан от 07.02.2019 объекты недвижимого имущества.

 Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021№305-ЭС21-19707, необходимо применять критерий кратности превышения рыночной цены над стоимостью отчуждаемого имущества в делах об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Согласованная в оспариваемом договоре стоимость объектов недвижимого имущества в 2,7 - 3,5 выше кадастровой стоимости отчуждаемого имущества. 

Доказательств кратного превышения рыночной цены, отчужденного по спариваемому договору недвижимого имущества, по сравнению с ценой, установленной договором, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено. 

Напротив, в материалах дела имеется заключение анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества по состоянию на 26.04.2019 за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, подготовленного ООО «Высокая оценка» по заказу временного управляющего Общества ФИО7 в ходе которого анализировались, в том числе, условия договора купли-продажи недвижимого имущества №02-2019/АН от 07.09.2019 (абзац 1 пункта 8) и сделан вывод об отсутствии сделок, заключенных руководителем Общества на несоответствующих рыночным условиям (пункт 163 анализа). 

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность сторон оспариваемых сделок. В частности, конкурсный управляющий указывает на то, что единственный участник и генеральный директор АО «Магнит» ФИО10 03.10.2019 приобрел 100% доли в уставном капитале Общества у ФИО11. Однако участниками Общества являлись и являются до настоящего времени ФИО11 и ФИО12 с долями 50% от общей величины уставного капитала Общества у каждого. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Тот факт, что рабочие ФИО13, ФИО14, ФИО15,           ФИО16, и ФИО17, ФИО18 в различные периоды с 2017 по 2019 года перешли на работу из ООО «НоваРент» в Общества или какой-то период времени работали по совместительству, не может свидетельствовать о фактической аффилированности АО «Магнит» и Общества. Апелляционный суд принимает во внимание, что работники занимали должности и выполняли трудовые обязанности, не относящиеся к определению условий сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Обществу. 

Нахождение Общества и АО «Магнит» в какой-то период времени в здании одного бизнес-центра в городе Санкт-Петербурге само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности указанных юридических лиц. 

Наличие фактической аффилированности Общества с АО «Магнит» в период 2018-2019 годов применительно к настоящему обособленному спору не подтвержден представленными в дело доказательствами. 

По данным отчета временного управляющего ФИО7 деятельность Общества в 2019 году была прибыльной, что подтверждается проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника. В частности, в анализе отражено, что в 2018-2019 годах деятельность Общества являлась прибыльной и сопровождалась положительной динамикой всех важнейших финансовых показателей, таких как выручка, себестоимость, валовая прибыль, чистая прибыль. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год, имеющейся в ИФНС и у конкурсного управляющего, на 31.12.2018 активы должника составляли 2 803 980 тыс.рублей, а кредиторская задолженность составляет 1 445 090 тыс.рублей (раздел V). 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.03.2023 по обособленному спору № А21-5515-66/2019 о привлечении участников Общества ФИО12 и ФИО11 к субсидиарной ответственности признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; отсутствии признаков объективного банкротства, а обязательства, возникшие на дату 10.11.2018, являются обычной хозяйственный деятельностью должника, признаков недобросовестности в поведении руководителя, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов не усматривается. Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами ООО «Прометей-Групп», КБ «Русский ипотечный банк» и др. не могут служить основанием для вывода о его неплатежеспособности. Наличие задолженности перед контрагентами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412). 

Таким образом, суд исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками несостоятельности. 

При представлении доказательств равноценного встречного предоставления (оплаты 46 459 340 руб.) Обществу со стороны АО «Магнит» конкурсным управляющим не доказано наличие целевой направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11). 

На момент заключения основного договора купли-продажи № 02-2019/Ан от 07.02.2019 стороны признавали, что АО «Магнит» фактически исполнило свои обязательств по оплате цены объектов недвижимости. Поскольку Общество в силу объективных причин не смогло передать объект культурного наследия в собственности АО «Магнит», 07.02.2019 стороны оформили соглашение о зачете встречных денежных требований, направленное на завершение расчетов между сторонами. Вопреки доводам заявителя наличие второго предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о фиктивности договора. 

Доводы заявителя о невозможности идентифицировать платежные поручения с оплатой спорных объектов отклоняются, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежей. 

Переход права собственности к АО «Магнит» зарегистрирован 25.03.2019 на основании спорных договоров, следовательно, доводы о подписании договора поздней датой (позднее февраля 2019 года) несостоятельны. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания подозрительных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылается в качестве правового обоснования на статьи 10, 168, 170 ГК РФ. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы диспозиции норм статей 61.2.-61.3. Закона о банкротстве, позволяющих квалифицировать их в качестве сделок, при совершении которых сторонами допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсным управляющим не представлено. 

Более того, поскольку ответчиком представлены доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, которые подтверждают наличие договорных отношений между должником и ответчиком и исполнение обязательств по договору, оснований полагать, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, у суда не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки притворными в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя. 

Вопреки утверждению заявителя по результатам оценки доказательств судом не установлено, что действия сторон при совершении оспариваемых сделок не направлены на достижение оговоренного результата. Ответчиком представлены доказательства реальности отношений между должником и ответчиком, которые подтверждают наличие договорных отношений и исполнение обязательств по договору, оснований квалифицировать оспариваемые сделки как притворные (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) у суда не имеется. 

Доказательств оказания предпочтения АО «Магнит» перед другими кредиторами не представлено, основания для признания оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве не доказаны. Заявителями не указаны кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее совершения оспариваемых сделок. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным предварительного договора №007/18 от 10.04.2018 и соглашения о зачете взаимных требований от 07.02.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из текста ходатайства конкурсного управляющего от 28.11.2022 следует, что о наличии предварительного договора и соглашения ему стало известно 07.11.2022. 

Следовательно, с 07.11.2022 в распоряжении конкурсного управляющего имелся предварительный договор купли-продажи №007/18 от 10.04.2018 и соглашение о зачете от 07.02.2019. 

С заявлением о признании их недействительными конкурный управляющий обратился 03.10.2023, уточнив требования в заявлении от 02.10.2023 и изменив  предмет заявленного требования. Поскольку основания для признания спорных сделок недействительными не изменены, суд первой инстанции принял уточненное заявление к рассмотрению, и срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2023  по делу №  А21-5515/2019/-82 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков