Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73116/2024

13 февраля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области 

о признании незаконным предостережения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 02.06.2016, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.07.2024 № 47-01-381/2024 (далее – предостережение).

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2024, судом приняты к рассмотрению требования, уточненные заявителем в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых заявитель просил признать незаконным предостережение, акт выездной проверки от 02.10.2024 № 493 (далее – акт от 02.10.2024) и предписание от 02.10.2024 № 73 (в редакции решения заместителя руководителя Управления ФИО3 от 25.10.2024 № 202410070005493904002 по итогам рассмотрения жалобы) об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – предписание от 02.10.2024), поскольку они вытекают из первоначально выданного заявителю предостережения.

В связи с принятием уточненных требований судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском Лужском районах ФИО4, в адрес которого направлено судебное извещение в порядке 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управлением представлен дополнительный отзыв на уточненные требования Заявителя.

Заявитель поддержал требования, представив возражения на дополнительный отзыв Управления на заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: под расписку его представителя в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.12.2024. 

В материалах дела имеется отзыв Управления на заявление, в котором заинтересованное лицо указало на то, что предостережение вынесено им в соответствии с правами в пределах полномочий, предоставленных органу государственного (контроля) надзора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пунктом 46 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100), а основанием для него являются поступившие из Гатчинской городской прокуратуры материалы о деятельности заявителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Управления.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что заявителю на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 674 000 кв.м с кадастровым номером 47:23:0259002:436, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Большое Верево», участок № 1, на котором осуществляет деятельность крестьянское (фермерское) хозяйство заявителя по основному виду деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В адрес территориального отдела Управления в Гатчинском и Лужском районах из Гатчинской прокуратуры поступили материалы (от 04.06.2024 за № 47-13517-2024), содержащие сведения о размещении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259002:436 в границах I и II поясов зоны санитарной охраны подземного водозабора «Орловские ключи» (Таицкий водозабор), утвержденных распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 25.04.2014 № 272.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, отнесенные согласно классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к объектам III класса опасности – производства агропромышленного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельном участке заявителя зарегистрировано 12 объектов недвижимости, в том числе птичник, коровник и конюшня.

Должностным лицом Управления на основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ) заявителю объявлено предостережение, в котором указано, что фактическое использование объектов недвижимости, расположенных в границах II пояса ЗСО подземных водоисточников «Орловские ключи», в качестве объектов разведения и содержания сельскохозяйственных животных будет являться нарушением пункта 3.2.3.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

В период с 05.09.2024 по 02.10.2024 должностными лицами территориального отдела Управления в Гатчинском и Лужском районах на основании решения заместителя руководителя Управления – заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО3 о проведении выездной проверки от 03.09.2024 № 47-01-06/263-24 проведена выездная внеплановая проверка КФХ заявителя в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2024, согласно которому на земельном участке заявителя с кадастровым номером 47:23:0259002:436 размещаются дорожный проезд, строящееся здание конюшни на 36 голов, строящееся здание коровника на 15 голов, эксплуатируемые здание коровника на 9 голов, здание птичника, нежилое здание насосной и здание для хозяйственно-бытовых нужд, площадка для хранения навоза, а другая часть земельного участка используется как пастбище.

В акте от 02.10.2024 произведено сопоставление границ земельного участка заявителя с границами подземного водозабора «Орловские ключи» (Таицкий водозабор), эксплуатируемого ОАО «ЛОКС», и сделан вывод об осуществлении фактической деятельности КФХ заявителя непосредственно в границах второго пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) водозабора «Орловские ключи».

Осуществление фактической деятельности КФХ заявителя непосредственно в границах второго пояса ЗСО водозабора «Орловские ключи» квалифицировано в акте от 02.10.2024 как нарушение пункта 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», не допускающего размещение в границах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, а также применение удобрений и ядохимикатов.

Начальник территориального отдела Управления в Гатчинском Лужском районах ФИО4 на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 4 и пунктом 2 статьи 50 Федерального закона 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с целью устранения выявленных нарушений выдал заявителю предписание от 02.10.2024, которым заявителю предписано:

- не допускать осуществление деятельности по выращиванию и разведению сельскохозяйственных животных и птиц, обращению с побочными продуктами животноводства, включая размещение навозохранилищ на земельном участке 47:23:0259002:436, расположенном в границах 2 пояса ЗСО водозабора «Орловские ключи». Срок исполнения: до 16.10.2024;

- обеспечить соответствие качества почвы на земельном участке с кадастровым номером: 47:23:0259002:436 (на территории II пояса 3СО, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Большое Верево», участок 1, земельный участок 47:23:0259002:436, «Скотопрогон») по показателю сероводород требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел IV, табл.4.1). Срок исполнения: до 04.11.2024.

Решением заместителя руководителя Управления – заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области ФИО3 от 25.10.2024 № 202410070005493904002 (далее – Решение по жалобе) по итогам рассмотрения жалобы досудебная жалоба заявителя удовлетворена частично: «результаты контрольного (надзорного) мероприятия в части результатов исследования пробы почвы, отобранные на территории КФХ ФИО1 в границах II пояса ЗСО по адресам: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Большое Верево», участок 1, земельный участок 47:23:0259002:436 – площадка № 1, навозохранилище; Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Большое Верево», участок 1, земельный участок 47:23:0259002:436 – территория около птичника; Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Большое Верево», участок 1, земельный участок 47:23:0259002:436 – скотопрогон, по исследованному показателю (сероводород) и пункт 2 предстательной части предписания от 02.10.2024 признаны недействительными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает предписание в редакции решения по жалобе как единый ненормативный акт (решение).

Заявитель ссылается на расширительное применение должностными лицами Управления положений пункта 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» без выяснения и учета наличия или отсутствия реальных обстоятельств его деятельности, которые обусловливали бы (создавали бы) реальную опасность микробного загрязнения подземных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Судом установлено, заявителю Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано действующее Санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019 № 47.01.02.000.Т.002342.12.19 по проекту санитарно-защитной зоны для КФХ ФИО1 (далее – Проект СЗЗ КФХ), в котором рассмотрена организация деятельности заявителя по разведению крупного рогатого скота (КРС), производству сырого молока, на территории, расположенной во II поясе ЗСО подземных водоисточников.

В указанном санитарно-эпидемиологическом заключении по Проекту СЗЗ КФХ перечисляются подлежащие размещению на земельном участке заявителя объекты животноводства: конюшни, птичники, площадки для хранения навоза, крольчатник, коровники и т.д.

На основании названного заключения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении земельного участка заявителя установлена санитарно-защитная зона, сведения о которой внесены в ЕГРН (реестровый номер 47:23-6.2369 от 31.01.2023).

К моменту выдачи Санитарно-эпидемиологического заключения на Проект СЗЗ КФХ зона санитарной охраны (ЗСО) подземного источника водоснабжения уже была установлена. Таким образом, при выдачи санитарно-эпидемиологического заключения по Проекту СЗЗ КФХ Управление во всяком случае учитывало наличие установленной зоны санитарной охраны (ЗСО) подземного источника водоснабжения. 

Управлением не представлены доказательства наличия противоречий и взаимных нарушений при размещении этих двух зон с особыми условиями использования территории.

Согласно пунктам 1.4. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала.

Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО – органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Согласно примечанию к разделу 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02

<

*> целью мероприятий является сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения.

Согласно пункту 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать:

- водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов;

- предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты;

- герметизацию систем сбора нефти и нефтепродуктов;

- рекультивацию отработанных карьеров.

Из акта от 02.10.2024 следует, что все перечисленные в оспариваемых предостережении и предписании объекты (здания) имеют гидроизолированный пол на бетонном основании, отходы складируются на бетонных площадках, навоз на почву не попадает, то есть на предприятии Заявителя реализуются организационно-технические мероприятия по предотвращению опасности микробного загрязнения подземных вод.

Согласно представленному заявителем заключению ООО “1А Экспертиза” от 29.10.2024 № 48/13 специалист-гидрогеолог пришел к следующим выводам:

1) Хозяйственная деятельность КФХ А.Ф.Мышастого не оказывает влияние (микробное загрязнение) на Ордовикский водоносный горизонт по ряду факторов:

- в геологическом разрезе имеются слабопроницаемые породы, горные породы в зоне аэрации являются защищенными от проникновения загрязнения с поверхности, прямая гидравлическая связь с поверхностными водами отсутствует;

- время прохождения условно загрязненных вод по вертикали от земной поверхности до кровли водоносного горизонта составляет 576-750 суток, что значительно превышает время выживаемости болезнетворных бактерий 200 суток;

- химический и микробиологический состав подземных вод в пространственных границах КФХ соответствует нормативам ГН 2.1.5.1315-03 и требованиям СанПиН 2.1.4.3684-21, контролируемые показатели не превышают предельно допустимые концентрации (ПДК), остаются стабильными на протяжении эксплуатации, динамических тенденций по ухудшению состава и свойств воды не обнаружено.

2) Так как степень естественной защищенности Ордовикского водоносного горизонта на территории КФХ ФИО1 исключает возможность его микробного загрязнения, обязательное выполнение санитарных мероприятий не требуется. Для защиты от иных видов загрязнения необходимо и достаточно выполнять мероприятия, предусмотренные СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Из заключения следует, что при проведении исследования специалист оценивал территорию и деятельность КФХ среди прочего и на предмет соблюдения и требований СанПиН 2.1.4.1110-02. Представленное заключение Управлением не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты, оснований не доверять суждению специалиста-гидрогеолога у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях данного Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73).

Частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ органу государственного контроля (надзора) предоставлено право ходе выездной проверки совершать контрольные (надзорные) действия, среди которых: осмотр; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; экспертиза и др.

Из акта от 02.10.2024 следует, что в ходе проверки не проводились какие-либо контрольные (надзорные) действия по установлению фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о создании расположенными на территории земельного участка Заявителя объектами сельскохозяйственного назначения опасности микробного загрязнения подземных вод. Факты микробного загрязнения почвы и подземных вод источника водоснабжения от хозяйственной деятельности заявителя Управлением не установлены.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению по Проекту зон санитарной охраны (ЗСО) I-III поясов подземного водозабора «Орловские ключи» (Таицкий водозабор) для ОАО «ЛОКС» (документ № 47.06.06.000.Т.000055.12.13 от 25.12.2013), далее - Проект ЗСО, в границах II пояса ЗСО подземных водоисточников, в том числе на территории Веревского сельского поселения, расположены объекты землепользователей ОАО «Агропромышленное общество «Тайцы» (СПК Тайцы), ОАО «Верево», СПК «Красногвардейский» (ОАО Племенной завод Красногвардейский), ЗАО «Птицефабрика Скворицы», ООО «Леноблптицепром», которые относятся к объектам животноводства и птицеводства, для которых Проектом определен план постоянных мероприятий в целях санитарной охраны источника водоснабжения: организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора; не допускать образования свалок в зоне санитарной охраны водозаборов.

Также в границах II пояса ЗСО подземных водоисточников в Проекте упоминается ООО “Лукойл-Северо-Западнефтепродукт” (ООО “Аскания”) – предприятие по хранению и реализации нефтепродуктов, для которого Проектом также определен комплекс специальных охранных мероприятий в ЗСО.

Таким образом, вопреки доводам Управления сама по себе деятельность животноводческих, птицеводческих и иных подобных предприятий в ЗСО не исключается.

Управление не верно трактует пункт 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»: устанавливаемый данным пунктом запрет обуславливается исключительно наличием опасности микробного загрязнения подземных вод. Оценивать такую опасность следует с учетом конкретных природных условий и санитарной обстановки, степени гидрологической связи с водоносным горизонтом, его защищенности.

Суд при этом учитывает, что принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259002:436 образован из бывших земель сельскохозяйственного предприятия «Верево», разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, которое также является основным видом экономической деятельности заявителя.

Доводы Управления об отсутствии у заявителя отдельного санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности или о размещении объекта в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утвержден Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747) судом проверены и признаны необоснованными.

Указанный Административный регламент, равно как и «Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений» (утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», приложения № 1 и № 2 к нему), определяя отдельные виды деятельности, на осуществление которых следует получать санитарно-эпидемиологические заключения, и перечень отдельных объектов, на размещение которых необходимо получать санитарно-эпидемиологические заключения, не предусматривает необходимость выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на осуществление деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществление сельскохозяйственного производства и размещения сельскохозяйственных объектов, в том числе и во II поясе ЗСО. 

Позиция Управления о невозможности отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в случае размещения земельного участка в границах зоны санитарной охраны, когда заявителю было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2019 № 47.01.02.000.Т.002342.12.19 по проекту санитарно-защитной зоны для КФХ ФИО1, также не может быть принята судом, поскольку пунктом 66 Административного регламента в качестве одного из оснований для отказа предусмотрено несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

В данном случае на представленную заявителем проектную документацию было выдано Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (орган инспекции) от 09.08.2019 № 1008, где, среди прочего, было рассмотрены и виды деятельности заявителя, и перечень подлежащих размещению объектов Заявителя на территории уже установленного II пояса ЗСО.

Таким образом, выдача Роспотребнадзором заявителю указанного санитарно-эпидемиологического заключения подтверждает соответствие видов деятельности и подлежащих размещению объектов, в том числе, и требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Допустимыми доказательствами и материалами выездной проверки выводы Управления о нарушении заявителем требований пункта 3.2.3.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не подтверждены.

При этом Управлением в ходе рассмотрения дела не были представлены материалы из Гатчинской прокуратуры (от 04.06.2024 за № 47-13517-2024), послужившие основанием для выдачи заявителю предостережения.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873 по делу № А76-30323/2022, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае предостережением и предписанием от 02.10.2024 на заявителя возложена обязанность не допускать использование вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных границах II пояса 3СО подземных водоисточников «Орловские ключи» в качестве объектов разведения и содержания сельскохозяйственных животных, то есть, по сути, ограничивается возможность осуществления его предприятием основного вида деятельности.

Предписанием от 02.10.2024 на заявителя фактически возлагается обязанность по прекращению своей основной предпринимательской деятельности, тогда как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований в части признания незаконными предостережения и предписания от 02.10.2024.

Производство по требованию заявителя о признании незаконным акта от 02.10.2024 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

По правилам части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Выводы акта от 02.10.2024 в отношении заявителя не нашли подтверждения при проверке в судебном порядке и опровергнуты, однако сам по себе акт не содержит никаких требований, которые бы возлагали на заявителя какие-либо обязанности или создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к части 1 статьи 201 АПК РФ.

Факт возбуждения Управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении частью 3 статьи 8.42 КоАП РФ не может являться основанием для признания акта от 02.10.2024 недействительным, при том, что по делу об административном правонарушении заявитель имеет возможность реализовать свои права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и само по себе составление акта от 02.10.2024и не предрешает исход производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта от 02.10.2024 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 22.07.2024 № 74 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение первоначально заявленного требования о признании незаконным предостережения.

Платежными поручениями от 04.10.2024 № 99 и от 29.10.2024 № 108 заявитель доплатил по 10 000 рублей государственной пошлины за уточненные требования, дополненные требованиями о признании недействительными предписания и акта от 02.10.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По указанному основанию заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 29.10.2024 № 108.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.07.2024 № 47-01-381/2024 и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 02.10.2024 № 73 (в редакции решения от 25.10.2024 № 202410070005493904002 по итогам рассмотрения жалобы) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки от 02.10.2024 № 493.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.