ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32000/2023

Дело № А40-259174/22

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пеликан-891" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-259174/22 

по исковому заявлению ООО "Мегапарк" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Пеликан-891" 

о взыскании 1 352 976 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мегапарк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Пеликан-891" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 976 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере в размере 26 530 руб.

Решением суда от 28.03.2023 исковое заявление ООО "Мегапарк" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23 июля 2020 г. между ООО «Мегапарк» (покупатель) и ООО «Пеликан-891» (поставщик) заключен договор поставки № ДП-2020/07-012, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю по соответствующим заявкам товар (строительные материалы).

В соответствии с п.4.4.1 договора, Покупатель платежным поручением №782 28.07.2020г. перечислил Поставщику аванс в сумме 2 045 580 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 340 930 руб. 00 коп.

Поставщик передал Покупателю товар (строительные материалы) на общую сумму 692 604 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 115 434 руб.

В соответствии с п.8.1. договора, договор действует в течение 12 месяцев с последующей пролонгацией, если не одна из сторон не заявит об отказе от пролонгации от договора за 1 (один) месяц до окончания срока действия, т.е. до 23 июля 2021г.

Продление срока действия договора осуществляется в соответствии с общими положениями об изменении договора (гл. 29 ГК РФ).

21 июня 2021 г., в соответствии с п.8.1. Договора, ООО «МЕГАПАРК» в адрес ООО «Пеликан -891» направлено уведомление об отказе в пролонгации Договора.

Таким образом, 23 июля 2021 г. договор поставки №ДП-2020/07-012 от 23 июля 2020г. прекратил свое действие.

Однако, ответчик недопоставил товар на общую 1 352 976 руб. 00 коп., в связи с чем, неосновательного обогатился за счет истца на казанную сумму.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2022г. о возврате части аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Мегапарк" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 352 976 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что в период действия договора №ДП-2020/07-012 от 23.07.2020, им в порядке п.3.9. договора было направлено уведомление истцу о повышении цены на поставляемый товар с 28.05.2022г., судом отклоняются в силу следующего.

Пункт 3.9. договора предусматривает обязанность ответчика как поставщика информировать истца как покупателя о повышении цен на поставляемый товар. В соответствии п. 8.4. договора, все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Поскольку соответствующие дополнительные соглашения к Договору сторонами не заключались, условия Договора до истечения срока его действия остались неизменными.

Кроме того, обязанность ответчика информировать истца о повышении цен на рынке, не ограничивает право истца отказаться от пролонгации договора.

Ответчик ссылается на направление истцом заявки по договору, в соответствии с которой ответчик производил поставку товара на основании УПД №185 от 12.06.2021г., №186 от 12.06.2021г., №188 от 15.06.2021г. Также, ответчик заявляет о начислении для истца как покупателя простоя, в соответствии с п.7.4. договора в размере 83 400 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не выставлял ответчику в 2021г. заявок на поставку товаров, а покупатель не подтверждал возможность поставки, в порядке, предусмотренном п.2.1. договора. Поставка по указанным выше УПД ответчиком не осуществлялась. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд учёл, что документы (УПД, акты, счета) ответчик направлял истцу по почте 16.06.2021г. по адресу: 125635, 

<

...>. В то время как данный адрес зарегистрирован в ЕРГН 10.02.2022г., при этом , в договоре №ДП- 2020/07-012 от 23 июля 2020г. указаны иные регистрационный и почтовый адреса истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-259174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       В.А. Яцева

 

                                                                                                                                  ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.