ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2018

Дело № А40-43571/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Карповой Г.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1, - представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2015 года

от Росимущества – представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2017 года

рассмотрев 02 апреля 2018 года кассационную жалобу единственного участника (бывшего руководителя) общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» Никитина Владимира Анатольевича

на определение от 22.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 04 августа 2014 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд» (далее - ООО «Каретный ряд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года ООО «Каретный ряд» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 20 сентября 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1, являясь единственным участником должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От акционерного общества «СобинБанк» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 года по делу № А40-48981/10-47-422 с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ООО «МФК» взыскано 155 140 411 руб. 85 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 155 140 411,85 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 13.07.2007 года № И-17883/2007-01 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 642,3 кв. м (перечень помещений: этаж 1 пом. VIII ком. 1-5, 7-15, 17-21, этаж 2, пом. II ком. 1-9, 9а, этаж 3 ком. 3), кадастровый (или условный) номер - 148 943; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 233 866 604 руб. 25 коп., способ реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Определением от 26.05.2011 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, а именно: с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ООО «МФК-М» взыскано 155 140 411 руб. 85 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 155 140 411 руб. 85 коп.; обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 13.07.2007 года № И-17883/2007-01 на недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 642,6 кв. м (перечень помещений: этаж 1 пом. VIII ком. 1-5, 7-15, 17-21, этаж 2, пом. II ком. 1-9, 9а, этаж 3 ком. 3), кадастровый (или условный) номер - 148 943.; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 125 937 544,20 руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога, в остальной части иска отказано, также отказано во встречном иске ООО «Каретный ряд» о взыскании 223 000 000 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 года по делу № А40-48976/10-133-400 с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ОАО «Собинбанк» взыскано 99 462 976 руб. 75 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Каретный ряд» и заложенное по договору об ипотеке № И-19023/2007-01 от 18.10.2007 г., а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 561,3 кв. м (перечень помещений: этаж 3 пом. II ком. 1-15, этаж 4 пом. II ком. 1-5, пом. III ком. 1-8), кадастровый или условный номер 77-77-12/2005-739; определена начальная продажная стоимость имущества заложенного по договору об ипотеке № И-19023/2007-01 от 18.10.2007 г. в размере 91 670 225 руб.; реализация заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. 

Определением от 18.03.2011 г. исправлена опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, а именно: с ООО «АТИЛ Транс Сервис» в пользу ОАО «Собинбанк» взыскано 99 462 976 руб. 75 коп.

В целях исполнения указанных судебных актов, судами выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем 19.02.2014 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 29.07.2014 г. торги признаны состоявшимися, победителем объявлено ОАО «Собинбанк», в результате чего, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по городу Москве 01.08.2014 года поступили денежные средства в общем размере 254 601 090 руб. 02 коп., которые были перечислены взыскателю по исполнительным производствам.

ФИО1, как единственный участник должника, полагая, что торги являются недействительными, поскольку начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, не соответствует цене, установленной вступившим в силу судебными актами, обратился в суд с настоящим заявлением, кроме того, заявитель жалобы указывает на недействительность торгов ввиду нарушения ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для признания торгов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на необоснованные отказы судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Более того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании вернул представителю ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи.

Представитель Росимущества в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия проверяет законность вынесенных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, с учетом собранных судами доказательств и процессуальных документов суда, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход был выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ссылка на которые приведена в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. 

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 19.02.2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 29.07.2014 года торги признаны состоявшимися, победителем объявлено ОАО "Собинбанк",  в результате чего, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по городу Москве 01.08.2014 года поступили денежные средства в общем размере 254 601 090 руб. 02 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности доводов ФИО1 о размере начальной продажной стоимости имущества, которую он посчитал правильной без учета определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года об описке и опечатке,  а также об отсутствии доказательств нарушений при подготовке и проведению процедуры реализации имущества должника.

Доводы о несоответствии размера денежных средств, поступивших должнику в рамках исполнения торгов, также проверены судами и обоснованно отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, выразившемся в том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 22.09.217 года поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 20 октября 2017 года (согласно штампу канцелярии суда), тогда как определением суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2017 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06 декабря 2017 года.

Таким образом, поскольку у заявителя жалобы имелось достаточно времени для представления указанных документов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Довод о нарушении ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверен судебной коллегией и отклоняется.

Согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено 04 августа 2014 года, тогда как торги проведены 29.07.2014 года, оплата по ним осуществлена 01.08.2014 года, то есть до введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем срока исковой давности, соответствующее ходатайство подано АО «СобинБанк» в суде первой инстанции.

Иные доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о размере задолженности, а также отсутствие доказательств должником ее оплаты, обоснованно удовлетворили заявленные требования, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу № А40-43571/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                                               Г.А. Карпова

 

      В.Я. Голобородько