АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3697/2018

24 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтимбилдинг» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 119361, 

<

...>,

к акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249091, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  249091, 

<

...>,

о взыскании 785 561 руб. 88 коп. убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения от 03.11.2017 по делу № А40-231771/2015-66-416;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтимбилдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод»  о взыскании убытков в размере 785 561 руб. 88 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением заместителя председателя суда от 26.12.2018г. в соответствии с положениями пункта 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Погонцева М.И.

Ответчик в отзыве от 10.08.2018, отзыве на возражения от 07.11.2018 и дополнении к отзыву от 06.02.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие обязательных для рассмотрения вопроса об истребовании имущества из чужого владения доказательств, в том числе наличия у спорного имущества признаков индивидуально-определенных вещей, нахождения этого имущества у ответчика, наличия у истца права собственности на него; отметил, что часть истребуемого имущества является неотделимым улучшением, не подлежащим в силу норм действующего законодательства и условий договоров аренды возврату арендатору; монтаж истребуемого имущества в нарушение условий договора произведен без получения разрешения Арендодателя на его монтаж; истребуемым имуществом не внесло качественных изменений в общее имущество арендодателя, в связи с чем, оно не должно считаться улучшением, а его монтаж фактически является ремонтом общего имущества; указал на наличие актов возврата имущества от 07.12.2015, составленных ответчиком после расторжения договоров аренды, в соответствии с которыми в арендованных ответчиком помещениях отсутствует принадлежащее ему имущество; подчеркнул отсутствие оснований для взыскания убытков вследствие выбытия из владения истца линии порошковой окраски, поскольку истцом также не представлено доказательств наличия правомочий на указанную вещь, из представленных в материалы дала документов следует, что право собственности на спорный объект передано третьему лицу; представленные истцом товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, что ставит под сомнение их подлинность.

В возражениях на отзыв от 11.10.2018 № 109-АБ и заявлении от 01.02.2019 № 114-АБ истец отметил, что ответчик письмом от 09.11.2016 подтвердил наличие на его территории имущества, принадлежащего истцу, в обоснование наличия права собственности на истребуемое имущество представлены товарные накладные; настаивал на отделимом характере улучшений, выразившихся в монтаже части спорного имущества; не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Агрисовгаз» в отзыве от 06.03.2019 и ходатайстве от 16.04.2019 пояснило, что линия порошковой окраски не приобреталась третьим лицом у истца, не вошла в спецификацию, являвшуюся приложением к договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, а также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83). Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сведения, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Малоярославецкий приборный завод» (Арендодатель) и ООО «Алтимбилдинг» (Арендатор) были заключены договоры аренды от 31.03.2013 № 07/А-2013, от 31.03.2013 № 08/А-2013, от 31.03.2013 № 09/А-2013, от 15.04.2014 № 06/А-2014, от 01.08.2013 № 17/А-2013, по условиям которых Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование (эксплуатацию) недвижимое имущество, расположенное на территории Малоярославецкого приборного завода по адресу: 

<

...>: 

здание производственного корпуса № 8, помещения № 98, 100, 130, 131, 122, 120, 121, обшей площадью 2 534,9 кв.м; 

здание производственного корпуса № 8, помещения № 177, 175, 176, 172, 166, 165, общей площадью 764,3 кв.м; 

здание производственного корпуса № 7, помещения № 7, 4, обшей площадью 368,7 кв.м; 

здание инженерно-технического корпуса № 40:13:000115:0008:5484/21, помещения № 34, 35, обшей площадью 146,3 кв.м;

асфальтированные земельные участки, общей площадью 1 500 кв.м (т. 1, л.д. 36-54, т. 2, л.д. 21-29).

Факт существования отношений, вытекающих из перечисленных договоров не оспаривается сторонами, а также подтвержден актами приема-передачи соответствующего имущества. 

В период действия договоров аренды истцом (Арендатором) на основании актов от 30.04.2013 № 17, от 02.05.2013 № 19, от 11.06.2013 № 27, от 11.06.2013 № 28, от 11.06.2013 № 29, от 11.06.2013 № 30, от 23.09.2013 № 41, от 23.09.2013 № 42 (т. 1, л.д. 69-76) были установлены и введены в эксплуатацию по адресу: 

<

...>:

кран мостовой электрический опорный: 3.2 т, пролет 12,5 м, общепромышленное исполнение, температурный режим -20+40, немецкие мотор-редукторы с тормозом на передвижение, частотный преобразователь на передвижение крана, режим работы A3 - в количестве 2 штук (акты № 17, № 19);

оборудование для отопления производственного помещения (насос GRUNDFOS UPS 32-80 с гайками 95906443, группа подключения расширительного бака 3/4 Watts 06.06.112, бак (расширительный) Waster 35 л, котел Wirbel ЕКО 60 - в количестве 4 штук (акты № 27, № 28, № 29, № 30);

ворота промышленные, смонтированные у здания производственного корпуса № 8 (акт № 41);

ворота промышленные, смонтированные у здания производственного корпуса № 7 (акт № 42).

Впоследствии в результате обмена сторонами договоров аренды уведомлениями об одностороннем отказе от договоров (истцом ответчику направлено письмо от 29.09.2015 № С218/15, т. 2, л.д. 1, ответчиком истцу - уведомление от 20.10.2015 № Юр/1-486, т. 1, л.д. 143) договоры аренды от 31.03.2013 № 07/А-2013, от 31.03.2013 № 08/А-2013, от 31.03.2013 № 09/А-2013, от 15.04.2014 № 06/А-2014, от 01.08.2013 № 17/А-2013 были расторгнуты.

Учитывая наличие права сторон на односторонний отказ от договоров, предусмотренный п. 8.5., содержание последовавшей после обмена взаимными уведомлениями об одностороннем отказе от договоров переписки, подтверждающей наличие воли обеих сторон на расторжение договоров аренды, суд не находит правового значения в заявляемых истцом доводах о получении уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора не директором истца, а иным неустановленным лицом, поскольку при наличии правомерной инициативы самого истца на расторжение договоров, кроме того, проявленной ранее ответчика, факт расторжения договоров должен наступить вне зависимости от наличия или отсутствия встречного уведомления ответчика.

Поскольку для рассмотрения данного дела значение имеет наступление факта прекращения между истцом и ответчиком арендных правоотношений в связи с расторжением договоров, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и условия договоров о наличии права сторон на односторонний отказ от договоров, исходит из того, что обозначенный факт наступил, договоры аренды от 31.03.2013 № 07/А-2013, от 31.03.2013 № 08/А-2013, от 31.03.2013 № 09/А-2013, от 15.04.2014 № 06/А-2014, от 01.08.2013 № 17/А-2013 расторгнуты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-231771/2015-66-416 ООО «Алтимбилдинг» (Арендатор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на выявление в ходе мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для  процедуры конкурсного производства, принадлежащего ООО «Алтимбилдинг» (Арендатор) имущества, находящегося на территории АО «Малоярославецкий приборный завод» (Арендодатель) вследствие существования арендных правоотношений, истец (ООО «Алтимбилдинг») обратился в суд с данным иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика (АО «Малоярославецкий приборный завод») следующее имущество:

1. DMS-цифровая система измерения длины заготовки;

2. Аппарат для воздушно плазменной резки;

3. Блок-контейнер 1;

4. Вертикально сверлильный станок 2С50/60;

5. Вертикально сверлильный станок 2С50/60;

6. Вертикально сверлильный станок 2С50/60;

7. Видеосервер «Профи банк 16»;

8. Ворота промышленные;

9. Ворота промышленные 2;

10. Компрессор СБ4/Ф100 АВ 670;

11. Компрессор REMEZA FIR 300;

12. Кран мостовой электрический;

13. Кран мостовой электрический;

14. Линия порошковой окраски 1000x2000x6000;

15. Магнитный станок BDS МАВ 525*50*150;

16. Набор измерения напряжения на профиле при подаче 4020265;

17. Сварочный аппарат CJNVEX 3200;

18. Сварочный аппарат СОМРАТ;

19. Сварочный аппарат СОМРАТ;

20. Сварочный аппарат СОМРАТ;

21. Сварочный аппарат Powertek - 425 С PRO А;

22. Сварочный аппарат Powertek - 425 С PRO А;

23. Сварочный полуавтомат TELWIN Master Mig 300;

24. Сверлильный станок;

25. Система видеонаблюдения;

26. Система отопления;

27. Станок 2Н 135;

28. Станок вертикально-сверлильный QUANTUM B28GSP (DVM 28);

29. Таль электрическая;

30. Установка для нанесения порошковой окраски ELEKTRON КМ-200;

31. Установка для нанесения порошковой окраски ELEKTRON КМ-200;

32. Штамп 08.096. BW0658.00-00A;

33. Штамп 08.096. BW0658.00-00 А;

34. Штамп 11.003. BW0756.00-00A;

35. Штамп 11.003. BW0756.00-00A;

36. Штамп 11.003. BW0756.00-00A;

37. Штамп 11.003. BW0756.00-00A,

а также взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие незаконного выбытия линии порошковой окраски 1000x2000x6000 из владения истца в размере 785 561 руб. 88 коп.

Оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вещи вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предписано иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу перечисленных положений виндикационное требование истца может быть признано обоснованным при наличии доказательств существования законного права последнего на истребуемую вещь, наличие этой вещи в натуре, нахождение вещи во владении ответчика и незаконный характер такого владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование факта принадлежности истребуемого имущества истцу в материалы дела представлены:

инвентаризационная опись основных средств истца, содержащая весь перечень спорного имущества;

товарные накладные на дорожную плиту, кран мостовой электрический, ворота промышленные, насосы, бак, трубы, кран пластик, уголок, муфты, кран маевского, котел газовый (т. 1, л.д. 55-68);

акты ввода в эксплуатацию кранов мостовых электрических опорных, оборудования для отопления производственного помещения, ворот промышленных (т. 1, л.д. 69-76).

Судом отклоняется довод ответчика о наличии сомнений в подлинности представленных истцом товарных накладных, связанных с отсутствием в части накладных печатей поставщика или дат принятия товара, поскольку отсутствие указанных реквизитов в товарных накладных не указывает на наличие подделки, о фальсификации указанных документов не заявлено. 

Истребуемое имущество по своим свойствам является движимым имуществом, при этом одна его часть может использоваться и иметь полезные свойства вне зависимости от места его нахождения, другая часть приобретает полезные функции только при условии его фиксации к основной вещи или объекту.

Устанавливая факт принадлежности истцу и нахождения спорного имущества у ответчика, а также оценивая представленные в его обоснование документы, суд не находит доказанным наличия у истца титула и нахождения у ответчика позиций 1-7, 10-11,14-25, 27-37 перечня истребуемого имущества.

Факт существования правоотношений истца и третьего лица (ООО «Агрисовгаз») в отношении указанных позиций, связанные с поставкой истцом третьему лицу данного имущества (т. 2, л.д. 137-145), сам по себе не может свидетельствовать о том, что предметом обозначенных правоотношений выступало истребуемое истцом имущество.

Кроме того, истец в письме от 14.10.2015 № 68 (т. 1, л.д. 94-96), направленному ответчику, перечисляя имущество, находящееся по его сведениям на территории ответчика, указал в качестве титульных владельцев данного имущества (частично по наименованиям совпадающим со спорным) иных лиц (ООО «Агрисовгаз»), что также не может быть оставлено без внимания судом.

Как было упомянуто ранее, спорные правоотношения возникли вследствие существования между истцом и ответчиком договорных арендных отношений, прекратившихся в результате расторжения договоров.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации возврата истцом ответчику арендованных помещений, при этом ответчиком, не получившим от истца ответа на приглашение для составления соответствующего акта (письмо от 20.10.2015, т. 1, л.д. 143), в одностороннем порядке составлены акты возврата арендуемых объектов от 07.12.2015, в которых зафиксирован факт нахождения на территории ответчика бытового мусора и несогласованных неотделимых улучшений арендованного имущества.

По условиям п. 5.3.8., 5.3.9. договоров аренды от 31.03.2013 № 07/А-2013, от 31.03.2013 № 08/А-2013, от 31.03.2013 № 09/А-2013, от 15.04.2014 № 06/А-2014, от 01.08.2013 № 17/А-2013 Арендодатель обязался не производить самовольных построек (пристроек), подключений дополнительных обогревающих приборов, телефонных номеров, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, переоборудования на объекте, вызываемых потребностями Арендатора, без предварительного согласия Арендодателя.

Доказательств получения истцом предварительного согласия на монтаж спорного оборудования в материалы дела не представлено. Акты о монтаже оборудования оформлялись истцом без участия представителя ответчика.

При этом в переписке истца и ответчика обоюдно в качестве неотделимых улучшений называются краны мостовые электрические опорные, оборудование для отопления производственного помещения, ворота промышленные (письмо истца от 14.10.2015 № 68, т. 1, л.д. 94-96, письмо ответчика от 09.11.2016, т. 1. л.д. 93).

Суд считает необходимым заметить, что ко времени, когда между истцом и ответчиком состоялась обозначенная переписка, вопросы, связанные с нахождением и принадлежностью иного кроме неотделимого имущества тому или иному лицу, сторонами переписки не обсуждались.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 5.4.1. договоров согласовали, что неотделимыми признаются улучшения, которые не могут быть отелены без ущерба для объекта аренды.

Для разъяснения по вопросу о возможности отделения кранов мостовых электрических опорных, оборудования для отопления производственного помещения, ворот промышленных, требуются специальные познания.

Вместе с тем, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение указанного обстоятельства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из факта отсутствия доказательств возможного изъятия названного имущества без нанесения объекту аренды ущерба.

Кроме того, истцом неотделимый характер указанного имущества подтвержден перепиской.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств существования у истца титульного права на спорное имущество, перечисленное в позициях 1-7, 10-11,14-25, 27-37 перечня, нахождения указанного имущества у ответчика, доказательств возможности изъятия имущества, обозначенного в позициях 8, 9, 12, 13, 26, без нанесения ущерба объекту аренды, суд приходит к выводу о невозможности признания обоснованными заявленных требований и удовлетворения виндикационного иска, предполагающего обязательное наличие таких доказательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие незаконного выбытия линии порошковой окраски 1000x2000x6000 из владения истца в размере 785 561 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на противоправное нахождение у ответчика после прекращения арендных отношений с истцом имущества истца (линии порошковой окраски 1000x2000x6000).

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Вместе с тем, заявляя о противоправности владения ответчиком названным имуществом, истец не представил доказательств фактов владения ответчика, противоправного характера такого владения (в случае если оно имеет место), а также возникновения у истца вреда, связанного с выбытием вещи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие незаконного выбытия линии порошковой окраски 1000x2000x6000 из владения истца в размере 785 561 руб. 88 коп.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 29.062018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и предоставления отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Алтимбилдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Алтимбилдинг» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 711 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья М.И. Погонцев