АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года Дело № А56-34228/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от гаражного кооператива «Стример» ликвидатора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2023, представителя ФИО3  по доверенности от 09.02.2024,  

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу гаражного кооператива «Стример» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А56-34228/2023,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр  повышения эффективности использования государственного имущества»,  адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  гаражному кооперативу «Стример», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр.  Художников, д. 33, к. 1, лит. А, кв. 632, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Кооператив), о взыскании 18 838 231,21 руб. убытков  и процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения  суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а  также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что все гаражи,  

расположенные на арендованном земельном участке были возведены до  образования юридического лица – Кооператива, все члены гаражного  кооператива имели технические паспорта, выданные ПИБ Калининского района  в период до 1995 года, тогда как Кооператив имеет дату образования  юридического лица позднее, данные гаражи не выкупал, на баланс не ставил.  

Представители Кооператива в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  государственной собственности находится территория, расположенная по  адресу: 

<

...>, лит. А (далее -  территория), ранее в границах вышеуказанной территории были учтены  земельные участки с кадастровыми номерами 78:10:0521601:25 и  78:10:0521601:5807.  

На основании договора аренды от 25.07.2018 № 04-ЗК03869 (далее -  Договор № 1) Кооператив являлся арендатором земельного участка площадью  4072 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0521601:25 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Академика Константинова, участок 1 (западнее дома 10, корпус 4,  литера А по улице Вавиловых).  

Кроме того, на основании договора аренды от 17.09.2019 № 04-04002  (далее - Договор № 2) Кооператив являлся арендатором земельного участка  площадью 10984 кв. м, с кадастровым номером 78:10:0521601:5807 по адресу:  Санкт-Петербург, муниципальный округ Академическое, улица Академика  Константинова участок 11.  

Согласно пунктам 2.2 данных Договоров на земельных участках,  передаваемых в аренду, расположены индивидуальные гаражи,  принадлежащие Кооперативу.  

После окончания действия договоров аренды арендатор обязан  освободить или обеспечить освобождение вышеуказанного земельного участка  от любого имущества, размещенного на нем во время действия договора или  предшествующих ему договоров аренды (пункт 7.5 Договоров).  

Данные Договоры были расторгнуты с 02.10.2021 и с 22.01.2022 на  основании уведомлений арендодателя об отказе от договора в одностороннем  порядке от 30.06.2021 № 04-19-11060/21-0-0 и от 23.12.2021 № 04-28-23584/210-0, соответственно.  

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что  постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  (далее - ККИ) от 30.03.2022 по делу № 468/2022 Кооператив был привлечен к  административной ответственности за самовольное размещение элементов  благоустройства - гаражей на земельном участке площадью 4072 кв. м с  кадастровым номером 78:10:0521601:25, не обремененном правами третьих  лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова,  участок 1 (западнее дома 10, корпус 4, литера А по улице Вавиловых);  постановлением ККИ от 30.03.2022 по делу № 467/2022 - за самовольное  размещение элементов благоустройства, а именно, гаражей, будки охраны,  устройства контроля доступа - шлагбаума, ограждения - металлических ворот,  на земельном участке площадью 10984 кв. м с кадастровым номером  

78:10:0521601:5807, не обремененном правами третьих лиц, расположенном по  адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Академическое, улица  Академика Константинова, участок 11.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу  

 № А56-44438/2022 и от 18.07.2022 по делу № А56-44441/2022 Кооперативу  отказано в удовлетворении заявления о признании постановлений ККИ от  30.03.2022 по делу № 468/2022, от 30.03.2022 по делу № 467/2022 незаконными.  

Впоследствии в ходе проведенного 08.11.2022 обследования территории  был выявлен факт ее самовольного занятия Кооперативом, что зафиксировано  в акте обследования от 08.11.2022. В данном акте от 08.11.2022 также  отражено, что на участке было размещено уведомление от 08.11.2022 с  предложением добровольно освободить незаконно занимаемую территорию в  срок до 17.11.2022 с предупреждением о возможности освобождения земельных  участков Учреждением и возложением соответствующих расходов на лицо,  незаконно использующее объекты.  

В связи с тем, что в добровольном порядке требование данного  уведомления Кооперативом исполнено не было, в адрес Учреждения была  направлена заявка от 09.11.2022 № 2782 ЗС/2022 о незаконном использовании  земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.  

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  между Учреждением (заказчиком) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчиком) был  заключен контракт от 19.07.2022 № ЭА7/2022 (далее - Контракт), согласно  которому последнему было поручено выполнить комплекс работ по  освобождению объекта недвижимости на территории Санкт-Петербурга.  

В рамках указанного Контракта подрядчик выполнил работы по  освобождению спорных земельных участков, стоимость которых составила  

6 845 523,18 руб. 

Кроме того, в целях завершения выполнения работ по освобождению  спорных земельных участков, 30.12.2022 по результатам проведения открытого  аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Теннис Хаус»  (подрядчик) заключили контракт № ЭА1/2023, в рамках которого стоимость  работ подрядчика по освобождению спорных земельных участков составила  

11 992 708,03 руб. 

Поскольку Учреждение фактически понесло убытки в виде расходов на  совершение действий по восстановлению нарушенного права виде  освобождения вышеназванного земельного участка на общую сумму  

18 838 231,21 руб., и данные убытки в добровольном порядке Кооперативом  возмещены не были, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 15,  395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал  требования Учреждения обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил его решение от 10.08.2023 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры  гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий  причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной  связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако  размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и  достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В силу пункта 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как верно установлено судами, подтверждается материалами дела и  сторонами фактически не оспаривается, договоры аренды спорных земельных  участков были прекращены на основании статей 310, 450.1 ГК РФ ввиду  одностороннего отказа арендодателя от их исполнения.  

Следовательно, поскольку договоры прекращены, у Кооператива, как  арендатора и организации, управляющей в комплексе имуществом членов  кооператива, в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить  земельные участки, освободив их от размещенного на них имущества, вне  зависимости от того, когда это имущество было размещено на арендованной на  основании договоров либо фактически использованной для размещения  имущества территории, что также подпадает под понятие аренды.  

Из представленных в материалы дела договоров аренды № 1, № 2  следует, что на передаваемых в аренду Кооперативу земельных участках,  расположены принадлежащие последнему индивидуальные гаражи,  металлические ворота, шлагбаум, пост охраны (пункты 2.2 Договоров),  следовательно, Кооператив при заключении данных Договоров факт наличия у  него права управления указанным имуществом и заключения для выполнения  возложенных на кооператив функций договоров аренды, не отрицал.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам 

 № А56-44438/2022, № А56-44441/2022 преюдициально установлен факт  привлечения Кооператива к административной ответственности за самовольное  занятие после прекращения договоров аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 78:10:0521601:25 и 78:10:0521601:5807 спорным  имуществом.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив  расчет предъявленных Учреждением ко взысканию с Кооператива убытков,  пришли к правильному выводу об обязанности именно ответчика освободить  земельные участки от спорного имущества и о необходимости удовлетворения  требований в заявленном размере, оснований для отказа в удовлетворении  требований у судов не имелось.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-34228/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива «Стример» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1