СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6935/2017-АКу

г. Пермь

12 июля 2017 года

Дело № А60-5731/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО «Юр.Экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года 

по делу № А60-5731/2017 (резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2017 года),

принятое судьей Мезриной Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юр.Экспресс» (ИНН 6685027139, ОГРН1136685002937)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 14 829,75 руб.,

установил:

ООО «Юр.Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 27.05.2015 по 12.11.2015 в размере 14 829,75 руб., а также  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 21.04.2017 (резолютивная часть решения вынесена 10.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона об ОСАГО относительно взыскания неустойки. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, считает, что неустойка должна быть взыскана с 27.05.2015 (20 календарных дней с даты подачи потерпевшим заявления о страховом случае) по 12.11.2015 (даты доплаты страхового возмещения).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.07.2017).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении от 29.05.2017, в суд апелляционной инстанции не поступил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 № А60-60113/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, 23.04.2015 в г. Екатеринбург, сад Черемушки, по ул. Альпинистов, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21150, г/н X 228 УК /96, под управлением Сахипова В.Г. (собственник Полухина В.Г.) и Ниссан Тиана, г/н Т 999 СТ/96, под управлением собственника Ахметзянова P.M.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2015.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП лицом, виновным в ДТП, является водитель а/м ВАЗ 21150, г/н X 228 УК /96, Сахипов В.Г.

В результате ДТП а/м Ниссан Тиана, г/н Т 999 СТ/96, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Ахметзянова Р. М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №0702630771).

06.05.2015 Ахметзянов Р. М. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 27.05.2015 страховым случаем, страховщик по актам от 23.04.2015 № 0011405869-001 и от 16.06.2015 № 0011405869-002 выплатил Ахметзянову Р. М. страховое возмещение в сумме 30 400 руб.

Ахметзянов Р. М. обратился в экспертную организацию ООО «Альфамед» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением по определению величины утраты товарной стоимости от 02.10.2015 №444-УТС величина УТС автомобиля Ниссан Тиана, г/н Т 999 СТ/96, составила 8 775 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Между собственником а/м Ниссан Тиана, г/н Т 999 СТ/96, Ахметзяновым Р.М. (цедент) и ООО «Юр.Экспресс» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.10.2015 № 405/ц, по условиям которого цессионарию уступлены права требования, возникшие в результате повреждения а/м Ниссан Тиана, г/н Т 999 СТ/96 в ДТП, произошедшем 23.04.2015  в размере недоплаченного страхового возмещения 15 775 руб. (8 775 + 7 000).

После получения претензионного требования 12.11.2015 страховщик выплатил ООО «Юр.Экспресс». страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 775 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 № А60-60113/2015 с ООО  «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик)  в пользу ООО  «Юр. Экспресс» взысканы  долг в сумме 7 000  руб. и неустойка в сумме 3 150 руб. за период с 16.11.2015 по 31.12.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение судебных издержек 7 500 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика неустойку в размере 14 829,75 руб., начисленную на сумму 8 775 руб. за период с 27.05.2015 по 12.11.2015.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 05.10.2015 № 405/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из обстоятельств дела, страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, предусмотренном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик до получения претензии истца (12.11.2015) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом того, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 5-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судами, 09.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (стоимость УТС + стоимость оценки).

Доплата страхового возмещения в виде УТС в размере 8 775 руб. произведена ответчиком 12.11.2015, т.е. в срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов.

 Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-5731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            И.В.Борзенкова