АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3957/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Амурком»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022                       

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»

на решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу №  А73-21170/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурком»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) 

о взыскании 2 364 888 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурком» (далее –             ООО «Амурком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (далее – ООО «Промкапиталстрой») о взыскании основного долга в размере 2 364 888 руб. 

Решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Промкапиталстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами не согласован предмет подрядных работ, договор является рамочным и требует согласования каждого вида работ. Обращает внимание на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации ряда документов. Указывает на то, что проставление на договоре и актах печати общества не является обязательным условием соблюдения формы сделки; отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амурком» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Промкапиталстрой» (заказчик) и ООО «Амурком» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2022 №28/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на  себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте заказчика, находящемся по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика и приложениями к настоящему договору, подрядчик  передает результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. По завершении ежемесячных работ подрядчик сдает работы, а заказчик принимает их по акту выполненных работ. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена (т.е. стоимость подлежащих оплате работ по настоящему договору), которая определяется ежемесячно на основании акта выполненных работ, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанная цена является предельной и не может увеличиваться в одностороннем порядке, а также путем подписания сторонами акта выполненных работ с указанной в нем более высокой ценой.

Оплату выполненных работ заказчик производит в два этапа. Первый этап – не позднее 15 числа текущего месяца в размере 30% оговоренного объема выполненных работ подрядчиком. Второй этап – не позднее 15 числа последующего месяца согласно акту выполненных работ и с учетом выданной в первом этапе предоплаты (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по договору на сумму 4 904 376 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июня 2022 по ноябрь 2022, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере     2 539 488 руб., что подтверждается платежными поручениями за периоды с июня 2022 по сентябрь 2022. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2022 по 01.11.2022, подтверждающий наличие задолженности в размере 2 364 888 руб. 

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в его адрес подрядчиком направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 2 364 888 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах в главе 22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2022 №11, от 15.07.2022 №12, от 08.08.2022 №13, от 15.08.2022 №14, от 05.09.2022 №15, от 03.10.2022 №19, от 04.10.2022 №20 и от 01.11.2022 №21, а также спецификации от 01.06.2022 №1, от 15.07.2022 №2, от 08.08.2022 №3, от 15.08.2022 №4, от 05.09.2022 №5, от 03.10.2022 №5/2, от 04.10.2022 №6 и от 01.11.2022 №7.

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора от 28.04.2022 № 28/04, актов от 30.06.2022 № 11, от 15.07.2022 № 12, от 08.08.2022 № 13, от 15.08.2022 № 14, от 05.09.2022            № 15, от 03.10.2022 № 19, от 04.10.2022 № 20, от 01.11.2022 № 21, спецификаций от 30.06.2022, от 15.07.2022, от 08.08.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022, от 04.10.2022, от 01.11.2022, актов сверки за периоды с 01.01.2022 по 22.09.2022, с 01.01.2022 по 01.11.2022

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу статьи 161 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем ФИО3 или иным лицом выполнена от имени ФИО3 подпись на следующих документах: 

- договор подряда от 28.04.2022 № 28/04; 

- на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-22.09.2022; 

- на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-01.11.2022, - на акте №11 от 30.06.2022 на сумму 800 000 руб.; 

- спецификация №1 от 01.06.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022; 

- спецификация №2 от 15.07.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022; 

- спецификация №3 от 08.08.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022; 

- спецификация №4 от 15.08.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022; 

- спецификация №5 от 05.09.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022; 

- на акте №19 от 03.10.2022 на сумму 160 000 руб.; 

- спецификация №5/2 от 03.10.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022; 

- спецификация №6 от 04.10.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022; 

- на акте №21 от 01.11.2022 на сумму 309 216 руб.; 

- спецификация №7 от 01.11.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 05.09.2023               № 997/3-3-23, № 1003/3-3-23, в соответствии с которым подписи от имени ФИО3 на следующих документах:

- договоре подряда от 28.04.2022 № 28/04, 

- акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 -01.11.2022, 

- спецификации № 1 от 01.06.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, 

- спецификации № 2 от 15.07.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, 

- спецификации № 3 от 08.08.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, 

- спецификации № 4 от 15.08.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, 

- спецификации № 5 от 05.09.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, 

- акте № 19 от 03.10.2022 на сумму 160 000 руб., 

- спецификации № 5/2 от 03.10.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, 

- спецификации № 6 от 04.10.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, 

- акте № 21 от 01.11.2022 на сумму 309 216 руб., 

- спецификации № 7 от 01.11.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, выполнены рукописным способом, пишущим(ми) прибором(ами) с шариковым(ми) пишущим(ми) узлом(ами) пастой сине-фиолетового цвета. 

Подписи от имени ФИО3 на следующих документах: 

- акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 22.09.2022, 

- акте № 11 от 30.06.2022 на сумму 800 000 руб., выполнены техническим способом, с помощью рельефного эластичного клише (факсимиле) мастикой синего цвета. 

Подписи от имени ФИО3, расположенные: 

- в графе «По данным ООО «ПКС» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-01.11.2022, 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации № 1 от 01.06.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022, 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации №2 от 15.07.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022, 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации №3 от 08.08.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022, 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации №4 от 15.08.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022, 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации №5 от 05.09.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022, 

- в графе «Заказчик ООО «ПКС» в акте №19 от 03.10.2022 на сумму 160 000 руб., 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации №5/2 от 03.10.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022, 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации №6 от 04.10.2022 к договору подряда №28/04 от 28.04.2022, 

- в графе «Заказчик ООО «ПКС» в акте №21 от 01.11.2022 на сумму 309 216 руб., 

- в строках слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в спецификации №7 от 01.11.2022 к договору подряда № 28/04 от 28.04.2022, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям. 

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «ФИО3.» в графе «Заказчик» на 3-м листе в договоре подряда от 28.04.2022 № 28/04, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанное заключение эксперта признано судами первой и апелляционной инстанций не содержащим каких-либо противоречий, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и содержащим выводы по всем поставленным вопросам. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) стороны не воспользовались.

Вместе с тем, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи,  суды первой и апелляционной инстанции исходя из того, что ответчик не оспаривал достоверность спорных документов, производил частичную оплату работ по договору от 28.04.2022 № 28/04, тем самым своими действиями подтверждал надлежащее заключение спорного договора, а впоследствии представитель ответчика подтвердил объемы выполненных истцом работ, оспаривая лишь их цену, учитывая, что все рассматриваемые акты скреплены печатью ответчика, правомерно признали заявление ответчика о фальсификации  названных доказательств необоснованным.

 При этом судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям свидетеля  работники истца допускались на территорию ответчика, обстоятельства выполнения работ подтверждаются также табелями учета рабочего времени за периоды июнь, июль, август, октябрь 2022, налоговая и бухгалтерская отчетность ответчика изначально составлялась с учетом выставленных истцом счетов-фактур за период с июня 2022года  по ноябрь 2022 года и скорректирована только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Поскольку в качестве доказательств выполнения работ по договору от 28.04.2022 № 28/04 ООО «Амурком» представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры за периоды с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, договоры на выполнение работ по изготовлению арматурных каркасов с третьими лицами от 15.03.2022, от 02.03.2022, от 16.03.2022, от 11.03.2022, от 20.02.2022, а доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности фактического выполнения истцом спорных работ и как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А73-21170/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина