﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85913/2014

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Б. Дмитриева, доверенность от 09.07.2018;

от ответчика (должника): В. Н. Анохин, доверенность от 16.08.2017;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35632/2020) ЗАО «Тепломагистраль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-85913/2014 (судья С. С. Салтыкова), 

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Кашапов И.Ф. (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу)

о взыскании денежных средств 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 N 2005-54 (далее - Кредитный договор) в общем размере 566 593 197 руб. 93 коп., из которых: 226 807 289 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно и 80 123 106 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014  включительно, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 изменено в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, взыскав с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 52 461 557 руб. 94 коп. В остальной части во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.07.2015 серии ФС № 004989369.

Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2016, ЗАО «Тепломагистраль» была предоставлена рассрочка исполнения решения от 16.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу № А56-85913/2014 с уплатой взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в 2015 году – 25 000 000 руб., в 2016 году – 60 000 000 руб., в 2017-2020 годах – по 113 533 000 руб. в соответствии с приведенным в определении графиком.

Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта. 

ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении графика рассрочки исполнении судебного акта. Должник просил изменить установленный судом график рассрочки исполнения решения суда и предоставить должнику рассрочку по новому графику с 28.09.2020. до 28.12.2022.

Определением суда от 13.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Тепломагистраль» об изменении графика рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 16.03.2015 и постановления суда от 07.07.2015 по делу №А56-85913/2014, представленной определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015; прекращена рассрочка исполнения решения арбитражного суда от 16.03.20015 и постановления суда от 07.07.2015, предоставленная ЗАО «Тепломагистраль» определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015. 

ЗАО «Тепломагистраль» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что  оставшаяся задолженность состоит только из неустоек и расходов по оплате госпошлины; интересы Банка и баланс интересов сторон не нарушаются изменением графика рассрочки погашения задолженности; при наличии рассрочки погашения остатка задолженности финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда, и возможность исполнения  судебного акта станет реальной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. 

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное, после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тождественной льготы, но уже на более длительный срок, нарушит баланс интересов взыскателя и должника. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления рассрочки по графику с 28.12.2015 по 28.12.2020 определением суда от 20.10.2015, предоставление должнику рассрочки  исполнения решения суда от 16.03.2015 и постановления суда от 07.07.2015 еще на два года существенно нарушит интересы взыскателя.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, тарифное регулирование, не могут являться основанием для предоставления более длительной рассрочки исполнения судебных актов, чем была предоставлена ранее. Иное означает лишь то, что снижение прибыли ответчика должно влечь предоставление ему возможности выплачивать задолженность всё более незначительными платежами и на более длительный срок, что явно неправомерно и прямо нарушает интересы взыскателя. Никаких оснований полагать, что в дальнейшем финансовое положение ответчика не ухудшится и он сможет реально исполнить судебные акты (тогда как ранее утвержденный судом график рассрочки исполнения судебных актов ответчик не исполнил), не имеется. То обстоятельство, что непогашенными остались неустойки и судебные расходы, правового значения не имеет, поскольку данные суммы являются взысканными с должника денежными средствами, которые должны быть выплачены ответчиком истцу.

Ответчиком не были произведены следующие платежи в пользу Банка: 28.02.2020 в сумме 14 191 625 руб.; 30.03.2020 в сумме 14 191 625 руб.; 28.04.2020 в сумме 14 191 625 руб.; 28.05.2020 в сумме 14 191 625 руб.; 29.06.2020 в сумме 14 191 625 руб.

При обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки возлагается на взыскателя, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении. 

Доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, ЗАО «Тепломагистраль» не предоставлено, на момент вынесения обжалуемого определения и настоящего постановления оплата просроченных платежей не произведена.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении новой рассрочки исполнения судебных актов и прекратил ранее предоставленную рассрочку. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу №А56-85913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина