АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-78309/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-78309/2022/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОМАП», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.05.2023.

Определением от 15.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 10.05.2023 по первому и третьему вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 15.08.2023 суд по собственной инициативе исправил опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда от 15.08.2023, объявленной 09.08.2023, указав на то, что резолютивную часть определения следует читать в следующей редакции: «заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными решения собрания кредиторов от 10.05.2023 по второму и четвертому вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 15.08.2023 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор», адрес: 455016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит определение от 15.08.2023 и постановление от 25.09.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым определением суда первой инстанции об исправлении опечатки изменено содержание определения о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества. 

По мнению подателя жалобы, исправив опечатку в резолютивной части определения, суд первой инстанции создал противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по требованию Компании 10.05.2023 состоялось внеочередное собрание кредиторов Общества (публикация на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 18.04.2023 № 11283982).

На повестке дня собрания кредиторов рассматривались следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2. О передаче автомобиля Mercedes-Benz GLC 200 4M, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль) на ответственное безвозмездное хранение Компании;

3. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам собрания кредиторов большинством голосов (54%) приняты следующие решения:

– по вопросу № 2 – о передаче Автомобиля на ответственное безвозмездное хранение Компании.

– по вопросу № 3 – об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

– по вопросу № 4 – о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал».

В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 10.05.2023, по вопросам № 2, 3 и 4 повестки дня.

Определением от 15.08.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 10.05.2023 по первому и третьему вопросам повестки дня, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что при оглашении резолютивной части допущена опечатка в указании порядковых номеров вопросов, рассматриваемых на собрании кредиторов от 10.05.2023 и признанных судом недействительными, в частности, вместо: «по второму и четвертому вопросам повестки дня», указано: «по первому и третьему вопросам повестки дня», констатировал необходимость исправления опечатки в порядке статьи 179             АПК РФ.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.09.2023 оставил определение от 15.08.2023 без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Отражение в резолютивной части определения от 15.08.2023 неверных порядковых номеров вопросов повестки дня, как правильно посчитал суд первой инстанции, является очевидной технической ошибкой, которая могла быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что из четырех вопросов, поставленных на повестку собрания кредиторов, заявителем оспаривалась законность только трех из них (порядковые номера 2, 3, 4).

Следовательно, суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал на признание недействительными вопросов номер 1 и 3, тогда как вопрос номер 1 (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества) не являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, а вопрос номер 3 (об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества) не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по инициативе Компании.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, исправление судом первой инстанции порядковых номеров вопросов повестки дня направлено на приведение мотивировочной части определения суда в соответствие с оглашенной резолютивной частью, а потому эти опечатки правомерно исправлены судом первой инстанции путем вынесения определения по правилам статьи 179 АПК РФ.

Указанное изменение не повлекло включение в содержание текста судебного акта новых обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного исследования и оценки, равно как и не изменило предмет заявленных требований.

Содержание и выводы судебного акта – определения от 15.08.2023 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего остались прежними.

При этом права и законные интересы  подателя кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами не нарушены.

Как верно отмечено апелляционным судом, обжалуемое определение не изменяет те выводы, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.

Изучив характер допущенной опечатки, суд кассационной инстанции считает, что она является технической и не меняет существо определения о признании решений собрания кредиторов недействительными, в связи с чем правомерно, без нарушения требований статьи 179 АПК РФ была исправлена определением от 15.08.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, по сути, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-78309/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова