ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-71/2013

г. Вологда

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» представителя Вит А.А. по доверенности   от 17.11.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу № А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» 10.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Птицефабрика «Шекснинская» (место нахождения: 162572, Вологодская обл., Шекснинский.р-н, д. Нифантово;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем, решением суда от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2 

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор Общества – общество с ограниченной ответственностью «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 12.03.2018 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 15.03.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Одновременно Компания просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества ФИО2 заключать договор купли-продажи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Онегафинансгруп» (место нахождения: 125373, Москва, Походный пр-зд, д. 4, корп. 1, оф. 705; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по результатам проведенных торгов, до рассмотрения по существу вопроса о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а также до рассмотрения по существу вопроса о признании Общества сельскохозяйственной организацией и применении к должнику положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.03.2018 заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (место нахождения: 119034, Москва, Гашаринский пер., д. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фирма) с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имелось, поскольку Компанией не представлены доказательства в подтверждение её доводов, не обоснована возможность причинения значительного ущерба заявителю, должнику и его кредиторам. Полагает, что заявленные обеспечительные меры противоречит целям конкурсного производства и нарушают права кредиторов должника. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, запрещающего конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника, такой договор уже был заключен.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» посредством ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»                      (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 признаны состоявшимися торги по лоту № 1 посредством публичного предложения имущества должника; победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Онегафинансгрупп»; сведения о результатах проведения торгов опубликованы в ЕФРСБ 07.03.2018.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности, заявив о принятии названных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что заключение договора купли-продажи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Онегафинансгрупп», не являющейся сельскохозяйственной организаций, приведет к нарушению прав заявителя и причинению ущерба другим кредиторам, а в случае признания арбитражным судом оспариваемых торгов недействительными и применения последствий их недействительности сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как уже указывалось ранее, Компания обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Онегафинансгрупп»  по результатам проведенных торгов до рассмотрения по существу вопроса о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, а также до рассмотрения по существу вопроса о наличии у последнего признаков сельскохозяйственной организации и применении к процедуре банкротства должника положений параграфа 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным Компанией требованиям и отвечают принципу разумности. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению заявителя принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, их непринятие может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб Обществу и его кредиторам.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, запрещающего конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи имущества должника, такой договор уже был заключен, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.03.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта              2018 года по делу № А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев