ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96396/2019

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТУРИН» (ООО «ТУРИН») – ФИО1  по дов. от 01.03.2019 г.;

от ответчика: частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» - неявка, извещено;

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» (ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года 

по иску ООО «ТУРИН»

к ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по делу № А40-96396/2019, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед» в пользу ООО «ТУРИН» денежные средства по договору аренды от 06.03.2014 г. № 93-2014, а именно 483 100 руб. - сумму обеспечительного платежа, 79 564 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также взыскал с ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед» в пользу ООО «ТУРИН» денежные средства по договору аренды от 30.11.2016 г. № 303-КДА/2016, а именно 617 069 руб. 59 коп. - сумму обеспечительного платежа, 63 744 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-96396/2019 поступила кассационная жалоба от ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а именно:

- по договору аренды от 06.03.2014 г. № 93-2014 – в части взыскания 385 820 руб. 99 коп.

- по договору от 30.11.2016 г. № 303-КДА/2016 – в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТУРИН» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТУРИН» поступил отзыв на кассационную жалобу ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТУРИН» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ТУРИН», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО «ТУРИН» и ответчиком - ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед» заключены основной договор аренды от 06.03.2014 г. № 93-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 г.; далее – договор 1) и основной договор аренды от 30.11.2016 г. № 303-КДА/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2017 г.; далее – договор 2), согласно которым:

- по договору 1 арендодатель (ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед») предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м. (комната № 165, помещение I), расположенное по адресу: 

<

...>;

- по договору 2 арендодатель (ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед») предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м. (комната № 125, помещение I), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 29.11.2016 г. к договору  1, истец перечислил обеспечительный платеж ответчику в размере 750 000 руб. 00 коп. Как было обращено внимание судами, данный факт ответчиком не оспаривается. Пунктом 11.5 определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п. 2.1. договора 1, действие срока аренды начисляется с 06.03.2014 г. по 28.02.2019 г.

Однако 30.09.2017 г. договор 1 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика (ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед») от исполнения договора, нежилое помещение возвращено ему (подтверждается соответствующим актом возврата предмета аренды по указанному договору) 

В соответствии с п. 3.6.1. договора 2, истец перечислил обеспечительный платеж ответчику в размере 644 969 руб. 59 коп. Как было обращено внимание судами, данный факт ответчиком не оспаривается. Пунктом 12.5 определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 19.04.2017 г. к договору 2, срок аренды продлился до 30.09.2017 г.; между сторонами 30.09.2017 г. был подписан акт возврата предмета аренды по указанному договору.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание денежных средств по договорам аренды), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЧАКОО «Вейклин Промоушнз Лимитед», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-96396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева