Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4908/2019

24 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Палащенко И.И.,

судей Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии ФИО1, представителей ФИО1 ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2019, удостоверение адвоката)Григорьевой Елены Спартаковны (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2017), представителя акционерного общества «Инвестиционнофинансовая компания «РФА-Инвест» ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А58-4908/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 20 613 238 рублей 60 копеек убытков за период с 16.02.2011 по 24.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от                                   19 мая 2023 года указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2023 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности. Податель также указывает, что расчет суммы задолженности произведен неверно и основан на документах, отсутствующих в материалах дела; судом апелляционной инстанции не учтено, что письмо от 10.01.2019 является ответом ответчика на претензии истца, а не признанием долга.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Участвующие в деле представители поддержали доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно приказу общества от 19.06.2008 № 04-11 ФИО1 назначен первым заместителем генерального директора, приказу от 31.01.2012 № 04-04 – исполняющим обязанности генерального директора, приказу от 14.06.2012 № 04-29 ФИО1 – генеральным директором общества.

Между обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 15.06.2012 сроком на 5 лет основании решения Совета директоров общества от 14.06.2012, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 15.4 Устава общества.

Советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и избрании его генеральным директором ФИО4 (протокол № 04-16, приказ от 26.07.2016 № 04-50).

Возникновение убытков в сумме 20 613 238 рублей 60 копеек на стороне общества, как указал истец, возникших в результате невозврата денежных средств, выданных ФИО1 для личных нужд в период осуществления им полномочий директора общества, для чего последним заключены мнимые сделки с обществом – договоры аренды принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений от 25.02.2015 № 05-12/3, от 26.01.2016 № 05-04/1  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1, который являлся директором общества и ответственным лицом за организацию его бухгалтерского учета, выразившимися в выдаче ему денежных средств из кассы общества, и убытками, возникшими на стороне общества, в виде уменьшения его имущества – денежных средств, что подтверждает совокупность условий для признания действий ФИО1 в спорный период неправомерными – позволяющими возложение на последнего обязанности по возмещению убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, – но вместе с тем отказал в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков в виде невозвращенных подотчетных денежных средств за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что акционеры общества ежегодно информировались о его работе, утверждали его годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность, следовательно, знали и должны были знать об убытках общества. В этой связи трехлетний срок исковой давности за 2011 год истек 01.07.2015 года (течение срока с 01.07.2012), за 2012 год истек 28.06.2016 (течение срока с 28.06.2013), за 2013 год истек 01.07.2017 (течение срока с 01.07.2014), за 2014 год истек 27.06.2018 (течение срока с 27.06.2015), а истец обратился с иском 08.05.2019, то есть с пропуском установленного срока. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами об истечении срока исковой давности не согласился, указав на то, что на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) (01.06.2015), в частности, внесшего изменения в положения пункта 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек, а начал течь заново – с 10.01.2019.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.05.2019 – в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в частности, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 той же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к, в частности, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, при этом все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (положения пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения новой редакции указанного пункта о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Закон № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского Кодекса Российской Федерации  в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оценил заявление от 10.01.2019, содержащее, в частности, указание ответчиком на признание долга в сумме, равной сумме, предъявленной истцом к взысканию, как сообщение о признание долга, что, следовательно, влечет прерывание срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным сторонам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А58-4908/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 И.И. Палащенко

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина