СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-2178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (№ 07АП-3923/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2178/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (634027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 128 280,83 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» об обязании передать недвижимое имущество и взыскании 4 589 850 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 18.06.2019 (сроком на 1 год)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее – истец, ООО «Легион-Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (далее – ответчик, ООО «Вымпел-98») о взыскании 3 128 280,83 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 128 280,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 16.01.2019.

ООО «Вымпел-98» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Легион-Томск» о взыскании денежных средств.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: производство по делу в части требований о возложении обязанности передать недвижимое имущество прекращено в связи с отказом ООО «Вымпел-98» от исковых требований в указанной части; с ООО «Легион-Томск» в пользу ООО «Вымпел-98» взыскано 1 589 850 руб. платы за пользование имуществом, 9 265,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 274,06 руб. расходов по оплату судебной экспертизы, всего взыскано 1 606 389,77 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Легион-Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Легион-Томск» требований о взыскании3 128 280,83 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 128 280,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 16.01.2019, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: при рассмотрении настоящего дела было совершенно очевидно, что позиция как истца, так и ответчика базировалась на решении от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5202/2016, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 между ООО «Вымпел-98» и ООО «Легион-Томск», вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было проигнорировано то, что последствия недействительности сделки по своей юридической силе, одинаковы для двух сторон сделки. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 между ООО «Вымпел-98» и ООО «Легион-Томск» ничтожен с момента заключения, соответственно, как у истца, так и у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и пользования имуществом, а именно: у истца недвижимым имуществом, у ответчика денежными средствами, полученными от ООО «Легион-Томск» в качестве исполнения по ничтожной сделки. Изначально, ни одна из сторон надлежащим образом не исполнила решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5202/2016, однако, при этом истец возвратил, а ответчик принял имущество, являющееся предметом сделки по акту от 21.06.2018, в свою очередь ООО «Вымпел-98» не исполнило решение от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5202/2016, при отсутствии объективных и разумных причин. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствовали правоотношения, обусловленные положениями договора подряда. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к порядку расчетов, стороны в двухсторонней сделке согласовали некий механизм расчетов, не противоречащий закону. Апеллянтом в суд первой инстанции своевременно была представлена информация о том, что определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 принято заявление ООО «СтройИнвест» о признании ООО «Легион-Томск» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, после возбуждения в отношении ООО «Легион-Томск» дела о банкротстве, в деле № А67-2178/2018, применение пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, а именно, встречное требование направить к зачету первоначального требования. Исходя из фактических обстоятельств дела, усматривается, что требования по первоначальному и встречному иску не относятся к текущим платежам, вследствие чего являются реестровыми, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Частично удовлетворенные встречные исковые требования ООО «Вымпел-98» к ООО «Легион-Томск» являются реестровой задолженностью, с учетом того обстоятельства, что данные требования возникли до введения в отношении истца процедуры наблюдения, ввиду чего проведенный судом первой инстанции зачет нельзя признать правомерным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы не обоснованы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании, на стадии дополнений, представитель ответчика указала на смену наименования ответчика.

Письменный отзыв ООО «Вымпел-98» приобщен к материалам дела.

Временный управляющий ООО «Легион-Томск» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы истца, указал, что зачет в виде подведения итогов взаимных обязательств сторон по сделке является неправомерным, просит решение отменить.

Письменный отзыв временного управляющего ООО «Легион-Томск» ФИО7 приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Вымпел-98» и ООО «Легион-Томск» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/2 части сооружения - открытый склад с подкрановыми путями, и 1/2 части сооружения - железнодорожные пути, расположенных по адресу: 

<

...> и стр.3.

Согласно условий предварительного договора (пункт 1.2), продавец на себя принимал обязательство не позднее 01.06.2014 произвести раздел указанных объектов на две половины с постановкой на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, а также образовать и оформить в собственность земельный участок под объектами в соответствии с согласованными границами. Покупная цена (цена договора) составила 3 500 000 руб., в течение двух банковских дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи от 13.12.2013 покупатель обязуется уплатить продавцу задаток в размере 2 000 000 руб., 1 000 000 руб. в срок до 18.01.2014, оставшуюся сумму – 500 000 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее 31.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.3. предварительного договора от 30.12.2013 указано, что на день подписания договора ООО «Легион-Томск» осмотрел и одобрил состояние имущества.

Кроме того, 30.12.2013 между сторонами заключен договор поручительства к предварительному договору купли-продажи между руководителем ООО «Вымпел-98» как физическим лицом ФИО8 (кредитором) и руководителем ООО «Легион-Томск» как физическим лицом ФИО9 (поручителем), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства ООО «Легион-Томск» (покупателя) перед ООО «Вымпел-98» (продавцом), возникших из предварительного договора купли-продажи от 30.12.2013, а также по обязательствам, которые возникнут в будущем из основного договора купли-продажи, предметом которого будет являться указанное в пунктах 1.1., 1.2. предварительного договора купли-продажи недвижимое имущество. 

В договоре поручительства от 30.12.2013 сторонами согласовано, что недвижимость, подлежащую купле-продаже по основному договору, покупатель обязуется выкупить и оплатить продавцу покупную цену (цену договора) за стоимость равную 3 500 000 руб. Ответственность поручителя перед кредитором составляет 11 500 000 руб. (пункт 2.1. договора поручительства). 

По условиям пункта 2.2. договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору денежные средства в сумме 11 500 000 руб. в следующем порядке: в течение месяца с даты заключения основного договора между продавцом и покупателем поручитель уплачивает кредитору по 383 500 руб. ежемесячно наличными денежными средствами до полного погашения суммы ответственности поручителя, но не позднее 31.12.2016. 

В 2016 году стороны договорились о заключении сделки купли-продажи двух объектов, определив их стоимость в следующем порядке: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер: 70:21:0100004:3787 - 12 000 000 руб., железнодорожные пути, кадастровый номер: 70:21:0100004:3784 - 1 500 000 руб. путем подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, дополнительного соглашения к нему (дата не указана), акта приема-передачи от 19.04.2016.

Фактически недвижимое имущество: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер 70:21:0100004:3787, железнодорожные пути, кадастровый номер 70:21:0100004:3784 было передано в пользование ООО «Легион-Томск» после подписания предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями предварительного договора ООО «Легион-Томск» перечислило ООО «Вымпел-98» в качестве задатка по основному договору денежные средства в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2013 и 17.01.2014.

19.04.2016 между сторонами был подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества: открытый склад с подкрановыми путями, и железнодорожные пути, расположенные по адресу: 

<

...> и стр.3.

09.02.2017 Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-5202/2016 вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 был признан недействительной сделкой.

В рамках дела № А67-5202/2016 судами установлено, что сделка заключена под влиянием обмана, который состоит в следующем: ФИО9, представляя интересы ООО «Легион-Томск», в регистрирующем органе, умышленно, осознавая нарушение достигнутого соглашения о цене, с целью обмана, уклонился от подписания и заверения дополнительного соглашения к договору и представил для регистрации перехода права на недвижимость по сделке пакет документов, не в полном объеме, без дополнительного соглашения, предусматривающего изменение цены договора. При этом ФИО9 ввел в заблуждение регистрирующий орган, затем 18.05.2016 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием о регистрации перехода права собственности, скрыв достигнутую сторонами договоренность о цене сделки.

Судебными актами установлено, и сторонами по делу фактически не оспаривается, что недействительная сделка купли-продажи имела следующие последствия: 1. ООО «Легион-Томск» перечислило ООО «Вымпел-98» 3 000 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2013 и 17.01.2014; 2. фактически недвижимое имущество: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер 70:21:0100004:3787, железнодорожные пути, кадастровый номер 70:21:0100004:3784 было передано ООО «Легион-Томск» после подписания предварительного договора купли-продажи, т.е. в 2013 году; 3. ООО «Легион-Томск» пользовался данным имуществом в своих хозяйственных целях.

При таких обстоятельствах, одним из условий недействительной сделки было условие о том, что ООО «Легион-Томск», уплачивая денежные средства, получает возможность пользоваться спорным имуществом.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-5202/2016, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

01.03.2017 ООО «Легион-Томск» направило в адрес ООО «Вымпел-98» претензию с предложением возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Вымпел-98», в результате совершения недействительной сделки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион-Томск» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Вымпел-98», обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств, составляющих сумму доходов, которое ООО «Легион-Томск» должно было извлечь за период владения данным имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пользование спорным недвижимым имуществом ООО «Легион-Томск» в период с 2014 по 21.06.2018 (дата возврата имущества ООО «Вымпел-98»), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом в судебном заседании руководители ООО «Вымпел-98» и ООО «Легион-Томск» подтвердили, что возможность пользоваться спорным имуществом до подписания договора кули-продажи была обусловлена внесением ООО «Легион-Томск» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно фотоматериалам из градостроительного атласа г. Томска, спорный склад и подъездные пути были огорожены ООО «Легион-Томск» забором и фактически составляли единый участок со складом ООО «Центральная база перетарки», аффилированной с ООО «Легион-Томск» организации.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждаются условиями соглашения от 26.07.2018, из содержания которого следует, что ООО «Легион-Томск» и ООО «Центральная база перетарки» согласовано как собственник и арендатор действуют и во взаимоотношениях с ООО «Вымпел-98» применительно к спорному объекту недвижимого имущества, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым бывший директор ООО «Легион-Томск» ФИО9, является директором ООО «Центральная база перетарки».

Таким образом, ООО «Легион-Томск» пользовался спорным имуществом как складом, получив хозяйственную выгоду от фактического объединения данного склада со сладом аффилированного лица ООО «Центральная база перетарки».

Доводы ООО «Легион-Томск» о том, что спорное имущество невозможно было использовать исключительно по причинам отсутствия присоединения подъездных путей ООО «Вымпел-98» к путям общего пользования ОАО «РЖД», и разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию крана, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку, как верно отмечено, на спорный склад грузы могли доставлялись автомобильным транспортом, в том числе через территорию склада ООО «Центральная база перетарки»; спорное имущество в данном состоянии использовалось ООО «Вымпел-98» после возврата его ООО «Легион-Томск», что подтверждается договорами аренды от 06.08.2018 от 01.07.2017 и платежными документами, ООО «Вымпел-98» также использовало путем сдачи в аренду сооружение склада по адресу: 

<

...>, оставшееся в его владении после раздела единого объекта недвижимости на основании решения собственника от 28.09.2015, оставшуюся после раздела в собственности данной организации и получало плату от арендатора; отсутствие примыкания железнодорожным путей к путям общего пользования ОАО «РЖД», обусловлено действиями самого ответчика, осуществившего самовольное строительство такого примыкания, приведшее в итоге к сносу данного примыкания, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-5256/2018.

В рассматриваемом деле, в связи с наличием спора относительно размера платы за пользование спорным имуществом, судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Бюро оценки «ТОККО» ФИО10, с целью определения, какова рыночная стоимость аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...> за период с 27.06.2015 по 21.06.2018?

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость аренды объектов недвижимости за период с 27.06.2015 по 21.06.2018, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Усть-Киргизка 2-я, 23/18, составляет 11 554 232 руб., в том числе: величина аренды собственно сооружения открытого склада с подкрановыми путями 5202645 руб., величина аренды земельного участка под сооружением 6351586 руб. Рыночная стоимость аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 27.06.2015 по 21.06.2018 составляет 605 687 руб. в том числе: величина аренды собственно сооружения железнодорожного пути – 142 446 руб., величина аренды земельного участка под сооружением 463 241 руб.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и ответчика. Пояснил, что отсутствие у ответчика договора на подачу и уборку вагонов на подъездные пути, и разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию крана при наличии в спорных объектах подъездных путей и крана не могут повлиять на определение величины арендной платы. Пояснил, что помимо складирования грузов доставленных железнодорожным транспортом имеется возможность использования сооружения склада для хранения грузов доставленных автомобильным транспортом. Эксперт также пояснил, что для проверки выводов эксперты цены аренды были сопоставлены с ценами аренды складов, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения, равно как не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО10 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы и возражения истца и ответчика, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, придя к выводу о том, что стороны, ссылаясь на признание в рамках дела № А67-5202/2016 сделки купли-продажи с условием о пользовании покупателем спорным имуществом до оплаты его полной стоимости недействительной, обратились в арбитражный суд исковыми заявлениями о возврате всего переданного по указанной сделке: ООО «Легион-Томск» - денежных средств, в сумме 3 000 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму; ООО «Вымпел-98» - недвижимого имущества: открытый склад с подкрановыми путями, кадастровый номер 70:21:0100004:3787, железнодорожные пути, кадастровый номер 70:21:0100004:3784 и платы за пользование этим имуществом в период с 22.10.2015 по 21.06.2018 в размере 4 589 850 руб., при этом, предоставление ООО «Вымпел-98» по недействительной сделке состояло именно в передаче этого имущества пользование ООО «Легион-Томск», иными словами, фактически отношения сторон по недействительной сделке складывались по модели договора аренды имущества с правом выкупа, при которой одна сторонам (собственник имущества) передает другой стороне имущество, а другая сторона вносит плату за это имущество, которая одновременно является платой за пользование имуществом и выкупной ценой данного имущества, в связи с этим отметив, что ООО «Легион-Томск» обязано возвратить ООО «Вымпел-98» не только спорное имущество, но возместить плату за пользование этим имуществом, отметив, что возбуждение в отношении ООО «Легион-Томск» процедуры банкротства само по себе не предоставляет данному лицу право на взыскание денежных средств уплаченных за пользование имуществом ООО «Вымпел-98» при наличии встречного предоставления в виде пользования имуществом, стоимость которого превышает размер внесенной ООО «Легион-Томск» платы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Легион-Томск» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду того, что ООО «Легион-Томск» пытается фактически взыскать в порядке реституции плату за пользование имуществом при невозможности возвратить собственнику материальное благо в виде пользования имуществом, в тоже время, встречные исковые требования ООО «Вымпел-98» в части взыскании 3 000 000 руб. также являются необоснованными, поскольку данное лицо уже получило от ООО «Легион-Томск» в указанной части плату за пользование данным имуществом, следовательно, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, на сумму 1 589 850 руб., которая определяется, как разница между полученной собственником платой за пользование имуществом в размере 3 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что ни одна из сторон надлежащим образом не исполнила решение суда делу № А67-5202/2016, являются необоснованными, поскольку указанным решением был установлен факт недействительности сделки, совершенной в результате обмана, без обязания сторон к совершению каких-либо действий.

В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания пользования недвижимым имуществом, а у ответчика денежными средствами, полученными от ООО «Легион-Томск» в качестве исполнения по ничтожной сделке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13, последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом.

Согласно установленных решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5202/2016 обстоятельств, недвижимое имущество передано истцу в пользование в 2013 году, оплата произведена истцом по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2013 года в сумме 3 000 000 руб. (согласно платежных поручений № 629 от 30.12.2013 и № 30 от 17.01.2014), что свидетельствует о том, что по сделке от 19.04.2016, признанной арбитражным судом недействительной, встречного предоставления со стороны ООО «Легион-Томск» не осуществлялось.

Ссылка подателя жалобы на неправильное истолкование судом первой инстанции положения пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) является необоснованной, равно как и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2178/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3