СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-592/2024

город Томск

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Сибирская углепромышленная компания» ( № 07АП-4177/2024) на решение от  08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-592/2024 (судья  Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский проектно-технический институт» (653053, Кемеровская область - Кузбасс,  г.о. Прокопьевский, 

<

...> зд. 43, офис 42, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания»  (652741, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда  в сумме 1 300 000 рублей, пени в сумме 975 600 рублей, пени по день фактического  исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя истца ФИО2 по доверенности доверенность от 27.12.2023 №  1/6,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-технический  институт» (далее – ООО «СПТИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковыми требованиями к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная  компания» (далее – АО «СУПК») о взыскании задолженности по договору на выполнение  проектных работ в сумме 1 300 000 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по  

10.01.2024 в сумме 975 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения решения  из расчета 0,1% от суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ за  каждый день просрочки с 11.01.2024, но не более 50% стоимости работы с учетом  неустойки за период с 01.10.2022 по 10.01.2024, расходов на уплату государственной  пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  принятого судом.  

Исковые требования ООО «СПТИ» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате работ по разработке проектной документации для участка  открытых горных работ АО «СУПК» многофункциональной системы безопасности  (МФСБ) и сопровождению проведения экспертизы промышленной безопасности,  выполненных истцом и принятых ответчиком по договору № № 19/02-МФСБ-2022 от  18.02.2022.  

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск  удовлетворен, с АО «СУПК» в пользу ООО «СПТИ» взыскано 1 300 000 рублей долга,  1 075 100 рублей пени, 34 388 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по  иску, всего 2 409 488 рублей, с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга  1 300 000 рублей (ее остаток), начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 224 900 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУПК» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать, в обоснование ссылается на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «СПТИ» представило отзыв,  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки; соответствие  согласованного сторонами размера неустойки обычно применяемому в сходных  отношениях; ограничение неустойки предельным размером 50% от стоимости работ;  длительность просрочки; неоднократное направление в адрес ответчика писем с  требованием о погашении задолженности; отсутствие оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Отзыв на жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «СПТИ», принявшая участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, поддержала возражения на жалобу, изложенные  в отзыве.  

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения  представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «СУПК» (заказчик) и ООО  «СПТИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.02.2022   № 19/02-МФСЮ-2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  выполнить проектную работу по теме: «Разработка проектной документации для участка  открытых горных работ АО «СУПК» многофункциональной системы безопасности  (МФСБ) с сопровождением проведения экспертизы промышленной безопасности», а  заказчик обязался принять и оплатить работу. В состав проектной работы входит:  разработка проектной документации для участка открытых горных работ АО «СУПК»  многофункциональной системы безопасности (МФСБ); проведение экспертизы  промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации для участка открытых  горных работ АО «СУПК» многофункциональной системы безопасности (МФСБ);  разработка рабочей документации на установку многофункциональной системы  безопасности (МФСБ). Предусмотренная договором работа выполняется согласно  техническому заданию заказчика (пункты 1.1, 1.2). Договор вступает в силу со дня его  подписания и прекращает действие после выполнения сторонами своих обязательств и  завершения взаиморасчётов (пункт 8.1).  

Исполнитель приступает к выполнению работы при наличии предоставленных  исходных материалов заказчиком. Срок выполнения работы по договору: начало работ –  01.03.2022, окончание – 01.08.2022 (пункт 2.1, 2.2).  

Стоимость работы, договора в соответствии с составляющим неотъемлемую его  часть протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) устанавливается в  размере 2 600 000 рублей. Разработка проектной документации для участка открытых  

горных работ АО «СУПК» многофункциональной системы безопасности (МФСБ) –  1 600 000 рублей НДС не предусмотрен; проведение экспертизы промышленной  безопасности (ЭПБ) проектной документации для участка открытых горных работ АО  «СУПК» многофункциональной системы безопасности (МФСБ) – 200 000 рублей НДС не  предусмотрен; разработка рабочей документации на установку многофункциональной  системы безопасности (МФСБ) 800 000 рублей НДС не предусмотрен. Цена договора  является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.1).  

Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета (счет-фактура)  в течение 60-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ  без замечаний. Счет (счет-фактура) выставляется исполнителем при наличии двусторонне  подписанного акта выполненных работ (пункт 3.2).  

Приемка работы (этапа работы) осуществляется в соответствии с заданием и  требованиями, указанными в пункте 1.3. Готовность результата работы (этапа работы)  подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 4.1).  

За нарушение срока оплаты выполненной работы в целом, возникшее по вине  заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от  неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости работы  (пункт 6.1).  

Работы по договору от 18.02.2022 № 19/02-МФСБ-2022 выполнены истцом и  приняты ответчиком в полном объеме, а результат работ передан ответчику по акту сдачи-приемки работ от 01.08.2022 на сумму 2 600 000 рублей, подписанному сторонами с  приложением оттисков их печатей.  

Письмами от 23.09.2022 № 974, от 04.10.2022 № 1036, от 18.10.2023 № 692  ответчик сообщил истцу о тяжелой экономической ситуации, гарантировал погасить  возникшую задолженность в размере 1 300 000 рублей до 30.12.2022.  

Письмом от 29.12.2022 № 20/12 истец потребовал от АО «СУПК» оплатить  образовавшуюся задолженность в срок до 13.01.2023. Информационным письмом от  25.01.2023 № 43/01 истец потребовал от АО «СУПК» оплатить образовавшуюся  задолженность в срок до 15.02.2023.  

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом по спорному договору  работ по платежному поручению от 12.07.2023 № 934460 на сумму 1 300 000 рублей.  

Претензией от 23.11.2023 № 16/11, полученной АО «СУПК» 29.11.2023 согласно  почтовому уведомлению, и отчету об отслеживании почтового отправления,  сформированному оператором почтовой связи, истец настаивал на оплате работ по  спорному договору.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «СПТИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, истечения установленного  договором срока на оплату, отсутствия оснований для уменьшения неустойки по  ходатайству ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720  ГКРФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Совокупностью договорной, передаточной и расчетной документации, включая  договор на выполнение проектных работ от 18.02.2022 № 19/02-МФСБ-2022, приложения  к нему, акт сдачи-приемки работ от 01.08.2022, подтверждается исполнение истцом  обязательства по разработке проектной документации, прошедшей требуемую по  условиям договора экспертизу в согласованном сторонами объеме.  

Акт сдачи-приемки работ подписан со стороны ответчика с указанием должности  руководителя, подписавшего акт, его подпись, заверен оттиском печати АО «СУПК».  

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих  доказательств выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от  18.02.2022 № 19/02-МФСБ-2022.  

Доказательства оплаты работ в истребуемой истцом сумме суду не представлены.  Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении  обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на  выполнение проектных работ в заявленной сумме.  

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен в пункте  3.2 договора от 18.02.2022 № 19/02-МФСБ-2022 в течение 60 календарных дней с даты  подписания акта выполненных работ. С учетом даты подписания акта от 01.08.2022 такой  срок истек 30.09.2022.  

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки по  договору от 18.02.2022 № 19/02-МФСБ-2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 10.01.2024, что составляет 977 600  рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства по оплате работ.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за нарушение срока оплаты работ по разработке проектной  документации установлена в пункте 6.1 договора № 191/22 в виде неустойки в размере  0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки и ограничена предельным  размером 50% стоимости работы.  

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный удом первой инстанции и  апелляционным судом, является арифметически верным. Неустойка начислена на  стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, подтвержденную  подписанным ими актом сдачи-приемки и соответствующую условиям договора. Период  начисления неустойки определен с учетом установленной в договоре отсрочки платежа.  

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивает на  ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65  Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления  от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  

праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию  потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка,  позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери.  

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение  обязательства по оплате выполненных работ установлен условиями договора,  согласованными при равном участии сторон, и определен равным для заказчика и  подрядчика за совершение сходных нарушений договора. Поэтому установленный в  договоре размер неустойки (0,1% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.  

Определенный сторонами размер ответственности соответствует размеру  ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемому  участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по  выполнению подрядных работ.  

При этом неустойка по договору от 18.02.2022 № 19/02-МФСБ-2022 ограничена  50% от стоимости работы вне зависимости от продолжительности периода нарушения  ответчиком обязательства по оплате работ.  

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца  неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании  неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств,  обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не  усматриваются.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих  уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки  не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное  значение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибирская углепромышленная компания» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1