Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3100/2024

г. Благовещенск

16 октября 2025 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 280 041,69 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица: акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, паспорт, ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 25.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2025, паспорт, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее - истец, ООО «СтройДВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (далее - ответчик, МБУ ДО «ЦВР с. Екатеринославка») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3629 от 28.09.2021 в размере 28 299 682,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком приняты по актам, но не оплачены работы на сумму 10 236 536, 40 руб. Кроме того, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 18 063 145 руб., которые заказчиком не приняты и не оплачены.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ГКУ АО «Строитель», ООО «Строительно-монтажное управление», Прокуратура Амурской области.

Определением от 26.05.2025  по делу назначена судебная экспертиза, в связи с ч, производство по делу приостанавливалось.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере        10 236 536,40 руб., а также стоимость работ фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 3629 от 28.09.2021, но не принятых заказчиком  в размере    12 043 505,29 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик ранее заявил о признании исковых требований в части стоимости принятых работ в размере 10 236 536,40 руб. В остальной части требований возражал, указав, что подрядчиком не представлена вся исполнительная документация по объему выполненных работ. Кроме того, объем и качество работ не проверены органом строительного контроля. Полагает результаты судебной экспертизы недостоверными.

ГБУ АО «Строитель» в письменном отзыве указало, что после вступления в силу 16.06.2023 решения МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка об одностороннем отказе от исполнения контракта №3629 от 28.09.2021, договор на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по реконструкции стадиона в п. Восточном Октябрьского района от 08.10.2021 №90/2021 прекратил действие. 16.11.2023 в адрес ГКУ Амурской области «Строитель» от МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка поступило письмо №161 от 16.11.2023 о проверке исполнительной документации по объекту «Реконструкция стадиона в п. Восточном, Октябрьского района Амурской области», предоставленной ООО «Строй ДВ» сопроводительным письмом №97 от 13.1.2023. К указанному письму исполнительная документация не была приложена, представленные ЛРС таковой не являются. В связи с прекращением действия договора на оказание услуг строительного контроля от 08.10.2021 №90/2021 у учреждения не имелось оснований рассматривать документы ООО «Строй ДВ», представленные письмом заказчика от 16.11.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2021 между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3629 от 28.09.2021г. (далее - контракт) (ИКЗ:213282100361528210100100040024299407), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции стадиона в п. Восточном Октябрьского района Амурской области (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3) (далее - работы), а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) в следующие сроки: начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: не позднее 31 октября 2022 г. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

Как следует графика выполнения работ, демонтажные работы подлежали выполнению в октябре 2021 года, вертикальная планировка территории – с сентября 2021 года по  июнь 2022 года; иные виды работ подлежали выполнению с апреля 2022 года по 31 октября 2022 года.

Положением пункта 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет          87 527 943 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 №4 стороны согласовали условие о выплате подрядчику аванса в размере 40 000 000 руб., который был выплачен подрядчику 28.04.2022.

Дополнительным соглашением сторон № 6 от 30.08.2022 в пункт 3 контракта сторонами внесены изменения, которыми срок выполнения работ по контракту пролонгирован до 25.06.2023.

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 7/1 стороны согласовали новый график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с промежуточными сроками выполнения работ, график оплаты и смету контракта.

Как следует из измененного сторонами графика выполнения работ, демонтажные работы подлежали выполнению в срок с 01.11.2021 по 31.12.2021; конструктивные решения фундаменты – с 01.07.2022 по 15.07.2022, устройство покрытия футбольного поля  (песок) с 01.09.2022 по 30.12.2022; наружная хозяйственная бытовая канализация К1 с 28.07.2022 по 20.09.2022, обустройство подземных резервуаров – с 01.06.2022 по 31.07.2022, вертикальная планировка этапов А (с 28.04.2022 по 06.06.2022), Б, В – с 01.09.2022 по 30.12.2022, иные работы, в том числе по обустройству дренажной и ливневой канализации, внутреннему электроснабжению, обустройству искусственного покрытия и беговых дорожек подлежали выполнению с 01.02.2023 и должны были быть окончен в срок до 25.06.2023.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 №1 на сумму  2 201 968, 80  руб., акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 №2 на сумму 2 296 711,20 руб.,  акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2023 №3 на сумму 7 939 825,20 руб.

Работы по акту №1 от 17.12.2021 на сумму 2 201 968,80 руб. оплачены МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка платежным поручением №551 от 23.12.2021.

05.06.2023 МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка было принято решение № 90 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Письмом от 13.07.2023 №97 ООО «СтройДВ» направило в адрес заказчика акт комиссии от 21.06.2023, а также документы по выполнению дополнительных работ: КС-3 №4 от 18.06.2023, КС-2 №4 от 21.06.2023, ЛСР.

Указанные документы сопроводительным письмом от 16.11.2023 №161 направлены заказчиком для осуществления строительного контроля в ГБУ АО «Строитель».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2023 по делу А04-6261/2023 отказано ООО «СтройДВ» в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным (постановление кассационной инстанции от 22.05.2024).

В связи с односторонним отказом от контракта заказчик 16.06.2023 направил подрядчику требование о возврате аванса в размере 40 000 000 руб.

28.06.2023  МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка направило в АО «Российский банк малого и среднего предпринимательства» требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии, которое исполнено банком платежным поручением № 21 от 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу А40-228484/23-98-1877  с ООО «СтройДВ» в пользу АО «Российский банк малого и среднего предпринимательства» взысканы выплаченные заказчику по банковской гарантии денежные средства в размере 40 000 000 руб., неустойка.

Полагая, что фактически выполненные работы по спорному контракту по акту №4, а также работы по установке резервуара  ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела работы на сумму 12 438 505,20 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 №1, от 29.07.2022 №2, от 02.03.2023 №3  приняты заказчиком. Из них оплачены работы на сумму 2 201 968, 80 руб. (платежное поручение № 551 от 23.12.2021).

Задолженность по оплате выполненных работ принятых заказчиком по указанным актам в размере 10 236 536,40 руб. признана ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ признание иска в данной части принято судом.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований на сумму                      12 043 505,29 руб., указал на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком заявленного объема работ, а также на задвоение объемов работ в актах, отсутствие проверки качества работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных по спорному контракту  работ, их качества судом по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по муниципальному контракту №3629 от 28.09.2021.

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы условиям контракта №3629 от 28.09.2021, проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил.

3. Определить имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы, возможно ли использование результата данных работ.

4. Определить вид, объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью ««СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по  муниципальному контракту №3629 от 28.09.2021.

5. Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми или неустранимыми. Каков перечень и стоимость работ по устранению недостатков.

6. Имеются ли идентичные виды, объем и стоимость  работ, указанные ООО «СтройДВ» в форме КС-2 от 21.06.2023 №4 и в формах КС-2 от 17.12.2021 №1, от 29.07.2022 №2, от 02.03.2023 №3.

Согласно экспертному заключению стоимость работ фактически выполненных ООО «СтройДВ» по спорному контракту с учетом работ по устройству полимерного резервуара составила 24 482 010,49 руб.

Весь объем работ выполнен подрядчиком в соответствии с условиями контракта, проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил. Работы ,выполненные и отраженные в акте сдачи-приемки №4 от 21.06.2023 и работы по устройству полимерного резервуара соответствуют условиям контракта в части видов и объемов работ, однако эти работы выполнены с отклонением от проекта (земляные работы, устройство полимерного резервуара). Поскольку эксперту не была представлена исполнительная документация на данный вид работ, соответствие работ строительным нормам экспертом не определялось.

Работы, фактически выполненные ООО «СтройДВ» имеют потребительскую ценность, результат подтвержден комиссионным актом от 21.06.2023.

Виды и объемы работ, выполненные последующим подрядчиком ООО «СМУ» не совпадают с видами и объемом работ, выполненными ООО «СтройДВ». Протокол контрактной цены и смета сформированы без учета фактически выполненных работ ООО «СтройДВ». Результаты выполненных ООО «СтройДВ» работ были использованы ООО «СМУ» при выполнении дальнейших работ при строительстве спорного объекта.

Экспертом также установлены виды, объем и стоимость работ в размере                   555 038,80 руб., которые одновременно указаны подрядчиком в форме КС-2 от 21.06.2023 №4 и в акте №3 от 02.03.2023.

Кроме того, эксперт пересчитал сметную стоимость работ по акту №4 и устройству резервуара, применив верные сметные нормативы, исключив двойное начисление НДС.

Исследовав указанное заключение  в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в заключении не имеется противоречивых выводов.

В силу изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по спорному акту №4, а также работ по устройству полимерного резервуара составила 12 043 505,29 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует исполнительная документация на спорный объем работ судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлена исполнительная документация.

Кроме того, письмом от 13.07.2023 №97 ООО «СтройДВ» направило в адрес заказчика акт комиссии от 21.06.2023, а также документы по выполнению дополнительных работ: КС-3 №4 от 18.06.2023, КС-2 №4 от 21.06.2023, ЛСР.

В письменном отзыве ГБУ АО «Строитель» указало, что 16.11.2023 от МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка поступило письмо №161 от 16.11.2023 о проверке исполнительной документации по объекту «Реконструкция стадиона в п. Восточном, Октябрьского района Амурской области», предоставленной ООО «Строй ДВ» сопроводительным письмом №97. В связи с прекращением действия договора на оказание услуг строительного контроля от 08.10.2021 №90/2021 у учреждения не имелось оснований рассматривать документы ООО «Строй ДВ», представленные письмом заказчика от 16.11.2023.

Факт выполнения спорных работ подтвержден комиссионным актом от 21.06.2023, общим журналом работ.

Довод ответчика о том, часть работ выполнена подрядчиком не в соответствии с проектом в связи с чем, и не подлежит оплате, суд признал необоснованным, поскольку отступление от проекта связано с необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом №1 на дополнительные работы от 18.08.2022, подписанным представителями заказчика, подрядчика и проектной организации (непригодность грунта в основании футбольного поля и беговых дорожек).

Так согласно мотивировочной части решения суда по делу А04-6261/2023   24.06.2022 лабораторией АО «Асфальт» были отобраны пробы грунта в основании на испытания. После получения результатов испытания, подрядчик уведомил заказчика (исх. № 86 от 01.07.2022) о том, что по результатам испытаний данный грунт не соответствует указанному в ПСД и не пригоден для устройств основания, т.к. не соответствует изысканиям в проекте, и еще раз попросил согласовать замену грунта.

19.07.2022 ГКУ АО «Строитель» была организована комиссия с участием всех представителей, за исключением авторского надзора - не прибыли. В ходе комиссии был составлен протокол совещания от 19.07.2022. По итогам совещания комиссии проектный институт согласовал замену грунта в основании 03.08.2022 исх.№ 289. Подтверждение на данные работы было получено 28.09.2022 (подтверждение №2 от 28.09.2022, акт на дополнительные работы №1 от 18.08.2022).

Кроме того, исходящим письмом № 12 от 03.02.2023 подрядчик проинформировал заказчика о несоответствии отметок, координат в ПСД. Предоставлен геодезический отчет с просьбой откорректировать рабочую документацию.

Таким образом, при выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 была выявлена объективная необходимость замены грунтов, отсыпки дополнительной площадки для стоянки автомобилей. Также было выявлено несоответствие отметок, координат в ПСД и геодезического отчета, в связи с чем, возникла необходимости откорректировать рабочую документацию.

Факт устройства полимерного резервуара также подтвержден актом от 21.06.2023.        Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

При этом выполненные ООО «Строй ДВ» работы имеют потребительскую ценность и были в дальнейшем использованы новым подрядчиком ООО «СМУ» при выполнении работ при строительстве спорного объекта.

Доводы ответчика о том, что работы по вертикальной планировке этапа В ранее были отражены подрядчиком в КС-2 от 02.03.2023 опровергнуты пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Так, на вопрос суда эксперт пояснила, что работы указанные в КС-2 от 02.03.2023 на сумму 9 988 2023 руб. и работы по вертикальной планировке этапа В  в  КС-2 №4 от 21.06.2023 не являются идентичными, поскольку являются дополнительными (акт освидетельствования скрытых работ №18 от 26.12.2022). Дополнительным соглашением №7/1 от 20.01.2023 стороны внесли изменения в контракт в том числе в части дополнительных работ по планировке территории, установив три этапа А, Б и В.

Согласно акту от 21.05.2023 работы по вертикальной планировке этапов А.и Б оплачены заказчиком, а работы по вертикальной планировке этапа В выполнены подрядчиком без замечаний, оплата не произведена в связи с отсутствием финансирования.

Ответчик заявил о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперт не производил натурные замеры объемов выполненных подрядчиком работ.

Согласно  пояснениям эксперта  и как следует из фактических обстоятельств спорных правоотношений, работы, выполненные ООО «Строй ДВ» являются подготовительными, скрытыми на дату проведения экспертизы, поскольку дальнейшее строительство объекта было продолжено и закончено иной подрядной организацией.

Согласно материалам дела, с учетом заключения судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному контракту 24 482 010,49 руб., из них:

- по актам №1, 2 и 3 – 12 438 505,20 руб.;

-по акту №4 – 10 908 431,31 руб.;

- устройство резервуара – 1 135 073,98 руб.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере        22 280 041,69 руб. (всего стоимость работ по контракту 24 482 010,49 руб.-                            2 201 968,80 руб. оплачено ответчиком).

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в размере 91 175 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту №3629 от 28.09.2021 в размере 22 280 041,69 руб., расходы по судебной экспертизе 150 000 руб., всего – 22 430 041,69 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 91 175 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская