СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13929/2018-ГКу

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-33943/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Энергопром",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2018 года, 

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-33943/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410)

к ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее – истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - ООО "Проектные технологии", ответчик) о взыскании убытков в сумме 311 116 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом уведомления о готовности товара к поставке, освободило ответчика от обязанности принять товар. Считает, что обязанность принять товар возникает в силу самого договора, в котором указан конкретный срок его исполнения. Кроме того, истец указывает, что товар был подготовлен в точном соответствии со спецификацией № 1. На основании чего, считает необоснованным вывод суда о том, что комплект товаров целиком либо в части мог быть приобретен для исполнения других договор. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" (поставщик) и ООО "Проектные технологии" (покупатель) заключен договор №27-06-15 от 02.07.2015, в силу которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, поименованное в спецификациях №1, № 2 к договору, а также осуществить монтаж, сборку и установку оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и его монтаж на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора установлен общий срок поставки и монтажа оборудования по спецификациям №1, №2 от 02.07.2015 - 60 календарных дней со дня подписания спецификаций.

Цена договора составляет 3 500 892 руб. и включает в себя цену самого оборудования, а также стоимость его доставки, погрузки/разгрузки, монтажа и командировочных расходов сотрудников поставщика. Порядок оплаты регламентирован пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 к договору стороны изменили условия и сроки поставки и сборки оборудования, оговорив, что покупатель обязуется вывезти изготовленное поставщиком оборудование, указанное в спецификации № 2 со склада поставщика в период до 01.05.2017 по 15.07.2017 на объект покупателя. Поставщик обязуется произвести сборку оборудования на объекте покупателя в срок до 01.09.2017.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2017 к договору, в котором вновь скорректировали указанные условия, предусмотрев, что покупатель обязуется вывезти за свой счет оборудование, находящееся на складе поставщика, в срок до 20.05.2017 на объект покупателя.

Поставщик обязуется произвести сборку и установку оборудования на объекте покупателя в срок до 15.06.2017.

Пунктом 3.5. договора №27-06-15 от 02.07.2015 определено, что поставщик обязан за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке.

Согласно п. 3.2. договора №27-06-15 от 02.07.2015 покупатель обязуется предоставить поставщику отдельное помещение для временного размещения оборудования до момента его монтажа поставщиком.

Как указано в исковом заявлении, ответчик исполнил обязательство по приемке оборудования только в период с 05.05.2017 по 26.09.2017 по товарным накладным №190 от 05.05.2017, №196 от 10.05.2017, №207 от 10.05.2017, №153 от 19.05.2017, №225 от 13.06.2017, №281 от 28.06.2017, №291 от 07.07.2017, №463 от 26.09.2017.

По мнению истца, просрочка ответчика в принятии оборудования продолжалась в период с 05.09.2015г. (дата поставки оборудования, указанная в уведомлении истца) по 26.09.2017 (дата окончания приёмки оборудования полностью по товарной накладной).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые истец понёс в связи с необходимостью хранить оборудование, подлежащее поставке в адрес ответчика, в сумме 311 116 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что убытки возникли и понесены в связи с просрочкой ответчиком принятия товара и как следствие, необходимостью истца обеспечивать хранение товара в складском помещении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 311 116 руб. 80 коп. убытков, которые им понесены в связи с необходимостью хранить оборудование, подлежащее поставке в адрес ответчика.

Пунктом 3.5. договора №27-06-15 от 02.07.2015 определено, что поставщик обязан за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке.

По утверждениям истца, уведомление он направил ответчику 04.09.2015, указал дату отгрузки (05.09.2015) и попросил ответчика сообщить о готовности принять оборудование. Между тем, доказательства направления и вручения ответчику уведомления от 04.09.2015 суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, ответчик факт получения указанного уведомления отрицал.

Довод истца о том, что о получении ответчиком уведомления о готовности оборудования к поставке и монтажу от 04.09.2015 свидетельствуют письма ответчика исх. №383 от 02.09.2015, исх. №598 от 28.10.2015, исх. №185 от 04.04.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанных писем не усматривается, что ответчик извещен о готовности оборудования, а лишь следует, что в связи со смещением сроков производства строительно-монтажных работ детских садов в д. Гора и п. Вогулка готовность объектов для монтажа оборудования отсутствует, в связи с чем монтаж оборудования предполагается в поздние даты.

В силу п. 3.4. договора №27-06-15 от 02.07.2015 право собственности на оборудование и риск случайной гибели оборудования от поставщика к покупателю переходит при отгрузке (передаче) оборудования покупателю и подписании приемо-сдаточных документов. Поскольку оборудование ответчику передано не было, его хранение истец производил в собственных интересах в отношении имущества, находящегося в его собственности.

Также в подтверждение своих доводов истец представил суду первой инстанции в копиях товарные накладные, универсальные передаточные документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт приобретения оборудования в целях исполнения договора.

Между тем, данные документы не подтверждают перехода права собственности истца на то оборудование (товар), которое подлежало к перемещению со склада поставщика на склад самого истца. Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, продукция, указанная в товарных накладных или УПД, является универсальной по своему назначению, истец мог приобретать ее для исполнения других договоров с иными контрагентами. Истцом не представлены иные документы, которые могли бы в совокупности определить факт реальности отношений по поставке продукции с поставщиками: договоры купли-продажи или поставки, счета-фактуры поставщиков, товаротранспортные накладные на перемещение товаров, путевые листы водителей (при самовывозе), документы, подтверждающие оплату поставленного товара, сертификаты качества товара и др. Таким образом, представленные истцом документы только подтверждают приобретение им определенной группы товаров, но не подтверждают что их приобретение было осуществлено в пользу ответчика.  

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на то, что истцом товар был подготовлен в точном соответствии со спецификацией № 1, так же отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела №А60-63105/2017 решением от 18.04.2018, обжалуемым в апелляционном порядке, с поставщика ООО "Энергопром" в пользу покупателя ООО "Проектные технологии" взыскана сумма перечисленного по договору аванса 720 500 руб. 00 коп. в связи с выполнением обязательств по поставке и монтажу товара не в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доводы истца о возникновении у него убытков, которые ООО "Энергопром" понесло в связи с необходимостью хранить оборудование, подлежащее поставке в адрес ответчика, надлежаще не подтверждены; размер каких-либо убытков, которые возникли в связи с противоправным действием ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не доказаны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 14.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-33943/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

     Н.П. Григорьева