АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А66-12702/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

        рассмотрев 11.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А66-12702/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Монолит», адрес: 170039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании 73 483 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2020 года.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

          Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2021 решение от 01.12.2020 отменено, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить  постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает законным его требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, владельцы которых не заключили договоры с истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком, поставляет электроэнергию потребителям Тверской области.

Сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014                           № 6900011520 (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды).

Уведомлением от 26.06.2020 Товарищество уведомило истца о расторжении указанного договора с 01.03.2020.

        Общество в марте - июне 2020 года поставило электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика.

Ссылаясь на наличие 73 483 руб. 30 коп. задолженности по оплате ресурса и оставление без удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав иск законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к обратным выводам. Суд установил, что ответчик не имеет задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды жилого дома.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» названный кодекс дополнен статьей 157.2, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договорами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение от 23.11.2019 (вручено Обществу 03.02.2020) о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, фактически договорные отношения в спорный период сложились между собственниками и Обществом как ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, обязанностью Товарищества в спорный период являлась оплата электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что электроэнергия, поставленная в спорный период на общедомовые нужды, оплачена Товариществом полностью, в связи с чем в иске отказал.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела, и содержания кассационной жалобы следует, что Обществом предъявлен к взысканию объем электроэнергии, поставленный в нежилые помещения, владельцы которых не заключили договоры с истцом.

Однако изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Поскольку сторонами не заключен договор энергоснабжения, который охватывал бы приобретение Товариществом электроэнергии для владельцев нежилых помещений и доказательства наличия в спорный период договорных отношений по поставке электроэнергии между Товариществом и владельцами нежилых помещений не представлены, требование Общества правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, а потому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А66-12702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова