Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                                         Дело № А40-127164/22-

                                                                                                                                       124-138

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кравченко Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Чотчаеве Р.Р.

        рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юрсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего ООО «Рико» лица, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.15г. по делу №А40-143306/14-124-177Б ООО «Рико» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.14г в реестр требований кредиторов ООО «Рико» включены требования ООО «Центрснабсервис» в размере 16.058.000 руб.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.17г. по требованиям в указанном размере произведена замена кредитора с ООО «Центрснабсервис» на ООО «Юрсервис».

        Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.19г. производство по делу №А40-143306/14-124-177Б о банкротстве ООО "Рико" прекращено.

        С учетом указанного обстоятельства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.19г. прекращено производство и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рико» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1, как контролирующего ООО «Рико» лица.

        Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.23г. в  настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению по существу в порядке п.1.ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» поступившее в арбитражный суд после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Рико»  заявление конкурсного кредитора ООО «Рико» ООО «Юрсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего ООО «Рико» лица, в размере 16.058.000 руб. на основании п. п. 1, 4 ст. 61.10, ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        ООО «Юрсервис» и ФИО1 в судебное заседание не вились, однако о его дате, времени и месте и месте в соответствии со ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными, представителем ООО «Юрсервис» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

        Вопреки неоднократным требованиям определений арбитражного суда по настоящему делу отзыв на заявление ООО «Юрсервис»  ФИО1 не представлен.

        Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления  ООО «Юрсервис»  в совокупности с материалами дела, арбитражный суд признает установленным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере  16.058.000 руб., как неисполненных обязательств ООО «Рико» перед  ООО «Юрсервис», учитывая следующее.

        Решением единственного участника ООО «Рико» от 23.05.11г. генеральным директором ООО «Рико» с 24.05.2011г. назначена ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рико» внесена соответствующая запись.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.17 г. по делу о банкротстве ООО «Рико» удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным на основании п.п.1,2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»  заключенного между ООО «Рико» и ФИО3  21.08.14г. договора купли-продажи склада техоснастки площадью 967,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этим же судебным актом ФИО3 был обязан возвратить в конкурсную массу ООО «Рико» 2.437.634 руб. как  рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке объекта недвижимости.

        На принудительное исполнение упомянутого определения арбитражным судом был выдан  исполнительный лист. который был  направлен в Грязинский РОСП Липецкой области, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 28.06.18г исполнительное производство было окончено  в связи с отсутствием у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Таким образом, денежные средства в результате признания сделки недействительной  в конкурсную массу ООО «Рико» не поступили, погашение требований кредиторов не производилось.

        При этом склад техоснастки, являвшийся предметом спорной сделки, являлся основой всего материально-производственного комплекса ООО «Рико», представлявшего собой «фундамент» извлечения прибыли и осуществления основной деятельности ООО «Рико», с его отчуждением в пользу ФИО3 возможность продолжения должником производственно-хозяйственной деятельности была существенным образом осложнена, что повлекло за собой возникновение к ООО «Рико» признаков  несостоятельности (банкротства), учитывая, что договор заключен в преддверии введения в отношении должника  процедуры банкротства определением от 25.11.14г.,  на момент совершения спорной сделки ООО «Рико» имело неисполненные обязательства перед ООО «Асфальтобетонный завод» с учетом   решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.14г. по делу № А40-127679/14 и перед ООО «Центрснабсервис» с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.14г. по делу №А40-156680/2013, анализ финансового состояния ООО «Рико» в период с 01.01.12г. по 30.03.15 г., проведенный ООО Аудиторской фирмой «Консалтинг», выявил факт увеличения балансовой стоимости совокупных пассивов ООО «Рико» с 6.569 тыс. руб. до 193.062 тыс. руб. за счет роста кредиторской задолженности.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

        В этой связи арбитражный суд признает обоснованным указание в заявлении на то обстоятельство, что ФИО1, как руководителем должника,  совершением упомянутой сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  свидетельствует о преднамеренном характере банкротства ООО «Рико» и является причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности ООО «Рико».

        Наряду с этим, арбитражный суд признает ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы заявления о том, что вопреки положениям п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Рико» на передана документация должника, связанная с осуществлением ООО «Рико» хозяйственной деятельности, что  привело к существенному затруднению осуществления конкурсным управляющим должника процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рико» и негативно отразилось на возможность формирования конкурсной массы ООО «Рико» с целью удовлетворения требований кредиторов.

        При этом на последнюю отчетную дату, т.е. по состоянию на 01.01.2013г. размер сумма дебиторской задолженности ООО «Рико» составил 106463 тыс. руб., однако первичная документация ООО «Рико» по гражданско-правовым отношениям  с дебиторами должника ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Рико» передана не была, что, фактически, лишило конкурсного управляющего ООО «Рико» принять меры по взысканию с дебиторов должника указанно задолженности.

        Вместе с тем, при квалификации оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд учитывает следующее. 

        В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

        Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

        При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

        Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

        Поскольку ООО «Юрсервис» в своем заявлении ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.17г., к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в упомянутой редакции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)»,ст.ст.9,16,65,67-68,71,75,110,123,156,167-170,176,223 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л  :

Заявление ООО «Юрсервис» удовлетворить.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Юрсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 16.058.000 (шестнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч) руб.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд. 

 

        Судья                                                                                                          Кравченко Е.В.