АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10496/2020

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, каб.5),

об обязании исполнить обязательства,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) об обязании, с учетом уточнения от 23.08.2021 № 1087, в срок до 30.10.2021 за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 03402000033190039620001 на выполнение работ: Благоустройство дворовых территорий муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, а именно: по ул. Володарского, д. 2 устранить на асфальтобетонном покрытии выщербление; заделать вырубки в двух местах отбора проб; устранить причины появления лужи на поверхности покрытия в районе подъезда № 10; для устранения несоответствия покрытия требованиям по водонасыщению нанести на дорожное покрытие специальную пропитку с соблюдением температурно-влажностного режима и технологии нанесения, предусмотренными заводами-изготовителями материалов; по ул. Володарского, д. 11/1 пролить битумной мастикой швы; устранить выщербление асфальтобетонного покрытия;  устранить причины появления лужи на поверхности покрытия; по ул. Речная, д. 4/1 устранить на асфальтобетонном покрытии трещины; заделать вырубки (керны) в двух местах отбора проб асфальта; для устранения несоответствия покрытия требованиям по водонасыщению нанести на дорожное покрытие специальную пропитку с соблюдением температурно-влажностного режима и технологии нанесения, предусмотренными заводами-изготовителями материалов; по ул. Братьев Васнецовых, д. 16 устранить трещины на асфальтобетонном покрытии; по ул. Володарского, д. 11/2 устранить трещины (с тыльной стороны дома по проезду);  по пр. Кирова, д. 10 заделать вырубки, выполнить проливку швов и трещин.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 12, 309, 310, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному  контракту.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, с требованиям не согласен по доводам, указанным в отзыве. Полагает недоказанным наличие недостатков выполненных работ по муниципальному контракту, а также обстоятельств того, что недостатки являются производственными. 

В судебном заседании 14.09.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 17.09.2021, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание (истец после перерыва) не обеспечили, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 16.05.2019 № 03402000033190039620001 на выполнение работ (далее – контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы: Благоустройство дворовых территорий муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области по пр. Кирова, 

<

...> в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Техническим заданием к контракту (приложение №1 к контракту) согласован объем выполняемых работ.

Место выполнения работ: город Кирово-Чепецк Кировской области пр. Кирова, 

<

...> пункт 1.3 контракта). Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка и Администрации города Кирова-Чепецка, путем проверки этапа работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, и оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с подписанием его сторонами (пункт 7.2 контракта).

Подрядчик по контракту обязан, в том числе: 

- выполнять работы, предусмотренные контрактом в соответствии с действующими нормативными документами и в сроки, установленные контрактом (пункт 5.2.1 контракта); 

- устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, обнаруженные при их приемке и в период гарантийного срока (5.2.10 контракта).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта в отношении результата работ, выполненных подрядчиком, устанавливается 48 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). Гарантия качества распространяется на весь объем выполненных подрядчиком по контракту работ, материалов, изделий и комплектующих с предоставлением гарантийного паспорта (пункт 8.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон, или компенсирует заказчику издержки по их устранению. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.6 контракта). 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в гарантийном сроке, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в суд (пункт 8.7 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2019 № 1, подписанные со стороны заказчика 23.08.2019; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2019 № 2, подписанные со стороны заказчика 13.09.2019; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2019 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2019 № 3, подписанные со стороны заказчика 18.11.2019.

30.04.2020 комиссией в составе специалистов истца и МКУ «Техцентр» г. Кирово-Чепецка, с участием представителей администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» проведен осмотр гарантийных участков, в ходе которого выявлены дефекты. По результатам осмотра составлены акты от 30.04.2020, зафиксированы недостатки (дефекты), установлен срок устранения дефектов – до 31.05.2020. 

В претензии от 05.06.2020 №560 истец просил ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты до 30.06.2020, сообщил о возможном обращении в суд, к претензии прилагались акт осмотра от 30.04.2020. 

Претензия оставлена без ответа, дефекты подрядчиком не устранены. 

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить ООО «Бюро строительных экспертиз», на разрешение эксперта поставил вопросы: соответствует ли качество работ (результат работ), выполненных ответчиком в рамках исполнения контракта, условиям контракта с приложениями, обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ; имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия на указанных истцом участках и если да, то они являются производственными или эксплуатационными. 

Истец возражений по ходатайству о назначении судебной экспертизы не заявил, предложил на разрешение эксперта свою редакцию вопроса № 2. В судебном заседании до перерыва (14.09.2021) представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определениями от 03.06.2021, 02.07.2021, 09.07.2021, 05.08.2021 суд предлагал ответчику понести расходы по зачислению денежных средств на депозит суда. 

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд установил, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств на проведение судебной экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта на результат работ установлен срок гарантии 48 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В материалы дела по спорным недостаткам (дефектам) представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых проставлены даты их подписания заказчиком – 23.08.2019, 13.09.2019, 18.11.2019. Истец обратился к ответчику с требованием  об устранении недостатков результата работ по контракту в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ.

В материалы дела сторонами представлены акты осмотра участков автомобильных дорог в муниципальном образовании г. Кирово-Чепецк по муниципальному контракту, с участием представителя ответчика П.В. Пеняк, в которых отражены дефекты, подлежащие устранению, акты подписаны всеми членами комиссии без возражений (акты от 29.04.2021, 21.05.2021). Суд отмечает, что исковые требования уточнены истцом, с учетом содержания данных актов. 

Кроме того, согласно представленным истцом заключениям Кировской экспертно-строительной организации (ООО «КЭСО») № ЭЗ-846/20.11, № ЭЗ-847/20.11 для устранения выявленного недостатка асфальтобетонного покрытия (превышение по показателю водонасыщение) по адресам: ул. Речная, 

<

...> необходимо нанести на дорожное покрытие специальную пропитку («Дорсан», «Асфатоп», или аналогичный состав) с соблюдением температурно-влажностного режима и технологии нанесения, предусмотренными заводами-изготовителями материалов. 

Доказательства устранения выявленных дефектов к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения, суду не представлены. 

Ответчик не доказал, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты) работ. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе условиями муниципального контракта, актами осмотра от 21.05.2021. Результаты испытаний образцов асфальтобетонного покрытия и заключения ООО «КЭСО» ответчик также не опроверг. 

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, каб.5) в срок до 30.10.2021 свой счет устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.05.2019 №03402000033190039620001 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, зафиксированные актами осмотра, а именно:

- ул. Володарского, д. 2 - устранить на асфальтобетонном покрытии выщербление; заделать вырубки в двух местах отбора проб; устранить причины появления лужи на поверхности покрытия в районе подъезда № 10; для устранения несоответствия покрытия требованиям по водонасыщению нанести на дорожное покрытие специальную пропитку с соблюдением температурно-влажностного режима и технологии нанесения, предусмотренными заводами-изготовителями материалов;

- ул. Володарского, д. 11/1 – пролить битумной мастикой швы; устранить выщербление асфальтобетонного покрытия;  устранить причины появления лужи на поверхности покрытия;

- ул. Речная, д. 4/1 – устранить на асфальтобетонном покрытии трещины; заделать вырубки (керны) в двух местах отбора проб асфальта; для устранения несоответствия покрытия требованиям по водонасыщению нанести на дорожное покрытие специальную пропитку с соблюдением температурно-влажностного режима и технологии нанесения, предусмотренными заводами-изготовителями материалов;

- ул. Братьев Васнецовых, д. 16 – устранить трещины на асфальтобетонном покрытии;

- ул. Володарского, д. 11/2 – устранить трещины (с тыльной стороны дома по проезду); 

- пр. Кирова, д. 10 – заделать вырубки, выполнить проливку швов и трещин. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>, каб.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова