СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-8948/2022(12,13)-АК

Дело № А50-16453/2021

10 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А., при участии: конкурсный управляющий ФИО1 (лично), паспорт, 

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2024,  удостоверение адвоката,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО1, кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками платежных поручений на перечисление денежных  средств должника в пользу ООО Завод «Пластик-Профиль, применении  последствий недействительности,  

вынесенное в рамках дела № А50-16453/2021 

о признании ООО «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

третьи лица: ФИО4; ФИО5;  

 

временный управляющий ООО Завод «Пластик-Профиль» - ФИО6,  

установил:

05.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО2 о признании ООО «Стройинвест» (должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2021 принято  судом к производству, возбуждено производство по настоящему дела.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 ООО  «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1, член Союза арбитражных управляющих  «Континент».  

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными платежных поручений по  перечислению денежных средств в пользу ООО «Завод «Пластик-Профиль» в  общей сумме 7 769 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений):  

1. № 20 от 28.02.2018 на сумму 200 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору 10 от 27.02.2018 г. купли-продажи векселя»,  

2. № 27 от 05.03.2018 на сумму 50 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору № 10 от 27.02.2018 г. купли-продажи векселя»,  

3. № 38 от 28.03.2018 на сумму 46 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору № 10 от 27.02.2018 г. купли-продажи векселя»,  

4. № 49 от 11.04.2018 на сумму 114 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору № 10 от 27.02.2018 г. купли-продажи векселя»,  

5. № 51 от 17.04.2018 на сумму 50 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору № № 10 от 27.02.2018 г. купли-продажи векселя»,  

6. № 125 от 10.07.2018 на сумму 350 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

7. № 127 от 12.07.2018 на сумму 80 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

8. № 128 от 13.07.2018 на сумму 90 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

9. № 134 от 20.07.2018 на сумму 10 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

10. № 140 от 26.07.2018 на сумму 400 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

11. № 149 от 03.08.2018 на сумму 800 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

12. № 158 от 10.08.2018 на сумму 150 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 купли-продажи векселя»,  

13. № 164 от 17.08.2018 на сумму 310 000-00 руб., назначение платежа  

 

«перечисление по договору от 02.07.2018 купли-продажи векселя»,  

14. № 172 от 23.08.2018 на сумму 302 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

15. № 174 от 24.08.2018 на сумму 499 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

16. № 181 от 04.09.2018 на сумму 250 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

17. № 188 от 10.09.2018 на сумму 400 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

18. № 196 от 14.09.2018 на сумму 27 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

19. № 195 от 14.09.2018 на сумму 850 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

20. № 204 от 27.09.2018 на сумму 460 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

21. № 219 от 08.10.2018 на сумму 96 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

22. № 222 от 10.110.2018 на сумму 800 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

23. № 224 от 12.10.2018 на сумму 405 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

24. № 228 от 15.10.2018 на сумму 90 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

25. № 230 от 17.10.2018 на сумму 95 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

26. № 233 от 19.10.2018 на сумму 100 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

27. № 241 от 24.10.2018 на сумму 95 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

28. № 245 от 29.10.2018 на сумму 80 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору от 02.07.2018 г. купли-продажи векселя»,  

29. № 3 от 10.01.2019 на сумму 300 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору № 01 от 10.01.2019 г. купли-продажи векселя»,  

30. № 5 от 17.01.2019 на сумму 170 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору № 01 от 10.01.2019 г. купли-продажи векселя»,  

31. № 7 от 18.01.2019 на сумму 100 000-00 руб., назначение платежа  «перечисление по договору № 01 от 10.01.2019 г. купли-продажи векселя».  

В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ООО  Завод «Пластик-Профиль» в пользу ООО «Стройинвест» денежные средства  сумме 7 769 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 828 808,28 руб. за период с 2.02.2018 до  30.08.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического  исполнения обязательств по возврату основного долга, начиная с 31.08.2023,  

 

исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды после вынесения решения.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО5,  временный управляющий ООО Завод «ПластикПрофиль» - ФИО6.  

В судебном заседании 06.02.2024 по ходатайству ФИО2 была  допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО Завод «Пластик-Профиль»  ФИО7. Свидетель ответила на вопросы суда и сторон.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024  (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО1 и кредитор ФИО2 обжаловали его в апелляционном  порядке.  

ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение, принять  новый судебный акт. Отмечает, что ООО «Стройинвест» фактически передал  ООО «Завод Пластик-Профиль» долговую расписку; при закрытии обязательств  ООО «Завод Пластик-Профиль», с целью получения дебиторской задолженности,  должен был предъявить вексель к исполнению в кредитную организацию, где  открыт расчетный счет должника; материалами дела не подтвержден факт  передачи простого векселя от ООО «Стройинвест» ООО «Завод Пластик- Профиль» (долговой расписки). Ввиду отсутствия самого векселя либо оригинала  акта приема-передачи векселя, апеллянт выражает сомнение в наличии долговых  обязательств. Судом не учтено, что здание, в котором был пожар (

<

...>), не является юридическим адресом ответчика. Полагает, что  оборот по расчетному счету между контрагентами за период 2015-2020 гг. не  может подтверждать наличие кредиторской задолженности; акты сверки с  указанием первичной документации в материалах дела отсутствуют. Судом не  установлено, какой актив получил должник, выдавая вексель. Финансовая  отчетность за 2015-2019 гг. не может служить доказательством равноценного  встречного исполнения сделки. Обращает внимание на наличие у должника на  дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности  (сформировались в 2017-2018 гг.); в результате оспариваемых сделок из  собственности должника безвозмездно выбыл дорогостоящий актив,  равноценного встречного обеспечения не представлено, заинтересованность  участников сделки подтверждается тем, что учредителем ответчика является дочь  учредителя должника ФИО4 Управляющий полагает, что спорная  сделка имеет признаки мнимости, для должника интерес в сделке заключается в  выводе денежных средств со счета предприятия, для ответчика – содействие  заинтересованному лицу. Обращает внимание, что после совершения спорных  операций должник фактически прекратил хозяйственную деятельность и произвел  

 

реорганизацию юридического лица путем переоформления ее на номинальных  лиц, что подтверждается приговором.  

ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие  обстоятельств создания бенефициарами группы условий для максимально  возможного погашения обязательств, возникших из отношений по  предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого  финансирования) в ущерб независимым кредиторами, то есть переложения риска  утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит  требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела  подтверждается совершение спорных платежей в пользу заинтересованного лица.  Векселя были выкуплены должником за номинальную стоимость в период с  28.02.2018 по 18.01.2019, задолженность на общую сумму 10 609 000 руб. (сумма  номинальной стоимости векселей, указанных в договорах купли-продажи)  возникла за период июль 2015 г. – июнь 2016 г., при этом в указанный период  ООО «Завод Пластик-Профиль» в пользу ООО «Стройинвест» перечислено  2 827 000 руб., что не подтверждает наличие обязательств должника перед  ответчиком по сделке на общую сумму номинала якобы выданных векселей.  Обращает внимание на отсутствие в материалах дела копий самих векселей,  доказательства их выпуска и последующей передачи от должника к кредитору,  что препятствует оценке доводов о наличии реального оборота ценных бумаг,  которые могли быть впоследствии выкуплены самим должником, а также  достоверно установить реквизиты векселей. Апеллянт полагает, что анализ  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройинвест»  достоверно подтверждает, что после предъявления требований кредитором  ФИО2 должнику весь поток поступающих денежных средств  направляется в пользу бенефициара группы компаний ФИО4; за период  2018-2019 гг. часть денежных средств была использования ФИО8  посредством оплат личных покупок бизнес-картой должника (обстоятельства  установлены судебным актом по обособленному спору о взыскании с ФИО9  убытков), оставшаяся часть поступающих средств была перечислена в пользу  ООО «Завод Пластик-Профиль» (бенефициар ФИО4) с назначением  «оплата по договору купли-продажи векселя»; после вывода всех денежных  средств предприятие перестает вести свою деятельность, что послужило  основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве.  

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО5 поступил  письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому против доводов  жалоб возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим  отмене. При этом доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле  лиц не представлено (акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 0531/1087 от 27.08.2024).  

В отсутствие возражений явившихся в судебное заседание лиц, отзыв  ФИО5 приобщен к материалам дела (протокольное определение от  

 

02.09.2024).  

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и  представитель ФИО2 доводы своих жалоб поддерживали в полном  объеме, настаивали на отмене обжалуемого определения и удовлетворении  заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда  апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения  проверки финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим  установлено, что в период с 28.02.2018 по 18.01.2019 с расчетного счета должника   № 4070***0583, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», в пользу  аффилированного лица ООО «Завод «Пластик-Профиль» (в спорный период  учредителями являлись ФИО4 и его дочь ФИО10) переведены  денежные средства в общей сумме 7 769 000,00 руб.  

Основанием для указанных перечислений, согласно назначению платежей,  указанному в спорных платежных поручениях, являлись договоры купли-продажи  векселей от 27.02.2018 № 10, от 02.07.2018, от 10.01.2019 № 01.  

Указывая, что в период совершения платежей у должника имелись  неисполненные обязательства, возникшие в 2017-2018 гг., в результате  вышеобозначенных платежей в пользу заинтересованного по отношению к  должнику лица ООО «Завод «Пластик-Профиль» произошло уменьшение  стоимости активов должника, а сами платежи совершены в целях причинения  ущерба кредиторам ООО «Стройинвест», конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данных платежных операций  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кроме того, полагая, что оспариваемые платежи являются ничтожными  (мнимыми) сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного  предоставления и с целью причинения вреда интересам должника и его  кредиторов, конкурсный управляющий считает имеющим место наличие  оснований для признания их недействительными в соответствии со ст. 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности  условий для признания платежей недействительным по указанным конкурсным  управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  

 

арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве  возбуждено 26.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 28.02.2018  по 18.01.2019, то есть часть из них (с 26.07.2018 по 18.01.2019) подпадают в  период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и  могут быть оспорены по указанному основанию; платежи с 28.02.2018 по  20.07.2018 совершены за пределами указанного срока и могут быть оспорены  только по общим основаниям.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  

 

безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5  Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным  основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об  оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент  ее совершения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу  абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, ООО  «Стройинвест» 12.11.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Участниками общества являлись: 

- ФИО4 в период с 28.03.2003 по 15.02.2018 с долей участия в  уставном капитале в размере 50%, в период с 15.02.2018 по 24.01.2020 с долей  участия в уставном капитале в размере 100%, с 24.01.2020 по 12.02.2020 с долей  участия в уставном капитале в размере 99%;  

- ФИО2 в период с 21.08.2009 по 09.01.2018 с долей участия в  уставном капитале в размере 50%;  

- ООО «СИ» в период с 09.01.2018 по 15.02.2018 с долей участия в уставном  капитале в размере 50%, в период с 12.02.2020 по 25.02.2020 с долей участия в  уставном капитале в размере 99%;  

- ФИО11 в период с 25.02.2020 по настоящее время с долей участия в  уставном капитале в размере 100%.  

Директорами ООО «Стройинвест» являлись: ФИО2 в период с  

 

19.11.2004 по 02.10.2015; ФИО5 в период с 02.10.2015 по 26.05.2020;  ФИО12 в период с 26.05.2020 по 17.10.2021.  

ООО Завод «Пластик-Профиль зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2015 за  ОГРН 

<

***>.  

Участниками ООО Завод «Пластик-Профиль» являлись: 

- ФИО4 в период с 21.01.2015 по 26.12.2017 с долей участия в  уставном капитале в размере 50%, в период с 27.12.2017 по 04.09.2018 с долей  участия в уставном капитале в размере 100%, с 05.09.2018 по 27.09.2018 с долей  участия в уставном капитале в размере 75%;  

- ФИО2 в период с 21.01.2015 по 26.12.2017, с долей участия в  уставном капитале в размере 50%; ФИО10 в период с  05.09.2018 по 08.10.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 25%, в  период с 09.10.2018 по 11.05.2023 с долей участия в уставном капитале в размере  100%;  

- ООО Завод «Пластик-Профиль» в период с 28.09.2018 по 08.10.2018 с долей  участия в уставном капитале в размере 75%;  

- ФИО13 в период с 12.05.2023 по настоящее время, с  долей участия в уставном капитале в размере 100%.  

Директорами ООО Завод «Пластик-Профиль» являлись: ФИО5 в  период с 21.01.2015 по 05.10.2015; ФИО14 в период с  06.10.2015 по 26.02.2020; ФИО10 в период с 27.02.2020 по 10.04.2023;  ФИО15 в период с 11.04.2023 по настоящее время.  

В рассматриваемом случае материалами обособленного спора  подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного с  должником лица, поскольку в период совершения оспариваемых платежей  единственным участником должника был ФИО4, а учредителями  ответчика ООО «Завод «Пластик-Профиль» - ФИО4 (75%),  ФИО10 (25%, дочь ФИО4).  

На момент совершения оспариваемых платежных операций в пользу ООО  Завод «Пластик-Профиль» (с 28.02.2018 по 18.01.2019) у должника имелись  неисполненные обязательства перед заинтересованными по отношению к нему  кредиторами - бывшим участником ФИО2 и ФИО4,  задолженность перед которыми сформировалась в размере основного долга за  период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. на основании договора аренды  недвижимого имущества от 30.12.2016, осталась непогашенной, впоследствии  установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Факт наличия у ООО «СИ» перед ФИО2 задолженности по  договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от  12.02.2020 по делу № А50-36797/2019, на основании которого решением суда по  настоящему делу 12.10.2021 о признании должника банкротом в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника установлены требования  

 

ФИО2 в общем размере 2 388 019 руб. (в том числе задолженность в  сумме 2 089 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 298 519 руб. за период с 11.03.2017 по 27.11.2019).  

Факт наличия у ООО «СИ» перед ФИО4 задолженности по  договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 за аналогичный период  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-12362/2020, на основании которого  определением от 22.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «СИ» включено требование ИП ФИО4 в общем размере –  2 685 294 руб., из которых сумма основного долга 2 139 500 руб., 367 917 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017  по 25.05.2020, проценты за период с 26.05.2020 по 06.10.2021 в размере  142 340 руб., государственная пошлина в размере 35 537 руб.  

Кроме того судом первой инстанции установлено наличие у должника в  спорный период обязательств по выплате сотрудникам заработной платы, оплате  энергоресурсов, транспортных услуг (в связи с осуществлением деятельности).  

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у должника в  период совершения оспариваемых платежей имущественного кризиса. Наличие  неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, тем более  заинтересованными по отношению к должнику, не свидетельствует о признаках  неплатежеспособности общества.  

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами,  вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный  стандарт доказывания.  

В материалы дела третьим лицом (бывшим руководителем должника)  ФИО5 были предоставлены копии договоров  купли-продажи векселей, в том числе: от 02.07.2018 б/н на сумму 6 739 000 руб.,   № 16 от 10.12.2018 на сумму 255 000 руб., № 01 от 10.01.2019 на сумму  570 000 руб., № 03 от 04.04.2019 на сумму 855 000 руб., № 05 от 10.05.2019 на  сумму 1 040 000 руб., № 06 от 20.06.2019 на сумму 1 510 000,00 руб.  

Бывшим директором ФИО5 заявлено о том, что им приняты по  данным договорам простые векселя, эмитентом которых является ООО  «Стройинвест». При этом ФИО5 раскрывая обстоятельства сделки, а  именно ее экономическую целесообразность, пояснил следующие обстоятельства  дела.  

ООО Завод «Пластик-Профиль» и ООО «Стройинвест» работали в  кооперации с целью выпуска продукции из ПВХ. Были задействованы два  производственных цеха в 

<

...> и по ул. Буксирная, 4.  ООО «Стройинвест» занимался производством вышеуказанной продукции, в  пользовании имелись производственные цеха, оборудование; в штате организации  состояли сотрудники, были заключены прямые договора с ресурсоснабжающими  организациями. ООО Завод «Пластик-Профиль» финансировал  производственную деятельность, занимался закупкой сырья и расходных  

 

материалов, учетом производственных затрат и реализацией продукции.  

В процессе работы у ООО «Стройинвест» была постоянная задолженность  перед ООО Завод «Пластик-Профиль», акты сверки за 2 полугодие 2015 г. и за 1  полугодие 2016 г., за сырье, расходные материалы (накладная № 1 от 16.06.2015),  финансирование затрат на производство, в том числе и на электроэнергию по  договору № 07 от 26.02.2015. На сумму задолженности ООО «Стройинвест»  выпускались простые векселя и передавались в ООО Завод «Пластик-Профиль».  

В таком режиме предприятия работали с 2014 г. по 2019 г., пока между  учредителями не возник корпоративный конфликт. Проблемы начались в начале  2019 г., поскольку ФИО2 вышел из состава учредителей и заблокировал  работу цеха по ул. Героев Хасана 48, позже по ул. Буксирная, 4. Кроме того,  ФИО2 повторно потребовал с ООО «Стройинвест» арендную плату, хотя  ежемесячно получал 200 000 рублей из кассы в счет аренды вплоть до декабря  2017, именно поэтому до конца 2019г. требований от ФИО2 к ООО  «Стройинвест» о выплатах не поступало.  

ООО «Стройинвест» на протяжении с 2015 г. по 2019 г. занималось  производственной деятельностью.  

Суд первой инстанции отметил, что заявляя требования, конкурсный  управляющий дает оценку только перечислениям в пользу ООО Завод «Пластик- Профиль», минуя перечисления ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользу ООО  «Стройинвест».  

Так, ООО Заводом «Пластик-Профиль» были предоставлены в материалы  дела выписки операций по лицевому счету ООО Завод «Пластик-Профиль» с  контрагентом ООО «Стройинвет» за 2015-2020 гг., из которых следует  перечисление ответчиком в пользу должника денежных средств в общем размере  21 521 301 руб., должником в пользу ответчика перечислено 11 429 000 руб.  Данный факт конкурсным управляющим и сторонами не опровергнут.  

Для покрытия образовавшейся задолженности ООО «Стройинвест» передал  ООО Завод «Пластик-Профиль» собственные простые векселя.  

Между ООО Завод «Пластик-Профиль» и ООО «Стройинвест» были  заключены договоры купли-продажи векселей б/н от 02.07.2018, № 016 от  10.12.2018, № 01 от 10.01.2019, № 03 от 04.04.2019, № 05 от 10.05.2019 и № 06 от  20.06.2019. На основании этих договоров ООО «Стройинвест» были переданы  ООО Завод «Пластик-Профиль» простые векселя, перечисленные в договорах; все  векселя были эмитированы ООО «Стройинвест». Оплата проведена ООО  «Стройинвест» полностью, претензий у сторон не было.  

По открытым данным сервиса Контур.Фокус на 14.06.2022 баланс ООО  «Стройинвест» за 2019 г. составлял 6,8 млн. руб., выручка за 2019 г. – 26 млн.  руб., уплаченные налоги и сборы за 2019 г. – 586 000 руб., отчетность в ИФНС  предоставлялась за 2015-2019 гг. в полном объеме, претензий по налогам не было,  выручка ООО «Стройинвест» за 2015-2019 г. составила 78 968 000 руб.  

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ссылается на отсутствие доказательств равноценного встречного  

 

исполнения сделки, при этом копии договоров купли-продажи векселей таковыми  не считает.  

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем  ФИО2 поддержано заявление от 14.12.2023 о фальсификации  доказательств, а именно копии договора № 01 от 26.02.2015, копии накладной на  отпуск материалов на сторону № 1 от 16.06.2015 в связи с отрицанием факта их  подписания со стороны ФИО2  

Проанализировав представленные доказательства, а также выводы судов  вышестоящих инстанций в рамках настоящего дела по иным обособленным  спорам, суд первой инстанции отклонил данное заявление в ввиду следующего.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в рамках  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с  ФИО4 и ФИО5 убытков конкурсным управляющим заявлялись  доводы о необоснованном перечислении денежных средств должника со счета №  4070***0583, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», за период с  22.01.2018 по 05.02.2020, которые были отклонены судами (определение от  18.09.2023, постановление апелляции от 05.12.2023, постановление кассации от  22.03.2024). Указанный период перечислений и счет аналогичны оспариваемым  платежам в рамках настоящего спора.  

Судами установлено, что исходя из анализа представленных конкурсным  управляющим сведений о движении по счету общества «Стройинвест» за 2017 г.,  в данный период обществом «Стройинвест» осуществлялись аналогичные по  составу и порядку суммы платежи; констатировали, что анализ данного движения,  в числе иного, подтверждает то обстоятельство, что расходы, понесенные  обществом «Стройинвест» в 2018-2020 гг., являлись обоснованными и  целесообразными, связанными с обычной хозяйственной деятельностью  общества.  

Судами отмечено, что кооперация взаимосвязанных лиц, с распределением  функционала, является обычной достаточно распространенной практикой,  свойственной группам компаний.  

Особенности оформления отношений внутри группы компаний не  исключают их реальность.  

Согласно представленному в материалы иного обособленного спора  конкурсным управляющим агентскому договору № 7 от 26.02.2015, ООО Завод  «Пластик-Профиль» именуемый в дальнейшем «Принципал и ООО  «Стройинвест», именуемый в дальнейшем Агент, обязуется совершать от своего  имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические  действия по обеспечению электроэнергией нежилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>, а Принципал обязуется уплатить  Агенту вознаграждение за оказываемые услуги, с учетом срока действия договора  до 31.12.2019.  

Вопреки позиции управляющего и ФИО2, данный договор не  подтверждает, что энергоресурсы, поставленные в производственные помещения,  

 

не были использованы в интересах должника.  

В период заключения агентского договора, в последующий период до 2018 г.  должник являлся арендатором помещений, вел в них свою производственную  деятельность, что управляющим и ФИО2 не отрицается. То есть  заключение этого договора не было обусловлено целью обеспечения  энергоресурсами ООО Завод «Пластик-Профиль» и не может являться  подтверждением доводов о получении энергоресурсов, поставленных в  производственные помещения, не в интересах должника.  

Как было установлено ранее и следует из материалов обособленного спора в  рамках настоящего дела, и конкурсный управляющий, и ФИО2  осведомлены о предоставлении производственных помещений по адресу:  

<

...>, в пользование ООО «Стройинвест», в том числе в  спорный период; управляющий ссылался на них в подтверждение своих доводов,  ФИО2 занимал активную позицию при рассмотрении названного спора,  эти доводы управляющего поддерживал.  

В настоящем споре указанные лица изменили свою позицию, тем самым  нарушив принцип эстоппеля, что недопустимо. Также из материалов дела  следует, что размещенное в этих помещениях оборудование, принадлежащее  ФИО4, в период с 2018 г. по 2020 г. (до его продажи от 21.07.2020)  было предоставлено им в пользование ООО «Стройинвест».  

Вопреки утверждению ФИО2, данные обстоятельства не  противоречат пояснениям ФИО4 о нахождении помещений и  земельного участка в аренде ООО Завод «Пластик-Профиль».  

Следовательно, у ООО «Стройинвест» имелось в пользовании  производственное помещение и оборудование, необходимые для осуществления  им своей производственной деятельности.  

По договору № 07 от 26.02.2015 ООО Завод «Пластик-Профиль» обязуется  финансировать на возмездной основе затраты ООО «Стройинвест» по  обеспечению электроэнергией производство ООО «Стройинвест» панелей ПВХ,  расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО  «Стройинвест» обязуется выдать ООО Завод «Пластик-Профиль» собственные  векселя на сумму финансирования. При этом в п. 2.1.1. договора его стороны  согласовали, что ООО «Стройинвест» обязуется заключить договор с  ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения электричеством  производства ООО «Стройинвест» панелей ПВХ, а также заключить договор с  организацией, осуществляющей техническое обслуживание объектов  электроэнергетики.  

Данный документ представлен в копии ФИО5 в качестве  приложения к дополнению к отзыву на уточненное заявление,  зарегистрированном 09.12.2022, имеется в материалах обособленного спора.  

Также данный договор представлен ООО Завод «Пластик-Профиль» в  качестве приложения к ответу на запрос по определению арбитражного суда от  12.09.2022 (поступил в суд 09.12.2022, содержит отметку судьи "в дело").  

 

Более того, данный договор не противоречит другим доказательствам по  делу, напротив, соотносится с ними.  

Также судом первой инстанции проанализирована карточка счета 51 ООО  Завод «Пластик-Профиль» за 2018 г. и выписки по счету ООО «Завод «Пластик- Профиль» за период с 28.12.2018 по 01.01.2020; установлено, что денежные  средства от продажи векселей были направлены ответчиком в счет оплаты своих  обязательств перед иными лицами (ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>),  ООО «ИНОТЕХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Комус-Кама» (ИНН 

<

***>),  ООО «Фронт Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпрофиль-Опт»  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), ООО «Пигмент  центр» (ИНН 

<

***>), ООО «КСП-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), ООО  «Термо-Декор» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), ООО  «Русхимсеть-Пермь» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО19 (ИНН 

<

***>), ИП  ФИО20 (ИНН 

<

***>), ООО «Брико Автоматик»  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ООО «Русхимсеть- Пермь» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый дом «Башхим» (ИНН 

<

***>),  ООО «Программа доставки» (ИНН 

<

***>), ООО «Хольцер»  (ИНН 

<

***>), ООО «ДЕКАСТА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО22  (ИНН 

<

***>)).  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу,  что сделка носила возмездный характер, ответчиком переданы ООО  «Строиинвет» векселя. Этот факт подтверждают стороны сделки ответчик и  бывший на момент совершения сделок директор ООО «Стройинвет»  ФИО5  

Также судом отмечено, что при приеме векселя должника в 2016 г. ответчик  не мог знать, что в 2021 г. возникнут претензии к должнику. При этом наличии  аффлированности сторон само о себе при прочих условиях не может являться  безусловным основанием для признания наличия пороков в оспариваемой сделке.  

При таком положении следует признать верными выводы суда о  недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых  платежей с 26.07.2018 по 18.01.2019 недействительной сделкой на основании п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (п. 4).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  

 

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть  признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае  три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника  банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый  со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка),  квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной  сделки.  

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что  и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода  сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и  периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование  недействительности сделки указывает на совершение сделки в период  неплатежеспособности должника, в условиях осведомленности об этом ответчика,  с целью вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица.  

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной  сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков  подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких  дефектов не представлены.  

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на  основании ст. 10 ГК РФ не имеется.  

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.  

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2  ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана  недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными  законами (п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки  является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той  сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ  может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую  прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется  действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание  принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая  соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные  сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.  

В данном случае конкурсным управляющим надлежащим образом не  подтверждены ни безвозмездность спорных платежей для должника, ни  недобросовестная цель их совершения в пользу ответчика, отсутствие у  последнего законных оснований для их получения, ни использование ответчика в  качестве канала вывода денежных средств, ни осведомленность ответчика о  соответствующей цели должника.  

Из обстоятельств дела следует, что перечисление данных платежей не  является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их  сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в  сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то  оснований в пользу третьих лиц в значительных размерах в момент либо в  преддверии возникновения у него финансовых трудностей.  

С учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия у  оспариваемых платежей признака безвозмездности, их совершения с целью  

 

причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта  причинения такого вреда, оснований полагать оспариваемые перечисления  ничтожной сделкой (ст.ст. 10, 170 ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалобы не содержат. Доводы заявителей сводятся к  несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их  оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить  основанием для отмены принятого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции  правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по  делу № А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна