ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19421/2019

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу № А82-19421/2019

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Переход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: ФИО6, ФИО7,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переход» (далее – ответчик, Общество, корпорация) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 11.08.2016 № 11-08/2016 и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6, ФИО7.

Определением от 26.02.2020 с настоящим делом объединено дело № А82-927/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ФИО4) к ООО «Переход» о признании договора займа и дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 к нему, заключенных между ответчиком и ИП ФИО5, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 682 164,33 рублей.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 19.01.2021 в резолютивной части решении исправлены опечатки в части указания истца  ФИО4

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в результате заключения договора займа  кредиторская задолженность  Общества  была значительно увеличена без согласования сделки займа участниками Общества.

Не согласен с мотивами суда, послужившими отказом в удовлетворении иска, по мнению истца, судом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна, при этом не требуется  доказывания наступления  неблагоприятных последствий  в случаях оспаривания сделки  по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Также в просительной части жалобы содержится ходатайство о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 11.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена  информация об ООО «Переход», участниками которого являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале 34%, ФИО6 с долей участия в уставном капитале 33 % и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 33 %.

11.08.2016 между Обществом (заемщик) и ИП ФИО5 (займодавец) заключен договор, по которому займодавец передает по требованию заемщика денежные средства в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Суммой займа по договору являются денежные средства в размере, фактически предоставленном займодавцем заемщику.

Займодавец передает заемщику денежные средства в течение трех календарных дней с момента обращения заемщика к займодавцу за получением денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику путы зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика, либо фактической передачей наличных денежных средств. 

Заем считается представленным с момента поступления суммы займа на счет заемщика или получения наличных денежных средств. Возврат заемщиком предоставленной по договору суммы займа может быть осуществлен в полном объеме по требованию займодавца. Возврат суммы займа может быть произведен заемщиком одним из следующих способов: путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца; путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без предварительного письменного согласия займодавца.

Займодавец имеет право без объяснения причин истребовать сумму займа досрочно. Заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме в течение месяца с момента получения требования от займодавца о досрочном возврате (пункты 2.1 – 2.5 договора). 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 заемщик обязан производить возврат суммы займа в сроки и порядке, установленными договором; в случае расторжения договора по любым основаниям досрочно возвратить сумму займа в течение трех банковских дней с момента расторжения договора. Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа при невыполнение заемщиком обязательств по договору. 

30.12.2016 стороны подписали к договору дополнительное соглашение, изложив пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора следующей редакции. 

Займодавец по требованию заемщика денежные средства в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты предусмотренные договором, начисленные на пункт 1.1).

3a пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации умноженной коэффициент 0,75. 

Проценты за пользование суммой займа начисляются с 01.01.2017 и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Возврат заемщиком предоставленной по договору суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен в полном объеме по требованию займодавца (пункт 2.2). 

Заемщик обязан производить возврат суммы займа и начисленных процентов в сроки и порядке, установленные договором; в случае расторжения договора  по любым основаниям досрочно возвратить сумму займа и начисленные проценты в течение трех банковских дней с момента расторжения договора. Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязательств по договору (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1). 

Полагая, что договор в редакции дополнительного соглашения является недействительным, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на положениях 166, 167, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и мотивированы тем, что заключение договора, являющегося крупной сделкой, без соответствующего одобрения нарушает права и законные интересы истца как участника Общества.

Исковые требования ФИО4 основаны на положениях статей 45, 46 Закона и мотивированы тем, что спорный договор, являющийся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, был заключен в отсутствие одобрения  органа управления.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является Общество (корпорация), а его участники ФИО3 и  ФИО4 выступают в судебном процессе  как законные представители Общества, предъявившие исковые заявления в интересах Общества. 

Судом неправильно определен процессуальный статус Общества как ответчика,  вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее по тексту - в применимой к настоящему спору редакции, действующей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 7.3 Устава Общества вопросы об одобрении крупных сделок отнесены к  компетенции общего собрания участников.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее также – Постановление № 28), применяемого к спорным правоотношениям в силу указаний в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона).

По смыслу пункта 4 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. 

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.2.1 Устава.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 28, применяемого к спорным правоотношениям в силу указаний в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182  ГК РФ.

При этом в силу разъяснений пункта 3 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества (пункт 2 Постановления № 28).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что полученные по договору займа суммы были направлены на исполнение заемных обязательств Общества перед третьими лицами (ООО «ЦФО» и ООО «Новострой К»), погашение денежных займов, предоставленных на менее выгодных для Общества условиях, нежели условиях оспариваемого договора, при этом предоставление займов Обществу его участниками являлось сложившейся в Обществе практикой, пришел к правильному вводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и  на основании  пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона, пункта 7.2.1 Устава Общества не требовала в момент ее совершения одобрения общего собрания участников (в настоящий момент – согласие на совершение сделки).

Данные выводы  заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того суд, рассмотрев доводы ФИО3 о совершении сделки в ущерб интересам Общества, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснениями высшей инстанции, изложенными  в пункте 93 Постановления № 25, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что при совершении сделки  имел место сговор либо иные совместные действия сторон договора в ущерб интересам ООО «Переход».

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания  оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему недействительными по вышеуказанным основаниям.

Данный вывод является правильным, само по себе увеличение  кредиторской задолженности Общества не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки.

Не установив, что оспариваемой сделкой не нарушены права Общества и его участников, суд пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда соответствуют обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были учтены положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 71 Постановления № 25, оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, оснований полагать, что при совершении оспариваемой  сделки директор Общества  вышел за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 5.9 Устава, не имеется.

Кроме того указанные обстоятельства в качестве оснований иска не заявлялись (пункт 3 статьи 266 АПК РФ).

Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2020 по делу № А82-19421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1