ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22324/2017

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьёй ФИО1,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7273/2018) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № А46-22324/2017 (судья Захарцева С.Г.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) 

о признании незаконным и отмене предписания от 30.10.2017 № С-49,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 54 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее по тексту – ООО «АГЗС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) Отделу (инспекция) государственного надзора Омской области (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта, Отдел)  о признании недействительным и отмене предписания от 30.10.2017 № С-49.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № А46-22324/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заявителем при проведении проверки сертификата подтверждения соответствия реализуемого газа требованиям ГОСТ 27578-87, в связи с чем оспариваемое предписание законно выдано обществу.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не указал в заявлении и не определил в ходе судебного разбирательства, в чем заключалось нарушение его прав и охраняемых законом интересов в связи с выдачей ему оспариваемого предписания, в связи с чем основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГЗС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, поскольку общество не имело сведений о том, каким образом должно быть исполнено предписание (путем направления документов или ожидания проверки его исполнения), после истечения срока проверки исполнения предписания направило 05.10.2017 в адрес заинтересованного лица паспорта на газ сжиженный марки ПБА.

Заявитель также утверждает, что из вынесенного предписания от 30.10.2017 № С-49 невозможно установить как мероприятия, которые должны быть предприняты для устранения выявленных в результате проведения проверки нарушений, так и в чем непосредственно выразилось нарушение, которое необходимо устранить; отсутствует указание на фактические данные, документы, которые необходимо предоставить ООО «АГЗС» в срок до 20.11.2017.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве СМТУ Росстандарта просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АГЗС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СМТУ Росстандарта с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 11.07.2017 № 907 специалистами отдела госнадзора по Омской области Росстандарта СМТУ в отношении ООО «АГЗС» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия продукции (товара), а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации, подтверждения соответствия.

В ходе проверки было установлено, что ООО «АГЗС» 31.07.2017 на автомобильной газовой заправочной станции (далее АГЗС) по адресу: 644015, 

<

...>, производится реализация и заправка автомобильного транспорта газом углеводородным сжиженным топливный марки СПБТ, не предназначенным для применения в качестве моторного топлива для автомобильного транспорта, ввиду его несоответствия требованиям ГОСТ 27578-87 «Газы углеродные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

Кроме того на момент проверки у ООО «АГЗС», в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009, отсутствовал сертификат подтверждения соответствия реализуемого газа требованиям ГОСТ 27578-87.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО «АГЗС» предписания от 03.08.2017 № С-24, которым на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушение указанных требований к безопасности продукции (товара).

С целью рассмотрения выполнения предписания от 03.08.2017 № С-24 на основании приказов от 18.09.2017 № 1286 и.о. заместителя руководителя СМТУ Росстандарта ФИО3 и от 09.10.2017 № 1286/1 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта ФИО4 была проведена внеплановая документарная проверка в ООО «АГЗС». 

В связи с тем, что документы, подтверждающие выполнение предписания, не были представлены в установленный срок, обществу было выдано предписание от 30.10.2017 № С-49 на устранение ранее выявленных нарушений и установлен новый срок исполнения до 20.11.2017.

Полагая, что данное предписание от 30.10.2017 № С-49 не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО «АГЗС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 30.10.2017 № С-49 об устранении выявленных нарушений, которым на ООО «АГЗС» возложена обязанность принять меры по устранению допущенного нарушения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований технических регламентов представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере технического регулирования, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований технических регламентов, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Как усматривается из акта проверки от 03.08.2017 № 24, СМТУ Росстандарта выявлено, что общество на АГЗС осуществляет реализацию газа углеводородного сжиженного топливной марки СПБТ, предназначенного для коммунально-бытового потребления и промышленных целей, что следует из представленных обществом паспортов № 17013277 и № 17011913.

В соответствии с представленными обществом паспортами газ углеводородный сжиженный топливной марки СПБТ был изготовлен по ГОСТ 20448-90 «Газы углеводородные сжиженные топливные для коммунально-бытового потребления и промышленных целей» и прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 20448-90.

Вместе с тем данное топливо не предназначено для автомобильного транспорта.

ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия» автомобильного транспорта установлены две марки сжиженных углеводородных газов: ПА - пропан автомобильный и ПБА - пропан-бутан автомобильный.

С 01.07.2004 года был введен в действие государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», которым установлены требования к следующим маркам сжиженных углеводородных газов: - ПА - пропан автомобильный; ПБА - пропан-бутан автомобильный; ПТ - пропан технический; ПБТ -пропан-бутан технический; БТ - бутан технический.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 газ углеродный сжиженный для автомобильного транспорта подлежит подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям пункта 1.3.1 таблицы 2 (показатели 3, 4) ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия».

В соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 52087-2003 газы сжиженные марок ПТ и ПБТ, изготовленные по указанному стандарту и прошедшие процедуру обязательного подтверждения на соответствие требованиям ГОСТ Р 52087-2003, могут применяться в качестве топлива для автомобильного транспорта, но при дополнительном условии, что сумма непредельных углеводородов не должна превышать 6%, однако указанный параметр в представленных обществом паспортах отсутствует.

Сертификат на реализуемый на АГЗС газ углеродный сжиженный для автомобильного транспорта ООО «АГЗС» не предъявлен, в связи с чем ООО «АГЗС» выдано предписание от 03.08.2017 № С-24 со сроком устранения нарушений до 02.10.2017.

Законность данного предписания, как верно указано судом первой инстанции, преюдициально установлена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А46-21031/2017.

Неисполнение обществом означенного предписания в установленный срок послужило основанием для вынесения СМТУ Росстандарта обжалуемого предписания от 30.10.2017 № С-49 с определением нового срока для устранения нарушений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о законности выданного заинтересованным лицом предписания от 30.10.2017 № С-49 ввиду неустранения обществом ранее выявленных и зафиксированных в предписании от 03.08.2017 № С-24 нарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения предписания от 30.10.2017 № С-49 ввиду устранения нарушений, отраженных в предписании от 03.08.2017 № С-24, исходя из следующего.

Указывая на данные обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Так, телеграммой от 13.10.2017 заинтересованное лицо просило в рамках проведения проверки предоставить в срок до 27.10.2017 товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение газа сжиженного пропан-бутан автомобильный, на которые были предоставлены паспорта (л.д. 81).

Общество ссылается, что данные документы были направлены в Отдел по электронной почте письмом от 30.10.2017 (л.д. 83).

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт их направления, в материалы дела не представлено; имеющийся в материалах дела отчет об успешной доставке сам по себе не свидетельствует о направлении в адрес СМТУ Росстандарта именно товарно-сопроводительной документации.

Более того, сама по себе ссылка заявителя на направление письма 30.10.2017 не является доказательством того, что исполнение предписания от 03.08.2017 № С-24 было произведено ранее вынесения предписания от 30.10.2017 № С-49.

При этом указания на конкретные действия, которые должно совершить общество при устранения выявленного СМТУ Росстандарта нарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания принципу исполнимости, поскольку орган, выдавший предписание, не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который вправе по своему усмотрению выбрать способ, обеспечивающий соблюдение на АГЗС указанных выше требований законодательства при заправке автомобилей сжиженным газом. Выданное ООО «АГЗС» предписание однозначно указывает на то, что на АГЗС к реализации должен находиться газ, изготовленный по ГОСТ 27578-87 «Газы углеводородные сжиженные для автомобильного транспорта. Технические условия», который прошел процедуру обязательной сертификации на соответствие указанному ГОСТу. По убеждению суда апелляционной инстанции, требование, изложенное в оспариваемом предписании, понятно и реально исполнимо.

При таких обстоятельствах предписание от 30.10.2017 № С-49 соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «АГЗС» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № А46-22324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2018 № 191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков