﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9013/2021

Дело № А57-32182/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А57-32182/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316645100053556, ИНН 645314268507) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН 1146453004037, ИНН 6453136508), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Геннадия Викторовича, акционерного общества «Альфастрахование», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князьков А.С. (далее – ИП Князьков А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 47 699 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 23 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 195,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-32182/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Князьков А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просить их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Как указал заявитель жалобы, требования к ответчику предъявлены в рамках деликтных правоотношений, а не в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности, соответственно, не ограничены рамками Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рассматриваемом случае не может определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом согласно экспертному заключению № 135/09/20В стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 114 299 руб., а поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения в настоящем случае не может превышать 100 000 руб. (вместо 400 000 руб., как на то ошибочно указано судами), то требования истца к ответчику правомерны и подлежали удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами на основании материалов дела, 12.07.2020 по адресу г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: легкового автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А774ХС164, под управлением собственника – Елганова Н.В., и автомобиля КАМАЗ 65115-А5ЭД 500К, государственный регистрационный знак В940НР164, собственник  МБУ «Дорстрой», под управлением Иванова Г.В., о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП транспортное средство  ЛАДА Приора получило механические повреждения. Водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-А5ЭД 500К, принадлежащего МБУ «Дорстрой», свою вину признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ЛАДА Приора была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», оформленного Полисом серии МММ № 5032090742.

Елганов Н.В. (цедент) и ИП Князьков А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.07.2020 № 0793, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и производит оплату право требования, вытекающее из спорного ДТП, к причинителю вреда и страховой компании (пункты 1.1, 1.2).

По данному страховому случаю страховая компания потерпевшего  АО «АльфаСтрахование», произвела ИП Князькову А.С. выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 438257. 

Впоследствии предприниматель обратился к ИП Мишуниной Е.В. за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 135/09/20В стоимость устранения повреждений транспортного средства ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А774ХС164, без учета износа составляет 114 299 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. 

ИП Князьков А.С. обратился к МБУ «Дорстрой» с претензией от 21.09.2020 о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 382, 384, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда. Судами установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило предпринимателю страховое возмещение по Полису ОСАГО в размере 66 600 руб. При этом истцом не оспорена выплаченная сумма страхового возмещения, не заявлено дополнительных требований в части возмещения реально понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО АО «Альфастрахование».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 22.07.2020 № 438257 перечислило ИП Князькову А.С. страховое возмещение по Полису ОСАГО серия МММ № 5032090742 в размере 66 600 руб. Стоимость устранения повреждений транспортного средства ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак А774ХС164, без учета износа составила 114 299 руб. (экспертное заключение № 135/09/20В).

Вместе с тем, в соответствии с Полисом ОСАГО серия МММ № 5032090742 Ерганов Н.В. застраховал свою автогражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пределах установленных Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сумма фактически понесенного потерпевшим ущерба не превышает сумму страхового возмещения в пределах установленного пунктом «б» статьи 7 Законом об ОСАГО лимита (400 000 руб.), в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы непосредственно с причинителя вреда «МБУ «Дорстрой» не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-32182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									Н.Н. Королёва 

									Э.Р. Галиуллин