АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1801/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-13406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее ? общество «Курганмашзавод», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу№ А50-13406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Пермь» (далее – общество «СТС-Пермь», ответчик) о взыскании 319 736 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениямот 22.01.19 №932, от 31.01.19 №100, 52 821 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 20.05.2022 с продолжением начисления процентов с 21.05.2022 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано319 736 руб.53 коп. неосновательного обогащения, 45 559 руб.82 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) за период с 14.12.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму долга за исключением периода моратория, государственной пошлины с учетом исправления опечатки в размере 10 247 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганмашзавод просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 17 922 руб. 76 коп процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Истец ссылается на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022, указывает, что доказательства того, что общество «СТС-Пермь» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу №А34-2210/2018, судом первой инстанции выдан исполнительный лист, в дальнейшем службой судебных приставов-исполнителей  возбуждено исполнительное производство №5573809/18/99001-ИПот 11.01.2019 о взыскании с общества «Курганмашзавод» в пользу общества «СТС-Пермь» 319 736 руб.53 коп. основного долга,7 720 руб.31 коп. договорной неустойки (пени), 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,9 549 руб. государственной пошлины.

Указанное исполнительное производство было окончено 13.12.2019, взысканная в его рамках сумма составила337 456 руб.84 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обществом «Курганмашзавод» ошибочно перечислено ответчику 319 736 руб.53 коп. по платежным поручениям от 22.01.2019 №932, от 31.01.2019 №100, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 319 736 руб.53 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения, заявив также требование о взыскании 52 821 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 20.05.2022 с продолжением начисления процентов с 21.05.22 по день погашения долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей309, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 319 736 руб. 53 коп., однако отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, проценты по статье 395 ГК РФ начислены правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Учитывая, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный мораторий не применяется, суды правомерно указали на то, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем признали обоснованным начисление процентов за период с 14.12.2019 по 31.03.2022.

Вопреки позиции заявителя, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория.

Таким образом, доводы заявителя противоречат целевой направленности введения моратория и не свидетельствуют о нарушении судами норм права в части применения моратория по отношению к ответчику. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу№ А50-13406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков