СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7615/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А50-1048/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: ФИО1, удостоверение, доверенность от 10.02.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года 

по делу № А50-1048/2025

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ответчик, ООО «Кама») о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.06.2023 по 25.11.2024 в размере 467 633 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 625 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 10.07.2025) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 339 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что расчет платы за фактическое пользование спорным участком должен быть произведен в соответствии с подп. «е» п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила N 582), то есть в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что в спорный период по настоящему делу действует подп. «е» п. 3 Правил № 582, введенный постановлением от 10.02.2023, следовательно, определение платы исходя из рыночной стоимости (как было произведено в отношении части предыдущего спорного периода по ранее рассмотренному делу) не представляется возможным.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:76749, общей площадью 2 289 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский,  ул. Лесозаводская, 11, находится в собственности Российской Федерации.

В границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 59:01:0000000:5147, площадью 285,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Кама».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал в спорный период земельный участок без внесения платы за его пользование, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в период с 02.06.2023 по 25.11.2024 в размере 467 633 руб. 88 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 625 руб. 62 коп.

25.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 59-ЕМ-03/11240 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Наличие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, произведя расчет долга исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком за период с 02.06.2023 по 25.11.2024, размер которого составил 467 633 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, выполненный с учетом рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 02.06.2023 по 25.11.2024 в размере 339 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 975 руб.

Обжалуя решение суда, истец выражает несогласие с произведенным судом расчетом платы за  пользование земельным участком, полагая, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться в соответствии с подп. «е» п. 3 Правил N 582, поскольку в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка - 3%. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной  жалобы, суд признает их обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, с учетом следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с введенным Постановлением Правительства РФ от 10.02.2023 № 191 подп. «е» п. 3 Правил N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 (трех) процентов в отношении земельного участка, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «д» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (действует с 21.02.2023).

В данном случае, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его правильным.  

Вопреки позиции ответчика, основания для применения при расчете размера арендной платы рыночной стоимости земельного участка отсутствуют с учетом следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Так, согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу ч. 2 ст. 22.1 Закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В ч. 15 ст. 22.1 Закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости и установление  кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ.

В рамках настоящего дела фактически суд первой инстанции при расчете размера арендной платы (платы за фактическое пользование) применил рыночную стоимость земельного участка, определенную по результатам экспертизы, без прохождения ответчиком установленной законом процедуры, что является недопустимым в рамках дела о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. 

Оснований для неприменения в данном случае действующего в спорный период порядка определения размера арендной платы, установленного в подп. «е» п. 3 Правил N 582 – на основании кадастровой стоимости земельного участка – не имеется, следовательно, истцом расчет платы за пользование произведен верно.

На невозможность применения рыночной стоимости земельного участка, что имело место быть при взыскании за предыдущий период по делу №А50-20835/2023 (согласно уточненному расчету за часть периода до 21.02.2023 по указанному делу) обоснованно указывало ответчику ТУ Росимущества в письме от 20.12.2024 № 59-03/12493 (л.д.29). Суд в связи с этим отмечает, что до 21.02.2023 действовал п.6 Правил № 582, утративший силу с 21.02.2023, согласно которому арендная плата определялась с учетом рыночной стоимости права аренды.

Между тем, как указано выше, в спорный период подлежит применению порядок определения арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленный подп. «е» п. 3 Правил № 582.

С учетом установленных обстоятельств дела, действующего в спорный период нормативного регулирования по вопросу об определении арендной платы, а также по вопросу порядка изменения кадастровой стоимости земельного участка,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Кама» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 467 633 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 625 руб. 62 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права – (п. 1, 2 ч. 2 статьи 270 АПК РФ), иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по иску в связи с полным удовлетворением требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Кама» в размере 30 463 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года по делу № А50-1048/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 467 633 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 625 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 463 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи 

С. В. Коньшина

М. А. Полякова