ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7376/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2022), 

от подателя жалобы – руководитель ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; посредством использования системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (регистрационный номер 13АП-37435/2022) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2023 по делу №А21-7376/2022 (судья Шанько О.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО4 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

 ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» обратилось с ходатайством о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что при получении кредита должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о трудоустройстве, а также преднамеренно скрыл факт отсутствия дохода.

Определением от 01.03.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на применение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее – кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы настаивает на том, что материалы дела содержат достаточные и бесспорные доказательства предоставления ФИО4 кредитору недостоверных сведений о месте своей работы, а также о своем имущественном положении; при этом должник заранее планировал будущую процедуру банкротства, осознанно заключал договоры с микрокредитными организациями, уже точно зная о том, что не собирается возвращать денежные средства, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям, неоднократно и своевременно представленным в материалы деда.

В отзыве должник возражает по доводам апеллянта, полагая, что последний должен нести риски невозврата займа самостоятельно.

В судебном заседании генеральный директор ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» поддержал требование, изложенное в апелляционной жалобе; представитель финансового управляющего – возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО4 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 66 865,06 рублей.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО4 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов (жилое помещение в собственности должника является его единственным жильем). Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении должника  при принятии на себя долговой нагрузки не установил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий «неразумного» и «недобросовестного» поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, которые судом первой инстанции не оценены и во внимание не приняты. Мотивы несогласия с доводами кредитора в обжалуемом судебном акте не изложены.

Между тем приведенные кредитором доводы и доказательства являются существенными и влияют на результат разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению должника (в письменных возражениях на ходатайство кредитора), наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

В обоснование требования о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредитор в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что при получении займа ФИО4 действовал недобросовестно, так как предоставил ему заведомо ложные сведения, сообщив в анкете заемщика от 13.05.2022, что трудоустроен рабочим в ООО «Табаско», имеет основной доход в размере 35 000 рублей, прочий доход – 10 000 рублей.

Как усматривается из представленных должником трудовой книжки и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 13.05.2022 у ФИО4 отсутствовало место работы и какой-либо доход.

Должник в письменных пояснениях сослался на то, что был занят учебой на дневном отделении университета, при этом устроился на неофициальное место работы с заработной платой в размере 45 000 рублей. Однако в последующем совмещать обучение с работой ФИО4 не смог, что и привело последнего к ситуации банкротства. При этом должник, зачисленный на платную форму обучения, был вынужден помогать матери, имеющей проблемы со здоровьем и находящейся в разводе, оплачивать ипотеку. 

Между тем, приведенные должником аргументы не объясняют его поведения по стремительному наращиванию кредиторской задолженности в период с апреля по май 2022 года в общем объеме более 350 000 рублей путем заключения восемнадцати договоров займа с микрокредитными организациями, при том, что уже 16.06.2022 ФИО4 предоставил доверенность своим поверенным с полномочиями на представление его интересов в деле о банкротстве и уже 29.06.2022 должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Одним из поверенных ФИО4 является ООО «Бизнес-Юрист».

Как обоснованно указывает кредитор со ссылкой на гарантийное письмо от 10.04.2022, подписанное межу должником и ООО «Бизнес-Юрист» (о передаче денежных средств от должника на хранение ООО «Бизнес-Юрист» в рамках будущей процедуры банкротства), указанное свидетельствует о том, что долги на сумму более 350 000 рублей наращивались должником осознанно, уже после того, как ФИО4 решил воспользоваться услугами юристов для представления его интересов в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы подателя жалобы о том, что целью обращения ФИО4 в суд являлось освобождение его от долгов, которые последний и не планировал возвращать. 

При таком положении дел объяснения должника о сложной финансовой ситуации в семье, необходимости поддержания близкого родственника и при этом совмещения неофициальной работы и учебы не могут служить оправданием для его поведения по «запланированному» банкротству. Ни одно их заемных обязательств не возникло ранее 10.04.2022, что однозначно свидетельствует о мотивах ФИО4

Апелляционный суд также не может принять в качестве доказательств исключительно пояснения должника о неофициальном трудоустройстве, а потому признать информацию, указанную должником в анкете кредитора, достоверной. С учетом установленных выше фактов апелляционная коллегия критически относится к объяснениям ФИО4, не подкрепленным какими-либо прямыми или косвенными доказательствами в подтверждение их достоверности.

При таком положении дел намеренное искажение данных о своем трудоустройстве и доходах, размер которых ФИО4 достоверно известен, нельзя признать неразумностью действий заемщика.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания о действительном размере дохода либо его полном отсутствии, сообщение недостоверной информации о трудоустройстве не могут быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, что при получении займа в ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ФИО4 намеренно предоставил кредитору ложные сведения о месте своей работы и получаемом доходе, что свидетельствует о его недобросовестности.

Апеллянт настаивает на том, что в случае сообщения должником достоверной информации о своем финансовом положении, договор займа с последним не был бы заключен, потому что факт отсутствия дохода и работы имеет существенное значение для займодавца.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013).

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый ФИО4 в анкете, а также размер его долговой нагрузки, соответствовал действительности, в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что должник вел себя недобросовестно, сообщив кредитору ложные сведения, а также принял на себя обязательства без намерения их исполнить, используя институт потребительского банкротства, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО4 от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений», размер которых согласно определению от 17.11.2022 по обособленному спору №А56-7376/2022-1 составляет 5 965,06 рублей (3 000 рублей – основной долг, 2 850 рублей – проценты и 115,06 рублей – пени).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2023 по делу №А21-7376/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 Е.В. Бударина