ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30826/2024

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2025 года

15АП-2504/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2025 по делу № А53-30826/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального

предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО4

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2024, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2024, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 02.11.2024, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилисьв Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) о признании незаконными решенияоб отказе в государственной регистрации перехода от Глотова Сергея Анатольевичак ФИО2 права собственности и в государственной регистрацииза ФИО2 права собственности на ? доли от 7,2 га без выделав натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский района, ЗАО «Лиманное», изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации права от 05.07.2024 № КУВД001/2024/12029606/8 и № КУВД-001/2024/12029606/7 соответственно; об обязании произвести государственную регистрацию перехода от ФИО3 к ФИО2 права собственности и государственную регистрацию за ФИО2 права собственности на ? доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский района, ЗАО «Лиманное».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 к участиюв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2,  ИП ФИО3 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно согласился с основаниями отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО2 на долю, изложенные в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав от 05.07.2024№ КУВД-001/2024-12029606/8 и № КУВД-001/2024-12029606/7. Согласно доводам жалобы, в связи с тем, что на момент заключения указанного договора аренды местоположение границ земельного участка 61:10:0600006:218 не установлено, стороны, руководствуясь частью 3 статьи 607 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» определили (п. 1.2 договора аренды), что местоположение сдаваемой доли земельного участка в аренду отображается на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.2 договора), т.е. определили (индивидуализировали) предмет договора путем текстового и графического описания, между сторонами договора разногласия относительно местоположения, границ и площади арендуемого объекта отсутствуют.

Дело слушанием откладывалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником 1/2 доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218, общей площадью 584 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский района, ЗАО «Лиманное», что подтверждается записью в ЕГРН № 61:10:0600004:218-61/197/2023-15 от 15.02.2023.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600006:218 не установлено. 

11.03.2024 между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 подписан договор аренды доли в размере 1/2 доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218, сроком на 11 месяцев. 

21.03.2024 между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 подписан договор купли-продажи указанной доли. 

25.03.2024 стороны договора купли-продажи от 21.03.2024 обратилисьв Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями КУВД-001/2024-12029606 о государственной регистрации перехода права собственности (продавец)и государственной регистрации права собственности (покупатель) на  указанную долю. 

Уведомлениями Управления Росреестра по Ростовской области от 05.04.2024  сторонам договора было сообщено о том, что осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600006:218 было приостановлено на срок до 05.07.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект. 

В связи с не устранением причин приостановления, уведомлениями Управления Росреестра по Ростовской области от 05.07.2024 № КУВД-001/2024-12029606/8и № КУВД-001/2024-12029606/7 в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО2 на долю было отказано. 

Несогласие с решением регистрирующего органа, изложенными в уведомлениях об отказе в государственной регистрации права от 05.07.2024 № КУВД001/2024/12029606/8 и № КУВД-001/2024/12029606/7, послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что представленный договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и является незаключенным.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об обороте правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (статья 1 Закона об обороте).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе отчуждать земельную долю в собственность другого участника долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности. В иных случаях участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из указанных норм материального права следует, что условиями реализации преимущественного права на покупку земельной доли без выделения этой доли являются: 1) особый статус субъекта, который вправе претендовать на преимущественное приобретение земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); 2) использование земельного участка (по любым основаниям).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае 11.03.2024 между ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды доли сроком на 11 месяцев.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что на момент заключения указанного договора аренды местоположение границ земельного участка 61:10:0600006:218 не было установлено, стороны, руководствуясь частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определили, что местоположение сдаваемой доли земельного участка в аренду отображается на схеме, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.2 договора), т.е. определили (индивидуализировали) предмет договора путем текстового и графического описания в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по установленной форме с указанием координат характерных точек в системе координат МСК-61. Площадь указанной части земельного участка составила 36 000 кв.м.

Таким образом, между сторонами договора разногласия относительно местоположения, границ и площади арендуемого объекта отсутствовали.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона о регистрации, если в аренду передается часть земельного участка, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, государственный кадастровый учет такой части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть земельного участка. Если в аренду передается часть земельного участка и вместе с заявлением о государственной регистрации прав и прилагаемыми к нему документами не представлен межевой план в отношении части земельного участка, государственный кадастровый учет данной части земельного участка не осуществляется, договор аренды регистрируется как обременение соответствующего объекта недвижимости.

В данном случае, учитывая срок аренды, договор аренды от 11.03.2024 не подлежит государственной регистрации, что не свидетельствует об отсутствии вытекающих из договора прав и обязанностей сторон, в т.ч. права арендатора, являющегося членом крестьянского (фермерского) хозяйства, на преимущественную покупку арендуемой земельной доли без выделения земельного участка в счет земельной доли (часть 1 статьи 12 Закона об обороте).

Следовательно, правовая позиция регистрирующего органа о ничтожности договора аренды от 11.03.2024 ввиду отсутствия индивидуализации объекта, переданного в аренду и вывод суда первой инстанции о невозможности определения местоположения части земельного участка, переданного в аренду, - противоречат вышеуказанным нормам права.

Более того, согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса последствием неопределенности условия договора аренды относительно объекта, подлежащем передаче в аренду, является его незаключенность, а не ничтожность.

Как следует из данных ЕГРН, земельный участок 61:10:0600006:218 образован из земельного участка 61:10:0600006:1, границы которого были согласованы на основании Проекта перераспределения земель совхоза «Лиманный» Егорлыкского района Ростовской области для передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан бесплатно (участок 1 площадью 140 га, участок 2 площадью 141 га, участок 3 площадью 149 га, участок 4 площадью 145 га, участок 5 площадью 58 га, участок 6 площадью 59 га, участок 7 площадью 27 га, участок 8 площадью 5 га).

Согласно выписке из ЕГРН из земельного участка 61:10:0600006:218 образованы следующие земельные участки: 61:10:0600006:425, 61:10:0600006:426, 61:10:0600006:445, 61:10:0600006:446, 61:10:0600006:450, 61:10:0600006:2, 61:10:0600006:3, 61:10:0600006:4, 61:10:0600006:5, 61:10:0600006:6, 61:10:0600006:7, 61:10:0600006:9, 61:10:0600006:10, 61:10:0600006:11, 61:10:0600006:12, 61:10:0600006:13, 61:10:0600006:14, 61:10:0600006:15, 61:10:0600006:16, 61:10:0600006:17, 61:10:0600006:18, 61:10:0600006:19, 61:10:0600006:20, 61:10:0600006:21, 61:10:0600006:22, 61:10:0600006:23, 61:10:0600006:24, 61:10:0600006:25, 61:10:0600006:26, 61:10:0600006:28, 61:10:0600006:29, 61:10:0600006:30, 61:10:0600006:31, 61:10:0600006:32, 61:10:0600006:33, 61:10:0600006:34, 61:10:0600006:35, 61:10:0600006:36, 61:10:0600006:37, 61:10:0600006:38, 61:10:0600006:40, 61:10:0600006:41, 61:10:0600006:42, 61:10:0600006:43, 61:10:0600006:44, 61:10:0600006:45, 61:10:0600006:50, 61:10:0600006:54, 61:10:0600006:56, 61:10:0600006:62, 61:10:0600006:64, 61:10:0600006:65, 61:10:0600006:68, 61:10:0600006:69, 61:10:0600006:94, 61:10:0600006:95, 61:10:0600006:96, 61:10:0600006:97, 61:10:0600006:102, 61:10:0600006:108, 61:10:0600006:109, 61:10:0600006:110, 61:10:0600006:111, 61:10:0600006:112, 61:10:0600006:114, 61:10:0600006:115, 61:10:0600006:116, 61:10:0600006:117, 61:10:0600006:118, 61:10:0600006:119, 61:10:0600006:120, 61:10:0600006:121, 61:10:0600006:123, 61:10:0600006:124, 61:10:0600006:125, 61:10:0600006:126, 61:10:0600006:127, 61:10:0600006:128, 61:10:0600006:129, 61:10:0600006:130, 61:10:0600006:131, 61:10:0600006:132, 61:10:0600006:133, 61:10:0600006:134, 61:10:0600006:135, 61:10:0600006:136, 61:10:0600006:137, 61:10:0600006:138,    61:10:0600006:139, 61:10:0600006:140, 61:10:0600006:142, 61:10:0600006:144, 61:10:0600006:145, 61:10:0600006:146, 61:10:0600006:147, 61:10:0600006:148, 61:10:0600006:149, 61:10:0600006:151, 61:10:0600006:152, 61:10:0600006:154, 61:10:0600006:155, 61:10:0600006:156, 61:10:0600006:157, 61:10:0600006:158, 61:10:0600006:159, 61:10:0600006:160, 61:10:0600006:161, 61:10:0600006:162, 61:10:0600006:163, 61:10:0600006:164, 61:10:0600006:165, 61:10:0600006:166, 61:10:0600006:168, 61:10:0600006:169, 61:10:0600006:170, 61:10:0600006:171, 61:10:0600006:172, 61:10:0600006:173, 61:10:0600006:174, 61:10:0600006:175, 61:10:0600006:176, 61:10:0600006:177, 61:10:0600006:178, 61:10:0600006:179, 61:10:0600006:180,  61:10:0600006:181, 61:10:0600006:183, 61:10:0600006:184, 61:10:0600006:185, 61:10:0600006:187, 61:10:0600006:188, 61:10:0600006:190, 61:10:0600006:191, 61:10:0600006:192, 61:10:0600006:194, 61:10:0600006:195, 61:10:0600006:196, 61:10:0600006:197, 61:10:0600006:199, 61:10:0600006:200, 61:10:0600006:201, 61:10:0600006:202, 61:10:0600006:203, 61:10:0600006:204, 61:10:0600006:205, 61:10:0600006:206, 61:10:0600006:207, 61:10:0600006:219, 61:10:0600006:228, 61:10:0600006:229, 61:10:0600006:247, 61:10:0600006:346, 61:10:0600006:347, 61:10:0600006:348, 61:10:0600006:349, 61:10:0600006:350, 61:10:0600006:351, 61:10:0600006:354, 61:10:0600006:355, 61:10:0600006:356, 61:10:0600006:357, 61:10:0600006:358, 61:10:0600006:359, 61:10:0600006:360, 61:10:0600006:361, 61:10:0600006:362, 61:10:0600006:363, 61:10:0600006:364, 61:10:0600006:365, 61:10:0600006:366, 61:10:0600006:367, 61:10:0600006:368, 61:10:0600006:369, 61:10:0600006:370, 61:10:0600006:371, 61:10:0600006:372, 61:10:0600006:373, 61:10:0600006:374, 61:10:0600006:375, 61:10:0600006:376, 61:10:0600006:377, 61:10:0600006:378, 61:10:0600006:379, 61:10:0600006:380, 61:10:0600006:381, 61:10:0600006:382, 61:10:0600006:394, 61:10:0600006:402, 61:10:0600006:403, 61:10:0600006:444, 61:10:0600006:670, 61:10:0600006:395, 61:10:0600006:671, 61:10:0600006:672, 61:10:0600006:226, местоположение границ которых установлено.

При этом всем землям из категории сельскохозяйственного назначения, раннее находившимся в границах совхоза «Лиманный» Егорлыкского района Ростовской области, при проведения кадастрового деления земель присвоен один кадастровый квартал - 61:10:0600006, который совпадал с границами земельного участка 61:10:0600006:1, включавшим в себя все земельные участки, указанные в Проекте перераспределения земель совхоза «Лиманный»: участок 1 площадью 140 га, участок 2 площадью 141 га, участок 3 площадью 149 га, участок 4 площадью 145 га, участок 5 площадью 58 га, участок 6 площадью 59 га, участок 7 площадью 27 га, участок 8 площадью 5 га.

Таким образом, в настоящее время местоположение любой части поверхности земли, находящейся в пределах кадастрового квартала 61:10:0600006, отнесенной в Проекте перераспределения к землям, передаваемым в собственность бесплатно земельный участок, может быть использовано в качестве «исходного» земельного участка прошедшего государственный кадастровый учет, но без установления границ (в данном случае - земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218), для описания части этого земельного участка, передаваемой в аренду.

Из схемы, являющейся неотъемлемым приложением к договору аренды от 11.03.2024 и определяющей местоположение арендуемой части земельного участка, следует, что спорная часть расположена между земельным участком 61:10:0600006:157, образованным из участка 61:10:0600006:218, и земельным участком 61:10:0600006:182, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, что является еще одним доказательством согласованности сторонами объекта аренды.

Из вышеперечисленного следует, что все необходимые и достаточные условия распоряжения участником долевой собственности принадлежащей ему земельной долей без выделения земельного участка в счет земельной доли соблюдены:

- земельный участок поставлен на кадастровый учет;

- права на земельную долю зарегистрированы в ЕГРН;

- доля с учетом принадлежности ФИО3 ? доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218 принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности;

- покупателем земельной доли является член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок на основании договора аренды.

С учетом данных фактических обстоятельств правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО2 на Долю у регистрирующего органа отсутствовали.

Из приведённых выше положений следует, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют реализации прав по распоряжению и приобретению прав на имущество, используемое в предпринимательских целях.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу № А53-30826/2024  и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления в арбитражный суд ФИО2 по чеку-операцииот 14.08.2024 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере300 рублей, ФИО3 по чеку-операции от 14.08.2024 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции ФИО2 по чеку по операции от 25.02.2025 уплачена государственная пошлинав федеральный бюджет в размере 5 000 рублей, ФИО3 по чеку по операцииот 25.02.2025 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере5 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба заявителей удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Росреестра по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5 300 рублей, соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу№ А53-30826/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации перехода от ФИО3 к ФИО2 права собственности и в государственной регистрации за ФИО2 права собственности на ? доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600006:218, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский района, ЗАО «Лиманное», изложенные в уведомлениях об отказе в государственной регистрации права от 05.07.2024 № КУВД001/2024/12029606/8 и от 05.07.2024 № КУВД-001/2024/12029606/7.

Обязать произвести государственную регистрацию перехода от ФИО3 к ФИО2 права собственности и государственную регистрацию за ФИО2 права собственности на ? доли от 7,2 га без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером 61:10:0600006:218, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Егорлыкский района, ЗАО «Лиманное».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

М.В. Соловьева