АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17699/2019

г.Тверь

27 ноября 2020 года

(резолютивная  часть объявлена 23 ноября  2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя представителя ответчика -  ФИО2  по доверенности, рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, ОГРНИП 316501200054260 ИНН 

<

***>,

          к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного», Тверская область, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

          имущественный  спор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3         (далее -истец )  обратился в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (далее - ответчик) о взыскании 7 466 500 руб. 00 коп., в том числе:  4500000,00 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг  по договору 01.10.2017, неустойки по состоянию на  27.09.2019 в размере 2966500, 00 руб., а также неустойки, исходя  из ставки  0,1 % от суммы  4500 000,00 руб. за каждый  день просрочки с 28.09.2019 по день фактического возврата  суммы  4500 000,00 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 60 333,00 руб.

           Определением от 24 августа  2020 года  судом,  в  порядке ст. 49 АПК РФ,  принято уточнение исковых требований,  согласно которому  истец  просит  взыскать с  ответчика    3 700 000, 00руб.  задолженности по оплате оказанных услуг  по договору 01.10.2017, неустойку по состоянию на  16.03.2020  в размере 3223760,00  руб., а также неустойку, исходя  из ставки  0,1 % от суммы  3 700 000, 00 руб. за каждый  день просрочки с 17.03.2020  по день фактического возврата  суммы  3700000,00 руб., расходы  по оплате государственной пошлины.

            Судебное заседание  проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца,  извещенного  надлежаще.

            До начала судебного заседания  от ответчика получено дополнение к отзыву (обобщенное) от 05 октября 2020 года.

             Иных документов, ходатайств не поступало.

             Ответчик  иск не признает по  доводам отзыва и дополнения к нему,  устно пояснил свою позицию.

             В отсутствие  явки истца в судебное заседание (неоднократно),  неисполнения  им определений суда, суд рассматривает дело по имеющимся  доказательствам.

             Из материалов дела следует, что  01 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Опора Красного» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор).

             В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг, указанных в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

              В соответствии с п.4.2. оплата Услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказанных Услугах по конкретной Заявке Заказчика, если иной срок и порядок оплаты не установлен в соответствующем дополнительном соглашении.

             Во исполнение вышеуказанного договора Исполнителем были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 4 500 000 рублей из которых:

200 000 рублей в соответствии с актом об оказании услуг от 01 ноября 2017 года; 300 000 рублей в соответствии с актом об оказании услуг от 01 декабря 2017 года;  2 500 000 рублей в соответствии с актом об оказании услуг от 20 декабря 2017 года; 1 200 000 рублей в соответствии с актом об оказании услуг от 15 января 2018 года; 300 000 рублей в соответствии с актом об оказании услуг от 01 февраля 2018 года.

             Все акты об оказании услуг подписаны Заказчиком без замечаний.

            От ответчика оплата вышеуказанных услуг в предусмотренные Договором сроки и на момент подачи настоящего искового заявления не поступила.

            Согласно п.5.3. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком Услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Истец начислил ответчику  неустойку на сумму задолженности в соответствии с п.5.3. Договора, по состоянию на 27.09.2019 размер неустойки  составил  2 966 500 руб.

           01 октября 2019 года  истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование об оплате услуг по договору от 01 октября 2017 года), что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 10506437026578, а также описью вложения.

            Поскольку ответ на  претензию истцом не был получен,  предприниматель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в 8 арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

            Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). 

            В рассматриваемом случае основанием возникновения гражданских прав и обязанностей послужил заключенный  сторонами Договор возмездного  оказания  услуг от 01 октября 2017 года.

    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

           В соответствии с представленным в  материалы дела Перечнем услуг  исполнителя  по организации производственно -складского хозяйства заказчика, являющегося  приложением к  Договору  возмездного  оказания  услуг от 01 октября  2017 года,  исполнитель оказывает  заказчику  следующие услуги:

- решение всех организационных и производственных вопросов  на объектах производственно-складского  хозяйства заказчика с владельцами указанных объектов, их сотрудниками, энергоснабжающими  организациями и т.п.;

 -организация  приема, складирования, хранения, отпуска, транспортирования товарно-материальных ценностей, их рациональное размещение в помещениях и на  площадках заказчика;

  -организация и проведение погрузочно-разгрузочных работ всех видов грузов заказчика;

     -принятие мер по обеспечению сохранности грузов при доставке, погрузке и выгрузке, хранении  на складах  заказчика;

    -обеспечение своевременной отгрузки грузов и возвратной тары, контроль недогруза транспортных  средств;

         -контроль оформления транспортных и финансовых документов на отправляемые грузы заказчика и  своевременное составление актов на недостающие получаемые грузы или в связи с порчей, боем, хищением в пути;

         -обeспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил оформления  складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов в бухгалтерию  заказчика;

        -проведение инвентаризации и ревизии товарно-материальных ценностей по отдельному  поручению заказчика;

           -принятие  мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, 

           -принятие мер по своевременному ремонту складских помещений, оборудования, инвентаря, оформлению заявок на приобретение необходимых средств механизации;

         -организация   работы   персонала   производственно-складского   хозяйства, привлекаемого заказчиком.

       При этом  в  данном Перечне указано,  что конкретные виды, объем и стоимость услуг из Перечня определяются  сторонами в  дополнительных соглашениях к Договору  возмездного  оказания  услуг на основании заявки заказчика (т.1 л.д.55).

       Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В материалы дела  ответчиком представлены  доказательства  оплаты  услуг  на   общую сумму 800 000 руб., в связи с чем впоследствии истцом были уточнены исковые требования.

       Ответчиком также представлен  Договор беспроцентного займа от 10.02.2017 г., согласно п.1.1. которого ответчику предоставлен  займ в размере 610 000 рублей, путем предварительной оплаты (со своего лицевого счета) услуг, которые будут оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО3 заемщику (ответчик по настоящему делу). Согласно Выписке ПАО «Сбербанк»  ФИО3 в период с 13.02.2017 были переведены денежные суммы в вышеуказанном размере.

         Определением суда от 24 августа 2020 года истцу  предлагалось направить   письменные  пояснения  по представленным ответчиком доказательствам, обеспечить явку в суд, учитывая, что в процессе рассмотрения  дела  ответчиком заявлено ходатайство  о фальсификации Акта об оказании услуг  от 20 декабря 2017 года на сумму 2 500 000 рублей. 

         По мнению  ответчика,  данный документ сфальсифицирован, о чем сделано письменное заявление о фальсификации.  Ответчик  указывает, что  в правом верхнем углу данного документа, после даты " 01" октября 2017 года имеется печатный текст следующего содержания: " форма акта об оказании услуг", т.е., как считает ответчик,  фактически, это - бланк акта об оказании услуг, который при подписании договора был согласован сторонами, как образец (п.п.3 п. 9.6 (Приложения) Договора).

         Данный Акт был заполнен рукописно, как в последствии подтвердил сам истец в судебном заседании, так и его представитель (в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ), самим индивидуальным предпринимателем ФИО3

          Вместе с тем, исходя из действий сторон рассматриваемого Договора, все иные  Акты об оказании услуг заполнялись сторонами с использованием технических средств (компьютера).

   В силу положений статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательства заключается в том, что представленный документ содержит недостоверные сведения, данные, которые намеренно искажены или изменены стороной и переданы суду для рассмотрения и оценки.

    Статья 161 АПК РФ обязывает суд к проведению действий по проверке обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, при условии, что лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

     В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разъяснение уголовно-правовых последствий является обязательным пунктом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку  истец  явку в заседание суда не обеспечил, суд оставил заявление  ответчика   о фальсификации доказательства без рассмотрения.

        Вместе с тем, указанный  Акт суд  оценивает критически и не принимает его в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг: организация  производственно-складского хозяйства заказчика  на спорную сумму  - 2 500 000 руб.,  учитывая доводы  ответчика  о фальсификации данного акта, а также  то, что  на момент рассмотрения  дела в настоящем судебном заседании истцом не представлено Приложение № 3 к договору -форма акта об оказании услуг (незаполненная сторонами,  но подписанная ими),  не представлено  иных доказательств  оказания  услуг  по  данному акту на  спорную сумму.

  Также суд считает,  что  Актом  об  оказании услуг  от 15 января 2018 года  истцом не  подтверждено надлежаще  оказание  услуг на сумму  1200000 руб., поскольку истцом не представлено иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

          Акты об оказании услуг не являются единственным и бесспорным доказательством оказания услуг, т.к. в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          По утверждению  ответчика услуги, указанные в акте от 15.01.2018 г., истцом не оказывались,  акт был подписан ошибочно, в числе подписания  иных актов,  не оспариваемых ответчиком и по которым оплата была произведена.

           Истец  надлежащих доказательств  фактического  оказания  услуг  на  спорную сумму 1200000 руб.  по  акту оказания услуг от 15 января  2018 года в материалы  дела не представил.

           Фотоматериалы и чертежи (л.д.61-73) также не могут служить  надлежащим подтверждением доводов  истца об оказании  им услуг по данному акту. Фотоматериалы  не содержат даты  их изготовления, не позволяют соотнести данные документы со спорным договором. Представленные чертежи являются  предварительными,  имеют отметку "только с целью предложения".

           В силу части 1 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Представленными  документами  ответчик  подтвердил отсутствие задолженности у него по договору в неоспариваемой  части. Доводы отзыва  ответчика и дополнения  к отзыву   в оспариваемой части  истцом надлежаще не опровергнуты. 

 Учитывая изложенное, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы и с учетом результата  рассмотрения спора, расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             Р Е Ш И Л : 

В  иске отказать.

Возвратить истцу из федерального  бюджета  2714,00 руб. государственной пошлины, уплаченной  на  основании платежного поручения № 33 от 11.11.2019. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                С.В. Сердюк