АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6516/2018

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения 690110, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, место нахождения 690091, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 91 от 08.02.2018 об административном правонарушении, 

при участии в заседании: от лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направила, просила заседание провести в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия стороны, при отсутствии возражений от инспекции, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в суде первой инстанции без участия инспекции.

Представитель общества, придерживаясь позиции, изложенной в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами инспекции не согласилась, утверждая, что отступление от проектной документацией при установке на строящемся объекте ограждения строительной площадки с северо-западной и юго-восточной сторон вызвано за ее пределами, вызвано объективными причинами. Пояснила, что в ходе выполнения работ по рытью котлована с северо-западной и юго-западной сторон площадки произошло осыпание грунта, что привело к разрушению данной части территории, а также ограждения, вследствие чего необходимо было установить подпорную стенку и засыпать обвалившуюся часть скальным грунтом, однако перепад высот и угол откоса  являлся значительным, что позволило лишь вывести ограждение за границы земельного участка. Полагает, что вынос ограждения строящегося объекта за пределы  земельного участка в рассматриваемой ситуации не привел к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей, сославшись также на планирование размещения  на спорном отрезке участка тротуара от жилого дома по адресу: 

<

...>, к существующей улице в жилой застройке, согласно схем, при выполнении ряда технических условий придомовых тротуаров вдоль существующей проезжей части. Также ответчик пояснил, что в настоящее время ограждение строительной площадки вернуть в проектное  положение не представляется возможным по причине того, что такое положение является опасным для жизни третьих лиц и приведет к нарушению иных строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ООО «Мастерстрой-ДВ», являясь подрядчиком на основании заключенного с ООО «Строительная компания   «Аврора-Строй» (заказчик) договора подряда от 21.12.2019 № 21-12/16,  осуществляет строительные работы на объекте «Многоквартирный  жилой дом  по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке» в соответствии с  выданным  администрацией г. Владивостока заказчику разрешением на строительство  от 21.12.2016 №  RU25304000-671/2016.

На основании распоряжения руководителя инспекции РСН и КДС Приморского края от 23.10.2017 № 602-п должностными лицами инспекции в течение 4-х рабочих дней  проведена внеплановая выездная проверка  по исполнению ранее выданного предписания от 02.10.2017 № 01/334/17, в ходе которой выявлено неисполнение обществом указанного предписания в части его пункта 1, в соответствии с которым подрядчику надлежало  устранить нарушения при установке ограждения  строительной площадки объекта с северо-западной и юго-западной сторон в отступление  от требований проектной документации Шифр 019-2016-ПОС, прошедшей государственную экспертизу.

Результаты проверки инспекция отразила в своем акте от 16.11.2017 № 602-п, таковые послужили основанием для выдачи обществу предписания от 16.11.2017 № 01/395/17, в соответствии  с которым ответчику в срок до 22.01.2018 надлежало  установить  ограждение строительной площадки в соответствии с проектной документацией (Шифр 019-2016-ПОС).

На основании распоряжения от 19.01.2018 № 39-п инспекцией  в период с 05.02.2018 по 08.02.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 16.11.2017 № 01/395/17, в ходе которой было выявлено, что предписание не исполнено. Также в ходе проверки зафиксировано выполнение  подрядчиком  работ на строящемся объекте: 

- выполнено бетонирование монолитных ростверков и фундаментных плит в осях 0-10/А-Д, 1-10/Д/1-У. 11-19/А-С: кроме ростверка РМ2 в осях И/1-2; 

- выполнено бетонирование монолитных ленточных ростверков по оси А, 0, 1-2. 2;

- выполнено бетонирование монолитных вертикальных элементов каркаса с отм. -10,130 до отм. +2.730 в осях 1-10/Д/1-У. А-С/1-19; 

- полнено бетонирование монолитной плиты перекрытия на отм. - 6, 730; 

- выполнено бетонирование монолитных плит перекрытия на отм. -3,230, -0,080, +2,730 в осях 7-10/R/l-Yu 1-19/А-С; 

- ведутся работы по армированию вертикальных элементов каркаса с отм. +2.730 до отм. +5.320 в осях 1-10/Д/1-У. А-С/1-19.

Результаты надзора отражены инспекцией в акте проверки от 08.02.2018 № 01-39п и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

08.02.2018 инспекция составила в отношении ООО «Мастерстрой-ДВ» протокол № 91 об административном правонарушении, квалифицировав деяние ответчика в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Мастерстрой-ДВ» к административной ответственности в силу следующего.

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов; обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

В силу  части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом,  который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований  является  основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Соответствующие функции возложены на уполномоченный орган в области осуществления государственного строительного надзора (приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»).

Полномочия на проведение названных проверок и выдачи предписаний  в сфере правоотношении, регулируемых статьей 54  ГрК РФ, в Приморском крае предоставлены Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, и соответствующим Административным регламентом инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, государственного контроля за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, утвержденным Приказом Инспекции РСН и КДС Приморского края от 25.04.2017 № 17.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также, в том числе, в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

По правилам части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана  земельного  участка,   требованиями   технических   регламентов   и   при   этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 55.8 ГрК РФ Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Судом установлено, что основанием для выдачи обществу предписания послужило выявление в ходе проведения проверочных мероприятий нарушений им, как подрядчиком, требований, установленных статьей  52 ГрК РФ, в части установки ограждения строительной площадки.

Требования к возведению оградительных сооружений строительной площадки предусмотрены пунктом 6.2.2. строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», введенных  Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, пунктом 6.2.8 Свода правил «СП 48.13330.2011. Организация строительства.»,  утвержденных и введенных в действие приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011).

При этом пунктом 6.2.9. СНиП 12-03-2001 определено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2.

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе: выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.

Пункт 6.1 СП 48.13330.2011 также содержит требование по выполнению лицом, осуществляющим строительство,  строительных работ в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Пунктом 6.1.1 СНиП 12-03-2001 и 6.2.8  возведение оградительных сооружений строительной площадки отнесено к подготовительным  мероприятиям, которые  должны быть закончены до начала производства работ. 

Из материалов дела усматривается, что обществу, как подрядчику, вменено установление ограждения строительной площадки в нарушение проектной документации за пределами границ территории земельного участка, на котором производится строительство.

Данный факт общество не оспаривает, утверждая, что для выноса ограждения за границы строительной площадки обусловлено объективными причинами ввиду специфики ландшафта данного участка, возникновения такой ситуации, как осыпание грунта, при начале строительных работ, а также  отсутствия в проектной документации условий по устранению выявленных в ходе строительства недостатков. При этом заявитель ссылается на существующую переписку с заказчиком, в которой последний сообщает об отсутствии необходимости внести соответствующие изменения в проектную документацию.

В письме от 19.09.2017 № 20 ООО «Строительная компания «Аврора-Строй» сообщило ООО «Мастерстрой-ДВ» об отсутствии  обстоятельств, указывающих на ошибочность размещения ограждения строительной площадки, сославшись на ландшафтные особенности земельного участка, на котором производится строительство, в том числе наличие  крутого откоса, а также прилегание с северо-западной стороны  инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, высоковольтных кабельных линий), которые запланированы к переносу.

Ссылку общества на переписку с заказчиком  суд  оценивает с учетом того обстоятельства, что с предложением о внесении соответствующих изменений в проектную документацию в части ограждения строительной площадки  подрядчик обратился в ходе  реализации активной фазы проведения строительных работ на объекте, что подтверждено результатами проведенных ранее инспекцией проверок, в том числе проверки, результаты которой отражены в акте  от 08.02.2018 № 01-39п.  При этом данная проверка проводилась по исполнению ранее выданного обществу предписания с теми же требованиями, что и в предписании от 16.11.2017 № 01/3954/17.

В то же время, возведение оградительных сооружений на строительной площадке отнесено к подготовительным работам по подготовке строительной площадки в силу выше названных требований, которые должны быть закончены до начала проведения основных работ на объекте.  Таким образом, в случае выявления  обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в том числе, неконтролируемого осыпания грунта при рытье котлована, подрядчик не лишен был возможности обратиться к заказчику с соответствующим предложением  по внесению необходимых изменений в проектную документацию.

По пояснениям ответчика, другая часть ограждения была установлена за пределами отведенного земельного участка по той причине, что на территории, предусмотренной проектной документацией под строительную площадку, не имелось места для организации строительного городка, в связи с чем, подрядчик был вынужден разместить строительный городок на части прилегающей территории.

Вместе с тем, подрядчику еще до начала строительства и получения документации от застройщика должно было стать известно о недостаточности места для размещения строительного городка, поскольку согласно пункту 4.2.1 договора подряда от 21.12.2016 № 21-12/16 заказчик обязан до начала производства работ на период строительства передать подрядчику по акту приема-передачи в том числе прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию стадии «Рабочая документация» и строительную площадку с указанием осей, в которых будут вестись СМР. В силу пункта 1.1 этого же договора подрядчик обязался выполнить СМР на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Сафонова, 7 в г. Владивостоке» в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Соответственно, при возведении оградительных сооружений  подрядчик обязан был руководствоваться именно требованиями проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и в случае выявления недостатков  проектных решений в процессе проведения работ, учитывая их влияние на обеспечение безопасности на объекте, должен был предпринять своевременные меры по извещению заказчика о выявленных  обстоятельствах, не приступая к проведения работ на объекте до устранения  указанных недостатков.

Доводы общества об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов  смежных землепользователей суд также отклоняет, поскольку согласно пункту 6.2.1 СП 48.13330.2011 границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на стройгенплане и ситуационном плане, а для линейных объектов - в ситуационном плане и плане полосы отвода.

 Пунктом 6.2.2 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что в строительную площадку кроме земельного участка, находящегося во владении застройщика, при необходимости могут быть включены дополнительно территории других (в том числе соседних) земельных участков. В таких случаях застройщик до получения разрешения на строительство должен получить согласие владельцев дополнительных территорий на их использование, или должны быть установлены необходимые сервитуты.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определена обязанность лица, осуществляющего строительство,  осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика,  проектной документацией, требованиями к строительству объекта капитального строительства установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, с  одновременным обеспечением безопасности работ на объекте для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также обязанность по  обеспечению устранения выявленных недостатков, не приступая к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков

Таким образом, вне зависимости от отсутствия надлежащим образом оформленных прав смежных землепользователей, подрядчик может производить на строительной площадке работы только в пределах ее границ в соответствии с утвержденными  проектными решениями, а в случае выявления объективных препятствий к проведению работ на объекте в соответствии с требованиями  проектной документации и разрешительных документов, ответчик обязан был прекратить такие работы, до устранения  недостатков.

Нарушение обществом предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок, выявлены в ходе проверки проведенной  с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ. При этом в ходе рассмотрения спора судом не установлены факты по своевременному принятию подрядчиком мер по устранению выявленного нарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обращении ответчика к заказчику лишь после  выявления надзорным органом правонарушений в ходе проведенных им ранее проверочных мероприятий.

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнимости, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к возведению объектов капитального строительства, так и к их последующей эксплуатации в соответствии с предназначением таких объектов.  

В материалы дела ООО «Мастерстрой-ДВ» не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения предписания от 16.11.2017 № 01/3954/17, неисполнение которого ему вменяется. При этом суд учитывает, что об аналогичных нарушениях и необходимости их устранения  общество знало  в силу результатов ранее проведенной проверки.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела не представил. Такие обстоятельства суд в ходе рассмотрения дела не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения обществом норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного  правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ответчика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности вмененного обществу правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд учитывает, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными,  поскольку установка по границе строительной площадки, прилегающей к существующей жилой застройке защитного ограждения в соответствии с требованиями проектной документации, является необходимым условием для обеспечения безопасности  строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для граждан, проживающих в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства.

Доказательств исключительного характера допущенных обществом правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении административного правонарушения суд не выявил. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по устранению выявленных надзорным органом в ходе проверки нарушений на дату рассмотрения заявления инспекции.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу № А51-22681/2017 и от 29.01.2018 по делу №А51-30132/2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в отношении того же объекта и по тому же факту отклонения от требований проектной документации. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая факт совершения обществом однородного административного правонарушения при строительстве этого же объекта, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 52000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ», расположенное в 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 91 от 08.02.2018 об административном правонарушении в виде  административного штрафа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 77211690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-6516/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на  принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.