ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45949/2015

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.10/ход.14

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от Банка Таврического (АО): ФИО2 по доверенности о 20.06.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27828/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-45949/2015/ход.10/ход.14, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фьорд» 

к ФИО3 и Банку Таврический (акционерное общество) 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фьорд», 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, ул.Летная, д.3, пом.3; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Представитель собрания кредиторов Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, который просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО6 по принятию мер по затягиванию торгов общества с ограниченной ответственностью «ВЛК», выразившихся в направлении организатору торгов имущества ООО «ВЛК» – ООО «Тюнер» и оператору электронной торговой площадки – ООО «Балтийская электронная площадка» – требования о приостановлении торгов (код торгов № 0020064); отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований в рамках обособленного спора № А56-45949/2015/ход.14 отказано.

Представитель собрания кредиторов Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, в который просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО6, выразившиеся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего Обществом при отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;  отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 01.02.2023 по делу № А56-45949/2015/ход.10 жалоба частично удовлетворена. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Конкурсный управляющий Обществом обратилась с заявлением о взыскании с ФИО3 и Банка Таврический (акционерное общество) (далее – Банк) судебных расходов в размере 150 000 руб. по спорам № А56-45949/2015/ход.10 и № А56-45949/2015/ход.14.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что Банк является единственным кредитором, принявшим решение о наделении полномочий ФИО3 по обращению с жалобами в суд, то есть  ФИО3, являясь представителем собрания кредиторов Общества, выражает волю и намерение Банка. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие акта оказания юридических услуг не влияет на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 26.12.2022 заключили договор на оказание юридических услуг №1 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов в рамках дела № А56-45949/2015 по жалобе представителя собрания кредиторов Общества ФИО3, рассматриваемого судом (ход.14 и ход.10) во всех судебных инстанциях; участие в судебных заседаниях в рамках дела №А56-45949/2015 по жалобе представителя собрания кредиторов (ход.14 и ход.10) во всех судебных инстанциях; подготовка процессуальных документов в рамках дела №А56-45949/2015 по жалобе представителя собрания кредиторов; консультации заказчика по вопросам, связанных с выполнением настоящего поручения, в частности, разъяснение положений гражданского законодательства, а также актуальной судебной практики по отношениям, возникающих при исполнении договора поручительства; совершение иных действий, непосредственно связанных с выполнением поручения (копировальные работы, ознакомление с материалами дела, рассылка почты, отслеживание движения дела, подача документов, проезд к месту оказания услуги и т.п.) (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг составила 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и Банка.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). 

 Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 21 статьи 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 14 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Представитель собрания кредиторов обладает разнообразными правами действовать от лица собрания кредиторов, в частности, подавать от лица собрания кредиторов жалобы, заявления, ходатайства в суд и иные органы.

Представитель собрания кредиторов в данной правовой конструкции выступает лицом, которое участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов лица, участвующего в деле, и с целью реализации принципов процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае представитель собрания кредиторов избран на основании голосования одного кредитора, составляющего 90,4% голосов, - Банка.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

Между тем представитель  кредиторов не является субъектом гражданского права, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обособленные споры № А56-45949/2015/ход.10 и № А56-45949/2015/ход.14 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Обществом ФИО6 и отстранении  ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом инициированы представителем собрания кредиторов ФИО3, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных ФИО6 судебных расходов.

Однако апелляционный суд считает ошибочными доводы Банка о том, что ФИО3 как заявитель по двум обособленным спора не является субъектом гражданского права, в связи с чем судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию конкурсному управляющему. Указанная позиция кредитора лишает конкурсного управляющего права на возмещение судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящих обособленных споров, возбужденных по заявлению представителя собрания кредиторов. 

Исходя из буквального толкования пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сторонами обособленного спора по жалобе кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего являются кредиторы и конкурсный управляющий. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что по инициативе Банка в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 23.11.2023, включены вопросы о признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего, обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6, наделении полномочий по подписанию и подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 представителя собрания кредиторов Общества ФИО3 

Соответствующие решения приняты на собрании Банком. 

Таким образом, полномочия по подписанию и подаче заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предоставлены 23.11.2022 одним кредитором – Банком.

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд исходит из того, ФИО3 как представитель собрания кредиторов выступал от имени одного кредитора Банка, который единственный и наделил ФИО3 соответствующими полномочиями. 

Следовательно, заявленные судебные расходы в данном случае подлежат возмещению за счет заявителя (кредитора Банка). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что представитель собрания кредиторов и Банк не являются солидарными должниками или кредиторами, апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник обособленный спор, и фактического процессуального поведения заявителя.

Заявителем представлены надлежащие доказательства оказания услуг и несения соответствующих судебных расходов. 

Фактическое оказание услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, и их объем подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел. Заявитель представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Следовательно, судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны – Банка.

В части размера судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 01.02.2023 по делу №А56-45949/2015/ход.10 жалоба представителя собрания кредиторов ФИО3 удовлетворена частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению не в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении двух обособленных споров в судах, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд считает обоснованным и соразмерным объему юридических услуг по обособленным спорам  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявленный конкурсным управляющим размер судебных расходов является чрезмерным и определен без учета частичного удовлетворения жалобы заявителя по обособленному спору № А56-45949/201ход.10, в связи с чем, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения споров, размер расходов подлежит снижению до 50 000 руб. с учетом частичного удовлетворения жалобы заявителя и чрезмерности судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а с Банка в пользу конкурсного управляющего Обществом подлежит взысканию          50 000 руб. судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части отклоняется апелляционным судом. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №  А56-45949/2015/ход.10/ход.14 отменить.

Взыскать с Банка Таврического (акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО6 50 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен