Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13151/2017

г. Владивосток

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразия Форвардинг» 

апелляционное производство № 05АП-1271/2018 

на решение от 29.01.2018 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13151/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форвардинг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»

о взыскании 256 000 рублей,

при участии до и после перерыва:

от истца -  представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2018 сроком до 21.12.2018, паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3  (доверенность от 05.07.2017 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» (далее – ООО «ТИС-Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форвардинг» (далее – ООО «Евразия Форвардинг») 256 000 рублей неустойки за сверхнормативное использование контейнера.

Решением от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евразия Форвардинг» в пользу ООО «ТИС-Лоджистик» взыскано 226 000 рублей неустойки, а также 7 168 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению апеллянта, с учетом осуществления доставки груза грузополучателю на условиях CFR (Термины «Инкотермс 2010») с использованием истцом собственного контейнера, ответственность за его несвоевременное возвращение не может быть возложена на ООО «Евразия Форвардинг». Заявитель жалобы обратил внимание на неверное толкование судом первой инстанции условий заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, устанавливающих обязанность клиента вернуть контейнер на станцию назначения и уплатить неустойку в случае простоя.

Ответчик отметил, что поведение истца не способствовало скорейшему возврату контейнера, а также полагал, что ООО «ТИС-Лоджистик» пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском. 

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции. Со ссылкой на пункт 3.10 договора транспортной экспедиции ООО «ТИС-Лоджистик» считает, что у ответчика имелась обязанность по возврату контейнера, неисполнение которой повлекло привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные позиции; неявка в заседание суда представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Групп» (продавец, грузоотправитель) и фирмой «CG RITE RESOURSE CO., LTD» (покупатель, грузополучатель) был заключен контракт № 2602/2016 от 26.02.2016 на поставку товара (заготовок для кабельных барабанов (катушек)). Согласно пункту 4.1 указанного контракта базисом поставки товаров является CFR Пусан по «Инкотермс-2010».

Для осуществления поставки товара в рамках заключенного между продавцом и покупателем контракта был привлечен ряд экспедиторов, в том числе ООО «ТИС-Лоджистик» и ООО «Евразия Форвардинг», между которыми был заключен договор транспортной экспедиции № 2414/ТЭО от 10.12.2014 (далее – договор от 10.12.2014).

По условиям данного договора ООО «ТИС-Лоджистик» (Экспедитор) обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «Евразия Форвардинг» (Клиент) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой указанных Клиентом грузов от грузоотправителей до грузополучателей. Стоимость оказываемых Экспедитором услуг определяется по каждому конкретному Поручению Экспедитору (оформленному в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов») и выставляется Экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Поручению экспедитору № 6 от 08.04.2016 Клиент поручил Экспедитору осуществить морскую перевозку груза грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью «Азия Групп») к грузополучателю («CG RITE RESOURSE CO., LTD») в собственном контейнере истца DRYU9051491 из порта Восточный в порт Пусан (Ю. Корея); платежным поручением № 272 от 16.05.2016 услуги Экспедитора оплачены Клиентом в соответствии со счетом на оплату № ВЛ-60513019 от 13.05.2016 и актом оказанных услуг № ВЛ-60516013 от 16.05.2016.

Далее, в целях исполнения поручения Клиента, ООО «ТИС-Лоджистик» на основании коносамента MCPU МСТ200068 привлекло общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (далее – ООО «МАЭРСК), являющееся российским агентом морского контейнерного перевозчика «MCC Transport Singapore PTE LTD».

Из письма ООО «МАЭРСК» исх. 804 от 13.04.2017 следует, что контейнер DRYU9051491 был выгружен в порту Пусан 16.05.2016, однако грузополучатель CG RITE RESOURSE CO., LTD письмами от 21.09.2016 отказался от получения груза и каких-либо прав на него.

В связи с отказом грузополучателя от принятия груза, невостребованный контейнер DRYU9051491 был помещен перевозчиком на хранение в терминале порта Пусан и не был возвращен собственнику ООО «ТИС-Лоджистик».

Полагая, что удержание контейнера и несение расходов на его хранение было вызвано неисполнением ООО «Евразия-Форвардинг» обязанности по возврату прибывшего в пункт назначения контейнера экспедитору в течение 4 суток (пункт 7.15 договора от 10.12.2014), а также вследствие длительных безрезультатных переговоров относительно дальнейшей судьбе груза и возврате контейнера, ООО «ТИС-Лоджистик» выставило ответчику счет на оплату № ВЛ-70412015 от 12.04.2017 за пользование контейнером с 21.05.2016 по 31.01.2017 в размере 256 000 рублей. Уклонение ответчика от оплаты данного счета послужило основанием для обращения ООО «ТИС-Лоджистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая спорные правоотношениям сторон, возникшие из договора от 10.12.2014, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон № 87-ФЗ). При этом суд первой инстанции установил факт простоя контейнера в порту Пусан и, с учетом условий договора от 10.12.2016, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Основная функция экспедитора заключается в том, что он обязуется за определенное вознаграждение выполнить операции, связанные со сдачей груза транспортной компании (перевозчику) в целях его отправки и принятием груза от перевозчика по его прибытии в пункт назначения. Основные функции клиента заключаются в предоставлении груза, принятии его от экспедитора после его прибытия и уплате экспедитору соответствующего вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец со ссылкой на пункты 3.3, 3.10 и 7.15 договора от 10.12.2014 указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату контейнера, повлекшее его простой в порту Пусан.

Как установлено пунктами 3.3 и 3.10 договора от 10.12.2014, Клиент обязан компенсировать все расходы Экспедитора, связанные с задержкой Клиентом организации погрузки/выгрузки в согласованное время, а также убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине Клиента; обеспечить возврат прибывшего на станцию назначения контейнера в согласованные сторонами сроки. 

Пунктом 7.15 спорного договора предусмотрено, что в случае простоя собственных/арендованных контейнеров, прибывших по Поручению Клиента на станции назначения свыше 4 (четырех) суток с момента уведомления об их прибытии, начиная с 00 часов 5 (пятых) суток, Клиент выплачивает Экспедитору неустойку из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя 1 контейнера, включая 18 % НДС.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Евразия Форвардинг» не подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, поскольку как пункты 3.10 и 7.15 договора от 10.12.2014 буквально определяют порядок действий Экспедитора и Клиента в рамках железнодорожной перевозки (с учетом использования такого термина как «станция назначения») в то время как спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением морской перевозки. 

Коллегия принимает довод апеллянта о том, что договор от 10.12.2016 является договором с открытыми условиями (рамочным), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем составления единого документа (Поручения экспедитору). Данный вывод сделан апелляционным судом исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 1.2 (об определении стоимости оказываемых Экспедитором услуг по каждому конкретному Поручению Экспедитору), пунктах 2.1, 2.3, 2.9, 4.6 (предполагающих возможность выбора различных способов перевозки, в том числе, железнодорожной, автомобильной).

С учетом содержания правоотношений между грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «Азия Групп») и грузополучателем («CG RITE RESOURSE CO., LTD»), Поручение экспедитору № 6 от 08.04.2016 об организации морской перевозки подлежало исполнению на условиях CFR (Инкотермс-2010), означающих, что с момента момента погрузки контейнера с товаром на борт судна (передачи его перевозчику ООО «МАЭРСК») обязательства ООО «Евразия Форвардинг» считаются исполненными, а ответственность за доставляемый груз, равно как и все связанные с ним расходы, переходит к грузополучателю.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание самостоятельный выбор истцом перевозчика - ООО «МАЭРСК», коллегия апелляционного суда принимает довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за несвоевременное возвращение контейнера истцу, а также связанных с грузом расходов. Помимо этого суд учитывает, что ООО «Евразия Форвардинг» не являлось собственником контейнера и стороной в правоотношениях между истцом и ООО «МАЭРСК» и было лишено возможности принять какие-либо меры по истребованию контейнера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ООО «ТИС-Лоджистик» срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска, исходя при этом из неприменимости к правоотношениям сторон положений пункта 7.15 договора от 10.12.2014, на который ссылается ответчик в обоснование заявления о пропуске процессуального срока. 

При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче настоящей жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018  по делу №А51-13151/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Евразия Форвардинг» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова