﻿1211/2019-293503(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54903/2012

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.15  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В., при участии: 

от ЗАО «СК «Темп»: Черняев М.В. по доверенности от 24.08.2018, Епифанцева К.Р.  по доверенности от 09.04.2018;  

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837»: Черненко В.А. по доверенности от  05.10.2016;  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10361/2019)  

ЗАО «СК «Темп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-54903/2012/ж.15 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое  

по жалобе ЗАО «Строительная Компания «Темп» и Горбатенко Антона Юрьевича  

на бездействие конкурсного управляющего должником, отстранении от исполнения  обязанностей и взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837», 

третьи лица: Баштин Ю.В., Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;  

ООО «Страховой центр «Спутник»; ООО «Альфастрахование»; ООО «БИН  страхование»; ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Акционерная страховая  компания «РОСМЕД»; АО «СГ «Спасские ворота»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837»  (ИНН 7802072348, ОГРН 1037804025511; Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д.16А;  далее – ЗАО «СМУ-837») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.  

Закрытое акционерное общество «Строительная Компания «Темп» (Санкт- Петербург, ул.Бадаева, д.8, корп.3, оф.1Н; ИНН 7806056530, ОГРН 1037816006348;  далее – ЗАО «СК «Темп») и Горбатенко Антон Юрьевич обратились с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должником, об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; о  взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием в размере  

40 425 975 руб. 

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация СРО «ЦААУ» и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу; общество с ограниченной ответственностью  «Страховой центр «Спутник»; общество с ограниченной ответственностью  «Альфастрахование»; общество с ограниченной ответственностью «БИН  страхование»; общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховое  общество «Помощь» акционерное общество «Акционерная страховая компания  «Росмед»; акционерное общество «СГ «Спасские ворота».  

Определением суда от 12.12.2018 к участию в обособленном споре привлечен  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Баштин Юрий Владимирович.  

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие  конкурсного управляющего должником, ходатайстве об ее отстранении и взыскании  убытков с конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда от 07.03.2019, ЗАО «СК «Темп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и принять новый судебный акт.  

В жалобе ЗАО «СК «Темп» ссылается на то, что конкурсный управляющий  Павлова Е.В. при необходимой степени заботливости и осмотрительности имела  возможность и должна была в течение трех лет подать заявление о взыскании  убытков с Баштина Ю.В. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана  совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков с конкурсного  управляющего должником. Заявитель полагает, что согласованные действия  (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Е.В. и бывшего руководителя  должника Баштина Ю.В. на протяжении всей процедуры конкурсного производства  ЗАО «СМУ-837» направлены на сокрытие информации о подозрительных сделках  должника и избежание привлечения к ответственности контролирующего должника  лица.  

Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  Бурденкова Д.В., ввиду нахождения на больничном, на судью Медведеву И.Г. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ЗАО «СК «Темп» поддержал доводы  жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  

явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ЗАО «СК «Темп» и  Горбатенко Антон Юрьевич, являющееся конкурсным кредитором должника, указало  на незаконное бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837»,  выразившееся в неподаче в пределах срока исковой давности заявления о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника Баштина Юрия  Владимировича в размере 40 425 9745 руб. Заявитель указывает на то, что  представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебных заседаниях по  делу № А56-54903/2012/з.7 и был осведомлен о принятом 03.12.2013 судебном акте  и необоснованность перечислении должником денежных средств обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») в сумме  40 425 975 руб. По мнению кредитора, конкурсный управляющий Павлова Е.В.,  являясь субъектом профессиональной деятельности, могла и должна была  самостоятельно оценить обстоятельства, установленные постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А56- 54903/2017/з.7 и заявить о взыскании убытков с Баштина Ю.В., реализуя свои  полномочия в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кредиторы указывают на то, что в результате бездействия конкурсного  управляющего должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению по  правилам статьи 15 ГК РФ. Заявители полагают, что допущенное конкурсным  управляющим бездействие по невзысканию убытков с Баштина Ю.В. является  существенным нарушением, в связи с чем у кредитора имеются обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Павловой Е.В. конкурсного  производства в интересах должника, кредиторов.  

ЗАО «СК «Темп» и Горбатенко А.Ю. указывают на то, что постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56- 54903/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.09.2018, установлено причинение убытков бывшим  руководителем должника Баштиным Ю.В. должнику в сумме 40 425 975 руб. В  судебных актах применен срок исковой давности, поскольку моментом, когда  конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. узнал о нарушении его прав, признано  13.12.2012 – дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А56-54903/2012/з.7, которым установлена  необоснованность перечисления должником 40 425 975 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс».  

Возражая против удовлетворения жалобы, заявления и ходатайства,  конкурсный управляющий Павлова Е.В. указывает на то, что решением  арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А56-44465/2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «Альянс»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 425 975 руб. Решение суда от  12.09.2017 по делу № А56-27335/2017 признано незаконным решение  уполномоченного органа об исключении указанного общества из единого  государственного реестра юридических лиц. По мнению конкурсного управляющего,  она, действуя добросовестно, реализовала меры, направленные на пополнение  конкурсной массы и заявила иск о взыскании неосновательного обогащения.  

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. ссылается на вступивший в законную  силу приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по делу  

 № 1-18/2016, согласно которому Баштин Ю.В. оправдан и судом установлено, что  ООО «Альянс» фактически выполняло работы по договору субподряда с  должником. Конкурсный управляющий полагает подлежащей применению в данном  случае часть 4 статьи 69 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий Павлова Е.В. также указывает на то, что ей стало  известно 23.07.2018 о факте причинения должнику убытков и полагает, что при  наличии противоречащих друг другу судебных актов, а именно, постановлений от  13.12.2013 и от 23.07.2018 и приговора от 30.05.2016, приоритет должен быть отдан  приговору, как судебному акту, наиболее полно учитывающему все обстоятельства,  связанные с выполнением ООО «Альянс» работ.  

Конкурсный управляющий считает, что заявителем не доказано причинение  убытков конкурсным управляющим должнику, в связи с чем основания для ее  отстранения отсутствуют.  

Конкурсный управляющий также полагает, что со стороны кредиторов имеет  место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку жалоба  на бездействие конкурсного управляющего подана после публикации конкурсным  управляющим сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании  банкротом ЗАО «СК «Темп» в связи с неуплатой задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, заявления и  ходатайства, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между  вменяемым конкурсному управляющему бездействием и убытками должника,  конкурсных кредиторов. Суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного  управляющего оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о  взыскании убытков с бывшего руководителя должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013 по делу № А56- 54903/2012/з7 ООО «Альянс» отказано во включении требования в реестр  требований кредиторов ЗАО «СМУ-837».  

Определением суда первой инстанции от 28.03.2014 признано незаконным  бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Павловой Е.В.,  выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере  

40 425 975 руб., перечисленных должником в пользу ООО «Альянс». 

После принятия определения суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий  Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс». Решением суда от  

30.12.2015 по делу № А56-44465/2014 с ООО «Альянс» взыскано неосновательное  обогащение в сумме 40 425 975 руб. Указанное решение суда не исполнено в связи  с отсутствием у ООО «Альянс» имущества и денежных средств.  

Конкурсный кредитор Горбатенко А.Ю. обратился в рамках дела о банкротстве  ЗАО «СМУ-837» с заявлением о привлечении Баштина Ю.В. к субсидиарной  ответственности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2018 по спору № А56-54903/2012/суб.1, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018  установлено, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО «Альянс»  денежных средств в сумме 40 425 975 руб. причинены убытки ЗАО «СМУ-837».  Судами трех инстанций применен срок исковой давности по заявлению кредитора о  взыскании убытков и сделан вывод о том, что конкурсному кредитору  

Горбтенко А.Ю. стало известно о нарушении его прав действиями Баштина Ю.В.  13.12.2013 – дата изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А56-54903/2012/з.7.  

 В постановлении суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 по спору  

 № А56-54903/2012/суб.1 указано, что основанием для отказа во включении  заявленного ООО «Альянс» требования в реестр требований кредиторов должника  послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт  выполнения ООО «Альянс» работ, предусмотренных заключенным с ЗАО «СМУ- 837» договором субподряда. При этом судом апелляционной инстанции внесены  изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, без изменения его  резолютивной части, и внесены изменения в мотивировочную часть с указанием,  что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО «Альянс» денежных средств в  сумме 40 425 975 руб. причинены убытки ЗАО «СМУ-837».  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15,  53 ГК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные в  определении суда об отказе во включении требований ООО «Альянс» в реестр  требований кредиторов должника, а также при рассмотрении дела № А56- 44465/2014, и пришел к выводу о доказанности факта недобросовестности действий  (бездействия) бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств  в пользу ООО «Альянс» в отсутствие к тому оснований, повлекших причинение  убытков ЗАО «СМУ-837». Постановление апелляционного суда от 23.07.2018  оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего  Павловой Е.В. о наличии противоречащих судебных актах – оправдательного  приговора по уголовному делу и судебных актах об отказе во включении в реестр и  о взыскании неосновательного обогащения.  

Доводы, касающиеся противоречия выводов судов апелляционной инстанции и  округа приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.05.2016  по делу № 1-18/2016, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и  получили соответствующую правовую оценку.  

Сам по себе оправдательный приговор в отношении ответчика не является  безусловным доказательством подтверждающим факт выполнения работ.  

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016  

Баштин Ю.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии  состава преступления. В данном деле судом общей юрисдикции оценивались  действия Баштина Ю.В. по отношению к потерпевшему - ЗАО «СК «Темп».  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, вышеуказанный приговор обязателен для арбитражного суда  только в части действий Баштина Ю.В. по отношению к ЗАО «СК Темп» и выводов о  том, имело ли место хищение денежных средств Баштиным Ю.В. у ЗАО «СК  «Темп». Иные обстоятельства, указанные в мотивировочной части приговора, не  могут считаться заранее установленными.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.07.2018,  принял во внимание то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу   № А56-44465/2014 с ООО «Альянс» в пользу должника было взыскано  неосновательное обогащение в виде перечисленных Баштиным Ю.В. за  невыполненные работы денежных средств в сумме 40 425 975 руб., а также сделан  вывод о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанных между ООО «Альянс» и ЗАО «СМУ-837».  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Павловой Е.В.  факт непроизводства работ ООО «Альянс» и фальсификации им актов о приемке  выполненных работ, подписанных должником, о наличии убытков у ЗАО «СМУ-837»  и вина Баштина Ю.В. в причинении убытков установлены вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А56-44465/2014, № А56-54903/2012/з.7, № А56- 54903/2012/суб.1.  

Доводы конкурсного управляющего Павловой Е.В. о нарушении судом  положений статьи 69 АПК РФ и «безусловной преюдиции» приговора суда для  арбитражных судов не нашли своего подтверждения.  

Ссылки конкурсного управляющего Павловой Е.В. о том, что законодательство  о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего одновременно  реализовать меры по взысканию неосновательного обогащения с контрагента  должника и убытков с контролирующего должника лица, основан на неправильном  толковании норм Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать  другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на  возврат имущества должника.  

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан, действуя  добросовестно и разумно, осуществлять все возможные мероприятия и совершать  совокупность предоставленных ему полномочий, направленных на возврат  имущества должника.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что она действовала добросовестно  и реализовала меры, направленные на пополнение конкурсной массы, а именно,  взыскала сумму неосновательного обогащения и возбудила исполнительное  производство, несостоятельны, поскольку не позволяют сделать вывод о  соответствии поведения конкурсного управляющего Павловой Е.В. критериям  добросовестности и разумности. В данной ситуации решение суда о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «Альянс», принятое в 2015 году, в ходе  исполнительного производства не исполнено, необоснованно перечисленные  руководителем должника денежные средства должнику не возвращены, что не  оспаривается конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Павлова Е.В. в  отзыве на апелляционную жалобу признает, что по информации судебных  приставов удовлетворение требований ЗАО «СМУ-837» о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «Альянс» не представляется возможным.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и  кредиторов добросовестно и разумно.  

С учетом приведенной нормы отклоняются возражения конкурсного  управляющего со ссылкой на злоупотребление правом конкурсным кредитором,  который, имея предоставленное ему законом право, не предъявил бывшему  генеральному директору требование о возмещении убытков.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 07.03.2018 у нее  отсутствовали основания для подачи заявления к бывшему руководителю  

ЗАО «СМУ-837» о взыскании убытков, опровергаются постановлениями суда  апелляционной и кассационной инстанций, изменивших мотивировочную часть  определения суда от 07.03.2018 по спору № А56-54903/2012/суб.1.  

Не подтверждается материалами дела довод конкурсного управляющего о том,  что только 23.07.2018 ей стало известно о факте причинения убытков должнику,  вине Баштина Ю.В. в причинении убытков при исполнении договора субподряда с  ООО «Альянс». Приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что факт  причинения убытков, причинно-следственная связь, установлены для конкурсного  управляющего только постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.07.2018, как основания для конкурсного управляющего подать  соответствующее заявление об убытках, отклонены в постановлении суда  апелляционной инстанции от 30.01.2019 по делу № А56-54903/2012/уб.1.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Павловой Е.В. о  взыскании убытков с Баштина Ю.В. в рамках обособленного спора № А56- 54903/2012/уб.1, судами трех инстанций установлено, что ранее требование о  взыскании с Баштина Ю.В. 40 425 975 руб. убытков, причиненных в результате  неосновательного перечисления указанной суммы в пользу ООО «Альянс», уже  рассматривалось в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного  кредитора Горбатенко А.Ю., обратившегося в арбитражный суд с соответствующим  заявлением 26.04.2017.  

Принятым в рамках обособленного спора по заявлению Горбатенко А.Ю.  определением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления  Горбатенко А.Ю. отказано. При этом апелляционный суд, применив разъяснения,  содержащиеся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», внес изменения в  мотивировочную часть определения от 07.03.2018, указав, что действиями  

Баштина Ю.В. по перечислению ООО «Альянс» 40 425 975 руб. должнику причинены  убытки. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2018  постановление апелляционного суда от 23.07.2018 оставлено без изменения.  

Установив перечисленные обстоятельства, определением от 07.12.2018 суд  первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего  Павловой Е.В. по спору № А56-54903/2012/уб.1.  

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что  доказательств того, что конкурсный управляющий была лишена возможности  принимать участие в обособленном споре № А56-54903/2012/суб.1 как конкурсный  управляющий, и лишена возможности заявить о процессуальном соучастии в  обособленном споре на стороне кредитора, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, конкурсный управляющий Павлова Е.В., зная о наличии  оснований для взыскания с Баштина Ю.В. убытков, причиненных должнику в  результате перечисления 40 426 975 руб. в пользу ООО «Альянс», не обратилась в  суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. При этом в  удовлетворении соответствующего заявления конкурсного кредитора отказано по  причине пропуска срока исковой давности, а производство по аналогичному  заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.В., поданному со значительным  опозданием и уже после кредитора, пропустившего срок исковой давности,  прекращено.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате  несовершения конкурсным управляющим действий по подаче соответствующего  заявления в суд в пределах срока исковой давности утрачена возможность  взыскания убытков с бывшего руководителя должника в размере 40 425 975 руб.,  факт причинения которых должнику установлен вступившими в законную силу  судебными актами, о которых конкурсный управляющий достоверно знала.  

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора денежные средства  с ООО «Альянс» и Баштина Ю.В. не взысканы.  

Доводы и возражения относительно возможности взыскания с Баштина Ю.В.  убытков, исходя из его имущественного положения, не принимаются, поскольку не  являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего Павловой Е.В. по  неподаче в пределах срока исковой давности заявления о взыскании убытков с  бывшего руководителя должника, факт несения должником убытков в результате  указанного бездействия управляющего, их размер и причинная связь между  противоправным бездействием и наступившими последствиями доказаны.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал и оценил и считает, что они не могут  повлиять на приведенные выводы суда.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  жалоба конкурсных кредиторов на неправомерное бездействие конкурсного  управляющего Павловой Е.В., выразившееся в неподаче в пределах срока исковой  давности заявления о взыскании убытков с Баштина Ю.В., а также заявление о  взыскании с нее убытков в конкурсную массу должника в размере 40 425 975 руб.  подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 07.03.2019 в  указанной части подлежит отмене, жалоба и заявление кредиторов –  удовлетворению.  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части  отстранения конкурсного управляющего Павловой Е.В. суд апелляционной  инстанции не нашел в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения  конкурсного/финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков  для должника либо его кредиторов.  

Отстранение арбитражного управляющего в силу положений статьи 20.4 и  разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является исключительной мерой  ответственности, которая может быть применена к арбитражному управляющему.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего.  

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь  исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее  применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и  умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом  обязанностей.  

Заявленные в апелляционной жалобе и доводы заявителем о том, что  конкурсный управляющий Павлова Е.В., действуя согласовано с бывшим  руководителем должника на протяжении всей процедуры конкурсного производства  ЗАО «СМУ-837», не нашли подтверждения в материалах обособленного спора.  

Суд исходит из того, что доказательства совершения Павловой Е.В.  нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у нее достаточной  компетенции для дальнейшего осуществления процедур по делу о  несостоятельности должника, не представлены. Допущенное конкурсным  управляющим нарушение является устранимым.  

Апелляционная жалоба в части отмены определения суда от 07.03.2019 в  части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего Павловой Е.В. не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 по делу № А56-54903/2012/ж.15 отменить в части отказа в  удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником и  заявления о взыскании убытков.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «СМУ-837» Павловой Елены Валентиновны по неподаче  заявления о взыскании убытков с Баштина Юрия Владимировича в размере  40 425 975 руб.  

Взыскать с конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны в  пользу ЗАО «СМУ-837» убытки в размере 40 425 975 руб.  

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Е.К. Зайцева  

И.Г. Медведева