АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7408/2021

г. Белгород

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсациии,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Планета": ФИО2, доверенность от 05.06.2020, выдана сроком до 15.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва); 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.09.2021, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность от 28.09.2021, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 775175 в размере 50 000 руб., а также взыскании судебных расходов за нотариальный осмотр сайта от 16.02.2021, правовые и технические услуги по собиранию доказательств в размере 31 320 руб. и почтовых расходов в размере 137 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика возражал, сослался на злоупотребление правом со стороны истца. 

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 775175, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 775175 (зарегистрировано 15.09.2020, срок действия регистрации истекает 29.05.2029). Классы МКТУ: 9,11,16,25,28,35,41. Неохраняемые элементы товарного знака слова «набор для творчества»

Протоколом осмотра доказательств от 16.02.2021 установлено, что ответчик дистанционно предлагает к продаже товар – набор для рисования светом в темноте «Рисуй светом» путем ознакомления покупателей с предложенным продавцом товаром посредством каталога, фотоснимков, описания и характеристик товара на сайте в сети Интернет по адресу https://megatoys.pro, стоимостью 200,01 руб. за шт.

 По мнению истца, данный товар является контрафактным и имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 775175, исключительные права на который принадлежат ему.  Ссылаясь на то, что ответчику не предоставлялось разрешение на использование товарного знака № 775175, в связи с чем, размещением на сайте и  предложением к реализации вышеуказанного товара, последний нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2021 о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами             составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила)№ 482 и пунктом 162 Постановления № 10. 

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Истец полагает, что обозначение «Рисуй светом», нанесенное на размешенный на сайте ответчика товар, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 775175, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ. 

Как указано в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 по делу № А66-14363/2019, от 02.12.2021 по делу № А647145/2020, от 30.11.2021 по делу № А54-4993/2020, при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. 

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. Должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента). Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Вхождение доминирующего словесного элемента «Рисуй светом» товарного знака истца в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений. В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой). Несмотря на установленные судом графические (цвет, шрифт, размер) различия в товарном знаке истца с изображениями на коробке ответчика, они сами по себе не подтверждают несходство данных объектов. 

В комбинированный товарный знак истца входит доминирующий словесный элемент «Рисуй светом» в сочетании с фигурой мальчика, держащего в руках световую указку. На спорном изображении товара, размещенном на сайте ответчика, вверху размещен словесный элемент «Рисуй светом», который суд также признает  доминирующим, с изображением четырех персонажей, держащих в руках световые указки. 

Суд полагает, что изображение на спорном товаре и товарный знак истца имеют визуальное сходство доминирующего словесного элемента. Словесный элемент имеет полное звуковое и смысловое сходство. При этом словесный элемент «Рисуй светом» запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 28-го класса МКТУ, 16-го класса МКТУ, включающего принадлежности письменные, принадлежности пишущие, товары писчебумажные, доски для рисования, доски из ПВХ пленки для рисования в темноте, 35-го класса МКТУ – демонстрация товаров.

Спорный товар по своему функциональному назначению также является доской для рисования в темноте с использованием световой указки, аналогичным товару, производимому правообладателем. При этом экземпляр, размещенный в сети интернет ответчиком, и товар, предлагаемый к продаже истцом, являются одинаковыми по своим потребительским свойствам и функциональному назначению (рисование материалами, светящимися в темноте). Следовательно, с учетом высокого сходства доминирующих словесных элементов и единого функционального назначения суд находит, что товар ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, способным ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности спорного товара к товару, реализуемому истцом. 

Заключение патентного поверенного от 26.11.2021 в отношении товарного знака 632208  является не относимым к настоящему делу доказательством, в связи с чем не подлежит оценке судом.

Между тем наличие у заявителя исключительного права на серию товарных знаков №  632208  и № 775175, однородность товаров и услуг, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки с учетом выводов, сделанных в заключении патентного поверенного от 01.03.2022, подтверждают и усиливают выводы суда о введении в заблуждение потенциальных покупателей товаров с учетом выводов суда о сходстве товара, размещенного на сайте ответчика, до степени смешения с товарным знаком истца.

Заключения патентных поверенных от 16.02.2022 и 02.03.2022 подтверждают выводы суда о наличии сходства товарного знака № 775175  и обозначения, размещенного на сайте ответчика. При этом доводы о низкой степени сходства в заключении от 02.03.2022 сделаны без учета функционального назначения и однородности товара. Между тем смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на дела № СИП-132/2019 и № А28-16147/2018 не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия разрешения от правообладателя об использовании спорного товарного знака ответчик в дело не представил. Соответственно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. 

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд первой инстанции определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть требование о выплате компенсации в размере - 50 000 руб. Обосновывая размер заявленных требований заявитель указал, что на дату осмотра сайта в корзину было добавлено максимально возможное количество: 86 единиц товара на общую стоимость 17 200,86 руб. По запросу суда ответчик представил ведомости по товарам на складах, подтверждающие реализацию товара в количестве 72,000 единиц до 28.08.2019, и последующую реализацию и поступление товара доска в коробке «Freeze light» в количестве 192,000 единиц. Между тем ответчик не опроверг указанными доказательствами факт размещения на сайте и предложение к продаже именно товара со спорным изображением «Рисуй светом». 

 Доказательств финансового положения, позволяющего снизить заявленный размер компенсации, ответчик не представил. Ходатайств о снижении суммы компенсации не заявил.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом госпошлины, судебные издержки по оплате почтовых услуг и сбору доказательств в порядке самозащиты относятся на ответчика. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду представлено не было. 

По мнению суда, заявленный размер возмещения судебных издержек заявителя обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных им затрат ту сумму, которую с учетом названных критериев разумности судебных расходов следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 33 457 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.