104/2018-40088(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1438/2017

г. Вологда

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Виноградова О.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу  

 № А05-1438/2017 (судья Панфилова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164260,  

<

...>; далее - инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164170,  

<

...>; далее - общество)  49 139 руб. 50 коп. судебных расходов., понесенных в рамках рассмотрения  дела по заявлению общества к инспекции о признании частично  недействительным решения от 12.09.2016 № 09-07/126.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Определением суда 15 мая 2018 года требования о взыскании судебных  расходов удовлетворены в полном объеме.  

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции  

ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной суммы судебных  расходов.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без  удовлетворения. Полагает, что заявленные судебные расходы не являются  чрезмерными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 26.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.02.2018, отказано в удовлетворении заявления общества о признании  частично недействительным решения инспекции от 12.09.2016 № 09-07/126.  

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу,  инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  судебных расходов в сумме 49 139 руб. 50 коп.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в статье 106 данного Кодекса перечень судебных издержек  не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут  относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые  командированному представителю в связи с осуществлением им  процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.  

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Пунктом 30 постановления Пленума № 1 предусмотрены случаи  возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически  участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и фактического несения затрат стороной по делу.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных  издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи данной  статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих  право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет  проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с  участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого  представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.  

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте  

(регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 

 № 729 предусмотрено возмещение расходов на выплату суточных в размере  100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.  

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко  взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера  затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период  проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112  АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 1, лежит на  проигравшей стороне.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Поскольку инспекция является стороной рассмотренного спора, то на нее  в полной мере распространяются положения главы 9 АПК РФ, в том числе  части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей  судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за  счет проигравшей стороны.  

Из заявления инспекции следует, что в связи с участием представителя  ФИО3 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции  09.03.2018 инспекция просит взыскать 5 030 руб. 30 коп., из которых: 752 руб.  40 коп. - стоимость проезда по маршруту «Плесецк – Архангельск» и 752 руб.  40 коп. - по маршруту «Архангельск – Плесецк», 3 325 руб. 50 коп. – стоимость  проживания в гостинице за одни сутки, 200 руб. - суточные за двое суток (с  08.03.2017 по 09.03.2017).  

Факт направления заместителя начальника правового отдела  ФИО3 в командировку с 08.03.2017 по 09.03.2017 в городе Архангельске  в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании  09.03.2018 подтверждается приказом от 01.03.2017 № 01.2-06/043.  

Факт участия ФИО3 в предварительном судебном заседании суда  первой инстанции 09.03.2017 подтверждается копией доверенности  от 25.01.2017, протоколом предварительного судебного заседания  от 09.03.2017, определением Арбитражного суда Архангельской области  от 09.03.2017.  

В качестве доказательств понесенных расходов инспекцией  представлены: копия авансового отчета от 10.03.2017, копии электронных  билетов по маршруту «Плесецк – Архангельск» и «Архангельск – Плесецк»  стоимостью 752 руб. 40 коп. каждый, копия счета от 08.03.2017 серии ГД   № 235348 за проживание в гостинице на сумму 3 325 руб. 50 коп., копии  кассового чека и чека об оплате от 08.03.2017.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается копиями реестра  перечисления денег подотчетным лицам от 03.03.2017 № 7, платежного  поручения от 06.03.2017 № 131662.  

В связи с участием представителей Зыковой Н.А. и Мышеловской Ю.В. в  судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2017 инспекция просит  взыскать 12 859 руб. 70 коп., из них: 1 141 руб. 20 коп. - стоимость проезда  каждого из представителей по маршруту «Плесецк – Архангельск» и 1 016 руб.  40 коп. - по маршруту «Архангельск – Плесецк», 4 192 руб. и 3 752 руб.  50 коп. - стоимость проживания в гостинице за одни сутки, 600 руб. - суточные  за трое суток на двух человек (с 12.04.2017 по 14.04.2017).  

Направление заместителя начальника правового отдела ФИО3 и  главного государственного налогового инспектора ФИО4 в  командировку с 12.04.2017 по 14.04.2017 в город Архангельск в Арбитражный  суд Архангельской области для участия в судебном заседании 13.04.2017  подтверждается приказом от 20.03.2017 № 01.2-06/055.  

Факт участия ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании  суда первой инстанции 13.04.2017 подтверждается копиями доверенностей,  протоколом судебного заседания от 13.04.2017.  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копии  авансовых отчетов от 14.04.2017 и от 17.04.2017, копии электронных билетов  по маршруту «Плесецк – Архангельск» стоимостью 1 141 руб. 20 коп. (два  билета) и «Архангельск – Плесецк» стоимостью 1 016 руб. 40 коп. (два билета),  копии счетов от 12.04.2017 за проживание в гостинице серии ГД № 239213 на  сумму 3 325 руб. 50 коп. и № 239219 на сумму 3 752 руб. 50 коп., копии  кассовых чеков и чека об оплате от 12.04.2017.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается копиями реестров  перечисления денег подотчетным лицам от 20.03.2017 № 9, от 17.04.2017 № 11,  от 18.04.2017 № 12, платежных поручений от 21.03.2017 № 287449,  от 18.04.2017 № 572943 и от 19.04.2017 № 586808.  

Также в связи с участием представителей ФИО3 и  ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017  инспекция просит взыскать 7 680 руб. 80 коп., из них: 752 руб. 40 коп. и  700 руб. - стоимость проезда каждого из представителей по маршруту  «Плесецк – Архангельск», 1 173 руб. и 752 руб. 40 коп. – по маршруту  «Архангельск – Плесецк», 4 003 руб. - стоимость проживания в гостинице за  одни сутки, 300 руб. - суточные за трое суток (с 15.05.2017 по 17.05.2017).  

Факт направления заместителя начальника правового отдела  ФИО3 и главного государственного налогового инспектора  ФИО4 в командировку в город Архангельск в Арбитражный суд  Архангельской области с 15.05.2017 по 17.05.2017 (ФИО3) и с 16.05.2017  по 16.05.2017 для участия в судебном заседании 16.05.2017 подтверждается  приказом от 11.05.2017 № 01.2-06/091.  

Факт участия ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании  суда первой инстанции 16.05.2017 подтверждается копиями доверенностей,  протоколом судебного заседания от 23.05.2017, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 26.05.2017.  

Доказательствами несения инспекцией расходов на обеспечение участия  указанных представителей в судебном заседании являются копии авансовых  

отчетов от 18.05.2017 и от 17.05.2017, копии автобусного билета от 16.05.2017  стоимостью 700 руб. по маршруту «Плесецк – Архангельск», электронных  билетов по маршруту «Плесецк – Архангельск» стоимостью 752 руб. 40 коп. и  «Архангельск – Плесецк» стоимостью 1 173 руб. и 752 руб. 40 коп., копии счета  от 15.05.2017 серии ГД № 247323 за проживание в гостинице на сумму  

4 003 руб., копии кассовых чеков и чека об оплате от 12.04.2017. 

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается копиями реестров  перечисления денег подотчетным лицам от 11.05.2017 № 17, от 12.05.2017 № 18  и от 19.05.2017 № 20, платежных поручений от 12.05.2017 № 805264,  от 15.05.2017 № 821874 и от 22.05.2017 № 892486.  

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании  суда первой инстанции 23.05.2017 инспекция просит взыскать 6 000 руб.  60 коп., в том числе: 1 141 руб. 20 коп. - стоимость проезда по маршруту  «Плесецк – Архангельск» и 806 руб. 90 коп. - по маршруту «Архангельск –  Плесецк», 3 752 руб. 50 коп. - стоимость проживания в гостинице за одни  сутки, 300 руб. - суточные за трое суток (с 22.05.2017 по 24.05.2017).  

Заместитель начальника правового отдела ФИО3 направлена в  город Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области в командировку  с 22.05.2017 по 24.05.2017 для участия в судебном заседании 23.05.2017 на  основании представленного в материалы дела приказа от 19.05.2017  

 № 01.2-06/099. 

Факт участия ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции  23.05.2017 подтверждается копией доверенности от 25.01.2017, протоколом  судебного заседания от 23.05.2017, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 26.05.2017.  

Доказательствами несения инспекцией расходов являются: копия  авансового отчета от 26.05.2017, копии электронных билетов по маршруту  «Плесецк – Архангельск» стоимостью 1 141 руб. 20 коп. и «Архангельск –  Плесецк» стоимостью 806 руб. 90 коп., копии счета от 22.05.2017 серии ГД  

 № 249045 за проживание в гостинице на сумму 3 752 руб. 50 коп., копии  кассового чека и чека об оплате от 22.05.2017.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается копиями реестров  перечисления денег подотчетным лицам от 22.05.2017 № 22, от 30.05.2017  

 № 25, платежных поручений от 23.05.2017 № 11840, от 30.05.2017 № 74384. 

В связи с участием представителя ФИО3 в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 20.09.2017 инспекция просит взыскать с  общества 6 632 руб. 10 коп., из которых: 885 руб. 20 коп. - стоимость проезда  по маршруту «Плесецк – Вологда» и 1 071 руб. 90 коп. по маршруту «Вологда –  Плесецк», 4 375 руб. - стоимость проживания в гостинице за одни сутки,  

300 руб. - суточные за трое суток (с 19.09.2017 по 21.09.2017). 

На основании приказа от 12.09.2017 № 01.2-06/170 ФИО3,  заместитель начальника правового отдела, направлена в город Вологду в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в командировку с 19.09.2017  по 21.09.2017 для участия в судебном заседании 20.09.2017.  

Факт участия Зыковой Н.А. в судебном заседании 20.09.2017  подтверждается копией доверенности от 25.01.2017, протоколом судебного  заседания от 20.09.2017, постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2017.  

В качестве доказательств понесенных расходов инспекцией  представлены: копия авансового отчета от 21.09.2017, копии электронных  билетов по маршруту «Плесецк – Вологда» стоимостью 885 руб. 20 коп. и  «Вологда – Плесецк» стоимостью 1 071 руб. 90 коп., копия счета от 19.09.2017   № ЧкК-004051 по размещению Рзм-008875 на сумму 4 375 руб., копии  кассового чека и чека об оплате от 19.09.2017.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается копиями реестров  перечисления денег подотчетным лицам от 14.09.2017 № 48, от 21.09.2017   № 53, платежных поручений от 15.09.2017 № 198424, от 25.09.2017 № 269069.  

В связи с участием представителя ФИО5 в судебном  заседании суда кассационной инстанции 13.02.2018 инспекция просит взыскать  с общества 10 936 руб., из них: 3 350 руб. - стоимость проезда по маршруту  «Архангельск – Санкт-Петербург» и 3 886 руб. – по маршрута  

«Санкт-Петербург – Архангельск», 3 500 руб. - стоимость проживания в  гостинице за одни сутки, 200 руб. - суточные за двое суток (с 12.02.2018 по  13.02.2018).  

На основании приказа от 29.01.2018 № 08-07/027 старший  государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО5  направлена в Санкт-Петербург в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  командировку с 12.02.2018 по 13.02.2018 для участия в судебном заседании  13.02.2018.  

Факт участия ФИО5 в судебном заседании суда кассационной  инстанции 13.02.2018 подтверждается копией доверенности от 22.12.2017,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018.  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены копия  авансового отчета от 19.02.2018, копии электронных билетов по маршруту  «Архангельск – Санкт-Петербург» стоимостью 3 350 руб. и «Санкт-  Петербург - Архангельск» стоимостью 3 886 руб., копия счета от 12.02.2018   № ЯК0114 на сумму 3 500 руб., копия кассового чека от 12.02.2018.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается копией платежного  поручения от 31.01.2018 № 620056.  

Таким образом, факт несения инспекцией затрат на обеспечение участия  ее представителей в судебных заседаниях по делу № А05-1438/2017 в общей  сумме 49 139 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.  

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная сумма  судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, поскольку  разрешенный спор не относится к категории сложных, судебные заседания не  требовали от представителя выполнения сложных процессуальных действий,  дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде,  продолжительность рассмотрения дела была небольшой.  

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные  доводы общества, поскольку в данном случае инспекцией не взыскиваются  судебные расходы на оплату услуг представителей. Инспекция обратилась  за взысканием только расходов, связанных с обеспечением  участия своих представителей в судебных заседаниях при рассмотрении  данного дела.  

При этом у инспекции имелась необходимость направления для участия в  судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  необходимого количества сотрудников, поскольку в настоящем деле  оспаривалось решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, принятое инспекцией, которая является  заинтересованным лицом по делу.  

Необходимость проживания представителей налогового органа в  гостинице при рассмотрении дела обусловлена нахождением судов вне места  нахождения инспекции и назначением судебных заседаний в основном на  первую половину дня.  

При этом общество не доказало, что из Плесецка имелись рейсы,  позволявшие представителям инспекции прибыть в Архангельск, Вологду и  Санкт-Петербург в день судебных заседаний и своевременно добраться в суд к  назначенному времени проведения заседаний.  

Размер выплаченных работникам суточных соответствует размеру  суточных, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.10.2002 № 729 (100 руб. за каждый день нахождения в  служебной командировке). Транспортные расходы и расходы на проживание  представителей инспекции в гостиницах заявлены исходя из цен, которые  установлены за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

При этом на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску  более дешевого варианта временного проживания.  

В связи с этим являются необоснованными доводы общества о  возможности проживания представителей инспекции в более дешевых  гостиничных комнатах и гостиницах.  

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая  2018 года по делу № А05-1438/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

 О.Н. Виноградов