ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28125/2024

24 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-28125/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению соглашения, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2025 и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – Общество) о заключении дополнительного соглашения № 1 об установлении нового размера постоянной части арендной платы к договору аренды от 08.07.2021 № 469/21.  

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что при рассмотрении дела была нарушена исключительная подсудность, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области, тогда как, по мнению заявителя, рассмотрение спора без названного лица невозможно. Ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в иске вследствие ошибочного толкования условий договора аренды. Обратил внимание на то, что в пункте 4.4 спорного договора не указано обязательное согласие второй стороны договора на изменение его условий. Пояснил, что изменение истцом размера арендной платы на уровень инфляции является фактически исполнением условий пункта 4.4 договора и не  

противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что договор предложен ответчиком, являющимся сетевым арендатором и профессиональным участником арендных правоотношений. Находит, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 02.10.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы (истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 20.10.2025 не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 469/21 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 197, пом. 20001, общей площадью 267,9 кв.м, этаж 1 (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.  

Срок действия договора установлен на 7 лет с даты его подписания (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата складывается из двух частей: 1) постоянная часть арендной платы; 2) переменная часть арендной платы.  

В силу пункта 4.2.2 договора размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из стоимости одного кв.м арендуемой площади, а именно: 750 руб., и составляет 200 925 руб. в месяц, НДС не облагается.  

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен по соглашению сторон, не чаще одного раза за год аренды, исходя из размера ежегодного базового индекса потребительских цен, при его отсутствии - индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики к декабрю предшествующего года, не более, чем на 5 процентов от размера постоянной части арендной платы, действующего в предыдущий период аренды.  

Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения.  

Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за шестьдесят календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.  

Согласно пункту 4.4 договора, в случае, если по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен составит 20 и более процентов, стороны вправе инициировать переговоры о размере постоянной части арендной платы.  

Уведомлением от 19.07.2024 истец известил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы по договору с 200 925 руб. до 254 505 руб.  

Письмом от 22.07.2024 № 1781 Общество выразило несогласие на указанное увеличение арендной платы.  

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу об увеличении размера арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы  

может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

На основании части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду и не позволяло какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, в пунктах 4.2.4, 4.4 договора сторонами согласовано, что пересмотр постоянной части арендной платы возможен по соглашению сторон, не чаще одного раза за год аренды, исходя из размера ежегодного базового индекса потребительских цен, при его отсутствии - индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики к декабрю предшествующего года, не более, чем на 5 процентов от размера постоянной части арендной платы, действующего в предыдущий период аренды. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за шестьдесят календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.  

В случае, если по официальным данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики индекс потребительских цен составит 20 и более процентов, стороны вправе инициировать переговоры о размере постоянной части арендной платы.  

Исходя из пункта 6.1 договора, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в ком случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Таким образом, буквальное толкование условий договора аренды свидетельствует о том, что изменение величины арендной платы может быть осуществлено лишь путем заключения двустороннего соглашения и арендодатель не  

обладает правом на одностороннее изменение условий обязательства в части арендной платы.  

Иного из условий заключенного сторонами договора аренды не усматривается. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. В рассматриваемом случае договор содержит положения о возможности изменения арендной платы на основании предложения контрагента, но по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов.  

В пункте 38 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения арендной платы – только по соглашению сторон, у арендодателя не возникло право на безусловное одностороннее изменение размера арендной платы.  

При этом ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об изменении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что, вопреки мнению заявителя, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что условия спорного договора определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Также в дело не представлено доказательств того, что спорное условие было навязано арендодателю арендатором либо арендодатель имел намерение заключить договор на ином условии. Предприниматель при заключении договора действовал по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимал все необходимые решения и оценивал все риски последствий заключенного договора. Обратное заявителем не доказано.  

Оснований для изменения договора в порядке пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.  

Рассматривая требования истца об изменении договора как спор по урегулированию разногласий, судом учитывается то, что договор аренды не является публичным, поэтому рассмотрение разногласий, переданных на разрешение суда, возможно только при наличии соответствующего соглашения сторон.  

В данном случае такое соглашение отсутствует. 

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что неурегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности признается несостоятельным.  

Вопрос относительно подсудности настоящего спора был предметом рассмотрения судов и разрешен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024 по делу № А04-6671/2024 исковое заявление Предпринимателя было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Амурской области.  

Указанное определение не было обжаловано Предпринимателем и, соответственно, вступило в законную силу.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.  

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2024 по делу № А04-6671/2024 исковое заявление Предпринимателя, идентичное тому, что принято к производству в рамках настоящего дела, было ему возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Амурской области, оснований для передачи дела на рассмотрение указанного суда по ходатайству Предпринимателя не имелось. С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Росреестра по Амурской области, не принимается.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы права следует, что привлечение к участию в деле  

третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях названного лица; какие-либо выводы в отношении него в решении суда отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах оснований для обязательного привлечения Управления Росреестра по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица не усматривается.  

Иные приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-28125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

М.В. Семенова