ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10859/2020

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного      общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 26 октября 2020 года по делу № А66-10859/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>;                          далее – прокуратура) о признании недействительным представления                             от 18.05.2020 № 535ж-20.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. 

Прокуратура в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, с сентября 2016 года по июнь 2018 года  включительно расчет платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) ТСЖ «Мира 86», производился обществом исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), при этом ОДПУ (счетчик № 17600148 тип Меркурий 230 AM -03) установлен в ТП-80 и введен в эксплуатацию 04.07.2014, за период с июля 2018 года по январь 2020 года начисление объемов электропотребления на ОДН в отношении ТСЖ «Мира 86» производилось по нормативу.

ООО «Региональная сетевая организация» 13.11.2018 проведена инструментальная проверка ОДПУ (не используемого при расчетах с июля 2018 года), результаты которой оформлены актом проверки, содержащим заключение о пригодности указанного прибора учета для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию.

В дальнейшем 24.04.2020 в ходе осмотра ОДПУ ТСЖ «Мира 86» (счетчик № 1700148), проведенного ООО «Региональная сетевая организация» в присутствии председателя ТСЖ «Мира 86», установлено отсутствие пломбы, выявлены механические повреждения корпуса прибора учета и счетного механизма, о чем составлен акт № 1/2020, согласно которому прибор учета не пригоден для расчетов.

Новый прибор учета (счетчик Меркурий 230 АМ-03 № 41573452) установлен и допущен в эксплуатацию 18.05.2020.

В ходе проверки  по поступившей  жалобе ТСЖ «Мира 86» прокуратурой установлено, что между ТСЖ «Мира 86» и обществом имели место фактически сложившиеся договорные отношения по приобретению электрической энергии для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление                          от 18.05.2020 № 535ж-20.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами прокуратуры, изложенными в оспариваемом представлении.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона) в случае установления факта нарушения закона указанными органами и должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к спорным правоотношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных   услуг   собственникам   и   пользователям   помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Проверки, указанные в пункте 82 Правил № 354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил).

Пунктом 81(12) Правил установлено, что в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вынесение оспариваемого представления прокуратура обосновала ссылками на пункты 81.12, 82, 83 Правил № 354, отсутствием проведения с 13.11.2018 проверок пригодности прибора учета, а также установленным 24.04.2020 фактом непригодности ОДПУ для учета потребляемой электроэнергии.

Как указано в представлении, исходя из названных обстоятельств обоснованность произведенного обществом расчета потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по апрель 2020 года является спорной и потому подлежит перерасчету по нормативу потребления.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом прокуратура сослалась также на подпункт «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 14.02.2012 № 124.

Указанная ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку в оспариваемом представлении названная норма ответчиком не приведена.

Кроме того, в любом случае ее положения не свидетельствуют об обоснованности представления применительно к перерасчету потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года, поскольку предусматривают порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета).

В оспариваемом представлении указанные обстоятельства не установлены, кроме признания ОДПУ 24.04.2020 непригодным для учета потребляемой электроэнергии.

Вместе с тем положения пункта 81.12 Правил № 354 не предусматривают учета фактов нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета при исчислении объема потребленной электроэнергии за периоды, истекшие до выявления названных обстоятельств.

Таким образом, выявленный 24.04.2020 факт непригодности ОДПУ для учета потребляемой электроэнергии подлежит учету при исчислении платы за данный ресурс за апрель 2020 года. Оснований учитывать данное обстоятельство при определении объема потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года не имеется.

Вопреки доводам прокуратуры, само по себе истечение установленного пунктом 83 Правил № 354 интервала проверок ОДПУ в отсутствие доказательств, что это привело к искажению их показаний о фактически потребленном объеме электрической энергии, не свидетельствует о безусловной необходимости перерасчета потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года по нормативу потребления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении обществом потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года, помимо ссылки на нарушение периодичности проведения проверок в порядке пункта 82 Правил № 354, прокуратура в представлении не установила.

Само по себе утверждение ответчика в представлении о том, что достоверность расчета потребленной электроэнергии является спорной, не является достаточным основанием вмененной обществу необходимости перерасчета по нормативу потребления потребленной электроэнергии за период с февраля по март 2020 года.

Таким образом, в нарушение положений статьи 200 АПК РФ правомерность оспариваемого представления в части установленной необходимости перерасчета по нормативу потребления потребленной электроэнергии на ОДН за период с февраля по март 2020 года прокуратурой не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, представление в указанной части следует признать недействительным.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований заявителя применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общем размере 4 500 руб. подлежат возмещению в пользу общества за счет казны Российский Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу № А66-10859/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 18.05.2020 № 535ж-20 в части установленной необходимости перерасчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля по март 2020 года по нормативу потребления.

Признать недействительным представление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 18.05.2020 № 535ж-20 в части установленной необходимости перерасчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за период с февраля по март 2020 года по нормативу потребления.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25) 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина