АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «17» октября 2019 г. Дело № А53-12059/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 г.  Полный текст решения изготовлен «17» октября 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1046164044827) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: ФИО2 об обязании возвратить перечисленные денежные средства, 

при участии:  

от истца: представитель по доверенности от 09.01.19 ФИО3 (диплом от 29.03.14)  (до перерыва); представитель по доверенности от 15.01.2019 ФИО4 (после  перерыва)  

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5 (до перерыва);  представитель ФИО2 по доверенности ФИО6;  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – ответчик) о возврате 1 128 541,85  руб., перечисленных платежными поручениями от 24.03.2017, 13.06.2017 через  Управление Федерального казначейства по Ростовской области в рамках  исполнительного производства № 26214/15/61036-СД в отношении ФИО7  

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, суд протокольным определением  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2.  

Представитель третьего лица, в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019,  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-12059/2019 до  рассмотрения по существу Батайским городским судом заявления Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о разъяснении решения  Батайского суда от 06.07.2017 о признании открытых торгов, состоявшихся 06.03.2017,  протокола о результатах торгов от 06.03.2017, договора купли-продажи № 48 от  13.03.2017 земельного участка площадью 13914 кв. м., здания склада площадью 446,2 кв.  м., находящихся по адресу: г. Батайск, ул. Производственная, д. 4 «А»,  недействительными.  

Протокольным определением от 07.08.2019 суд отказал в удовлетворении  ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду не связанности с делом по  которому подано заявление о разъяснении судебного акта.  

В судебное заседание, состоявшееся 09.10.2019, стороны обеспечили явку своих  представителей.  

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв до 15.10.2019 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети  Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца пояснил свою позицию по заявленному требованию. Просил  суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель третьего лица высказал свои доводы по заявленным требованиям.  Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим  образом.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

15.03.2017 денежные средства в размере 8 504 300 рублей перечислены на  депозитный счет Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по  Ростовской области (далее - Батайский городской отдел), которые получены от  реализации арестованного имущества должника ФИО7 в рамках сводного  исполнительного производства.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства, полученные  от реализации имущества должника, были распределены в рамках сводного  исполнительного производства № 26214/15/61036-СД. Платежными поручениями от  24.03.2017, 13.06.2017 денежные средства в размере 1 128 541,85 руб. были перечислены  через УФК по Ростовской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по  Ростовской области.  

Решением Батайского городского суда от 06.07.2017 по делу № 2-1154/2017 (л.д. 86  т.2), вступившим в законную силу 05.10.2017, признаны недействительными торги от  06.03.2017 по продаже заложенного недвижимого имущества: земельного участка  площадью 13914 кв. м, здания склада площадью 446,2 кв. м по адресу 

<

...> «в». Признан недействительным протокол о результатах торгов от  06.03.2017 по продаже земельного участка площадью 13914 кв м, здания склада площадью  446,2 кв м по адресу 

<

...> «в». Признан недействительным  договор купли-продажи № 48 от 13.03.2017 земельного участка площадью 13914 кв м,  здания склада площадью 446,2 кв м по по адресу 

<

...> «в»,  заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в лице общества с ограниченной  ответственностью «Дизайн СЛ» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТЕРМАКС». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО  «Термакс» возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн  

СЛ» земельный участок площадью 13914 кв. м, здание склада площадью 446,2 кв. м по  адресу г. Батайск, ул. Производственная, 4 «в». Суд обязал Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО  «Дизайн СЛ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термакс» сумму в  размере 8 504 300 руб.  

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу   № 2-561/2018 (вступило в законную силу 27.09.2018) в удовлетворении исковых  требований ФИО7 к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО  «Дизайн СЛ», ФИО8, о признании недействительными торгов; протокола о  результатах проведения открытых торгов, обязании ФИО8 возвратить приобретенное  имущество, обязании Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ООО «Дизайн  СЛ» возвратить ФИО8. уплаченную денежную сумму, отказано.  

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО7  о признании права собственности, государственной регистрации перехода права  собственности удовлетворены.  

Суд признал за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью  13914 кв.м., кадастровый (или) условный номер № 61 46 0010201 207, здание склада  площадью 446,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) № 61 4 0010201 1245 и  железнодорожный путь протяженностью 93 м кадастровый (или условный) номер № 61 46  0010201 1244, расположенные по адресу: 

<

...> «в».  

Также суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права  собственности на земельный участок площадью 13914 кв.м., кадастровый (или) условный  номер № 61 46 3010201 207, здание склада площадью 446,2 кв.м., кадастровый (или  условный номер) № 61 4 0010201 1245 и железнодорожный путь протяженностью 93 м  кадастровый (или условный) номер № 61 46 0010201 1244 расположенные по адресу: 

<

...> «в» от ФИО7 к ФИО8.  

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО9, Батайскому  городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области,  о взыскании убытков, обращении взыскания на денежные средства, вырученные от  реализаций имущества, удовлетворены судом частично.  

Суд обязал Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП по  РО распределить вырученные в ходе сводного исполнительного производства №  26214/15/61036-СД в отношении ФИО7 денежные средства от реализации  земельного участка площадью 13914 кв.м., кадастровый (или) условный номер № 61 46  0010201 207, здания склада площадью 446,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) №  61 4 0010201 1245 и железнодорожного пути протяженностью 93 м кадастровый (или  условный) номер № 61 46 0010201 1244, расположенных по адресу: 

<

...> «в» в пользу ФИО2 в размере 5 442 581,45 руб.  

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 сумму в размере 557 418,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано. 

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНСЛЕС» к ФИО8,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области, Батайскому городскому отделу службы судебных  приставов УФССП России по РО, ООО «Дизвайн СЛ», о признании недействительными  торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов, отказано.  

В связи с исполнением вышеуказанного решения Батайского городского суда  Ростовской области от 05.06.2018 по делу № 2-561/2018 (вступило в законную силу  27.09.2018) (л.д. 93 т. 2) и необходимостью перечисления денежных средств в пользу  ФИО2 в размере 5 442 581, 45 руб. Батайский городской отдел судебных приставов  

письмом от 07.02.2019 сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств в  размере 1 128 541,85 руб., перечисленных ему как взыскателю в рамках сводного  исполнительного производства по результатам реализации имущества, которое  впоследствии признано совестным имуществом супругов Батайским городским судом, что  и повлекло вынесение вышеуказанных судебных актов.  

Письмом Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области от 18.02.2019 отказано  в возврате денежных средств на депозитный счет отдела.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд  Ростовской области с настоящим заявлением.  

В процессе рассмотрения заявления судом, истец обжалован отказ ответчика в  вышестоящий налоговый орган и согласно ответа УФНС по Ростовской области (л.д. 78  т.2) управление поддержало позицию ответчика.  

Как следует из пояснений ФИО2 на основании решения Батайского  городского суда от 07.12.2009 года о разделе совместно нажитого в браке имущества  супругов она является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на  имущество: здание склада лит. «А» площадью 446,2 кв.м.; железнодорожный путь № 15а,  протяженностью 93 кв.м.; земельный участок площадью 13914 кв.м., расположенное по  адресу: ул. Производственная, 4 «в», г. Батайск.  

В результате реализации вышеуказанного имущества ФИО2 была лишена  принадлежащей ей 1/2 доли в праве на вышеперечисленное имущество по вине ФИО7, по ее мнению ей были причинены убытки в размере 6 000 000,00 руб.  

5 июня 2018 года решением Батайского городского суда Батайский городской  отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был обязан  распределить вырученные в ходе сводного исполнительного производства №  26214/15/61036-СД в отношении ФИО7 денежные средства от реализации  вышеперечисленных объектов недвижимости в пользу третьего лица в размере 5 442  581,45 руб.  

Между тем до настоящего времени решение суда от 5 июня 2018 года исполнено  лишь частично, а именно в размере 3 504 000,00 руб.  

Заявление ФИО2 о перечислении оставшейся суммы в размере 1 938 581,00  руб. оставлено службой судебных приставов без удовлетворения со ссылкой на  предъявленный к МИФНС № 11 по Ростовской области иск об истребовании денежных  средств в размере 1 128 541,85 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  

осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2, пункту 5 статьи 242.1. Бюджетного кодекса  Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в  порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут  быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Порядок зачета, возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентируется  положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению,  представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной  подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через «Личный  кабинет налогоплательщика») налогоплательщика в течение одного месяца со дня  получения налоговым органом такого заявления.  

В соответствии со статьей 19 главы 3 Налогового кодекса Российской Федераци,  налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов  признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность,  уплачивать налоги, сборы, страховые взносы.  

 Таким образом, в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о  зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.  

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены в пользу  МИФНС № 11 по Ростовской области на основании сводного исполнительного  производства № 26214/15/61036-СД, должником по которому являлся ФИО7.  

Данные денежные средства были получены в результате реализации имущества  должника ФИО7 с торгов.  

Однако, данные торги по продаже арестованного имущества, Батайским городским  судом по решению от 06.07.2017 признаны недействительными.  

Впоследствии Батайским городским судом решением от 05.06.2018 с ФИО7 в  пользу ФИО2 взысканы денежные средства от реализации имущества в размере  5442581,55 руб.  

Таким образом, требования истца по делу - Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ростовской области не из правоотношений, а рамках которых  истец является налогоплательщиком и в соответствии с со статьей 78 Налогового кодекса  Российской Федерации произвести возврат денежных средств на депозитный счет  Батайского городского отдела службы судебных приставов для исполнения решения от  05.06.2018 не представляется возможным.  

Денежные средства перечислены ответчику истцом с целью погашения  задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, администратором которых  является налоговый орган и который в свою очередь не является выгодопробретателем.  

Выгодополучателем является иное лицо, долги которого перед бюджетом  погашены.  

При рассмотрении споров Батайским городским судом Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к участию в деле не  привлекалась и при применении последствий недействительности сделок, в отношении ее  

обязанностей возвратить полученное в рамках сводного исполнительного производства,  судом решение не принималось.  

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения  иска.  

Более того, вопрос об исполнении судебного акта, вступившего в законную силу и  принятого судом общей юрисдикции не может быть разрешен арбитражным судом  посредством подачи отдельного искового заявления. Этот вопрос должен разрешаться  судом, принявшим судебный акт, в соответствии с требованиями федерального закона  «Об исполнительном производстве».  

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» (п.п. 3, 4) требования, связанные с  исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке  искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из  правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным  правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.  

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об  оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2  и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные  судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то  заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в  целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Исходя из указанной правовой позиции порядок исполнения решения суда общей  юрисдикции контролируется судом общей юрисдикции и вопросы, возникающие при  исполнении судебного акта, разрешаются судом общей юрисдикции в соответствии с  требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и соответствующим процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Оснований для распределения судебных расходов в данном случае не имеется,  поскольку истец и ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Колесник И. В.