ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1332/2018

11 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-1332/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района города Нижнего Новгорода и администрация города Нижнего Новгорода,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 (сроком на три года), ФИО3 директора (выписка из ГРЮЛ); от иных лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-2» (далее - ООО «Интер-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании права собственности на одноэтажное бесхозное полуразрушенное здание, расположенное во дворе домов № 3, № 5 и № 5а по адресу: Нижний Новгород, улица Артельная.

Исковые требования основаны (с учетом уточнения) на статьях 12, 218 (пункте 3), 225, 234 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости и приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Интер-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик и администрация в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов, изложенных в жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации района от 26.11.1997 № 1078-р дано разрешение ТОО «Интер-2» (правопредшественнику Общества) произвести восстановление одноэтажного бесхозного полуразрушенного здания, расположенного во дворе домов № 3, № 5 и № 5а по адресу: Нижний Новгород, улица Артельная, и в дальнейшем его использование в качестве производственной базы на период действия договора по обслуживанию жилого фонда между МУ «Дирекция единого заказчика» администрации Советского района и ТОО «Интер-2».

Нежилое здание трансформаторной подстанции (1980 года постройки), площадью 218, 6 квадратного метра, находящееся во дворе домов № 3, № 5 и № 5а по адресу: Нижний Новгород, улица Артельная, внесено в 18.03.1999 в ЕГРП как бесхозное, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

Объект недвижимости не является собственностью Нижегородской области или Российской Федерации.

Согласно статьям 218 (пункту 3), 234 (пунктам 1, 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 225 (пунктов 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения, и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь.

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела иск предъявлен к Министерству, которое не является прежним собственником спорного имущества и не имеет какого-либо к нему отношения. Документов, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в деле не имеется. Таким образом, между сторонами отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

В иске отказано правомерно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу № А43-1332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-2» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова